Дело № 2-6594/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-005578-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику к АО ДК «Нижегородского района» о взыскании морального вреда, указав, что 02.07.2024г. вх. НОМЕР истица обратилась в АО "ДК Нижегородского района" по адресу: 

<

адрес> заявлением с просьбой сообщит номер регистрационной заявки, сделанной 11.02.2023г. по телефону о вызове специалиста сантехник для устранения протеканий воды из 

<

адрес> г. Н.Новгорода. 

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

05.08.2024г. вх. НОМЕР истец обратилась в АО "ДК Нижегородского района" с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 02.07.2024г. или о выдаче ответа на данное заявление.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

16.09.2024г. вх. № НОМЕР. истца обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области с жалобой на нарушение в работе АО "ДК Нижегородского района" уклонением от выполнения работ по выдаче информации на заявления от 02.07.2024 т 05.08.2024г.

17.10.2024г. НОМЕР Государственная жилищная инспекция Нижегородской области дала ответ, что выдала АО "ДК Нижегородского района" предостережение от 17.10.2024г. НОМЕР о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, которым обществу было предложено принять меры для обеспечения соблюдения требований в срок до 15.11.2024г. 

Однако работы, в срок до 15.11.2024г., установленные предостережением не были выполнены. Ответы на мои заявления от 02.07.2024 и 05.08.2024 не были выданы.

09.09.2024г. истец обратилась в Прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода с жалобой на неправомерный отказ АО "ДК Нижегородского района" на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и 05.08.2024г.

30.09.2024г. исх. НОМЕР заместителем прокурора района ФИО5 истцу было сообщено, что ответчику предложено в срок до 04.10.2024г. представить в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода и истцу ответы на обращения от 02.07.2024г.НОМЕР и 05.08.2024г. вх. НОМЕР

04.10.2024г. истица обратилась к ответчику с устной просьбой о выдаче копий ответов. Но ответы выданы не были.

09.01.2025г. вх 1/45 истец обратилась в АО "ДК Нижегородского района" с просьбой о выдаче истцу копий ответов, о которых ответчик сообщил в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода от 07.08.2024г. НОМЕР и от 04.09.2024г. НОМЕР. Однако ответ ответчиком дан не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО "ДК Нижегородского района" компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо, участвующее в деле в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации НОМЕР от 21.11.1996г.

Собственниками помещений дома заключен договор управления многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», что не оспаривается представителем ответчика.

02.07.2024г. вх. НОМЕР истица обратилась в АО "ДК Нижегородского района" по адресу: 

<

адрес> заявлением с просьбой сообщит номер регистрационной заявки, сделанной 11.02.2023г. по телефону о вызове специалиста сантехник для устранения протеканий воды из 

<

адрес> г. Н.Новгорода. 

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

05.08.2024г. вх. НОМЕР истец обратилась в АО "ДК Нижегородского района" с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 02.07.2024г. или о выдаче ответа на данное заявление.

Ответ на заявление в адрес истца не поступил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

Как указано в подпункте "з" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечение собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе: предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом; раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731; прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме; обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения) (пункт 36 Правил).

Ответы на обращения истицы АО "ДК Нижегородского района" так и не дал, данный факт подтверждается предостережением Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.10.2024г. № НОМЕР о недопустимости АО "ДК Нижегородского района" нарушения обязательных требований действующего законодательства, которым обществу было предложено принять меры для обеспечения соблюдения требований в срок до 31.10.2024г. 

Кроме того, факт нарушения срока ответа на обращения подтверждается обращением истца в Прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода с жалобой на неправомерный отказ АО "ДК Нижегородского района" на заявления от 02.07.2024 и 05.08.2024г.

30.09.2024г. исх. НОМЕР заместителем прокурора района ФИО5 истцу было сообщено, что ответчику предложено в срок до 04.10.2024г. представить в прокуратуру Нижегородского района г. Н.Новгорода и истцу ответы на обращения от 02.07.2024г.НОМЕР и 05.08.2024г. вх. НОМЕР.

Учитывая, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец в конкретном случае является потребителем услуг, а судом установлено, что действия АО "ДК Нижегородского района", выраженные в нарушении сроков дачи ответов на заявления, привели к нарушению прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

С учетом того, что истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать объему нарушенного права с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулируют своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в законе правило об ответственности, в данном случае, в виде штрафа, выступает специальной гарантией защиты прав, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения данного размера, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явного его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку при обращении к ответчику последний мер к возмещению причиненного истцу вреда в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, не предпринял.

Представитель ответчика АО «ДК Нижегородского района» заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом материального положения сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, оплаченные при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "ДК Нижегородского района" о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю. А. Китаева

Копия верна, судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2025 года.