66RS0051-01-2019-000307-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 апреля 2019 года 

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2019 по иску

ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса – Луначарского, в 14:55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Лифан-113300» (гос.номер Х 667 УХ/96) под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Дэу-Эсперо» (гос.номер Р 033 ВО/96), принадлежащего ФИО4 под управлением собственника. Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В результате произошедшего ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, был причинен материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя ФИО4, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр поворота налево. На момент ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Лифан-113300» была застрахована по договору ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно сведениям об участниках ДТП ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Дэу-Эсперо» была застрахована АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления выплаты документы были получены страховщиком, однако каких-либо действий, связанных с осмотром повреждений ТС, страховщиком выполнено не было. В ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было направлено письмо, в котором было указано, что выплата будет произведена только после предоставления экспертного заключения, отражающего размер причиненного ущерба. В этой связи обратилась к ИП ФИО5, специалистами повреждения автомобиля были осмотрены, составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 103 400 рублей. Понесенные на проведение оценки расходы составили 8300 рублей. После направления экспертного заключения и получения его СПАО «РЕСО-Гарантия» получен отказ в осуществлении страховой выплаты, обусловленной не подтверждением страховщиком АО «СОГАЗ» факта заключения с ним договора ОСАГО водителем ФИО4 Данный довод не соответствует действительности, поскольку из размещенной на сайте РСА информации, находящейся в открытом доступе, ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля марки «Дэу-Эсперо» на день ДТП была застрахована страховщиком АО «СОГАЗ». В этой связи отказ в осуществлении выплаты нельзя признать законным и обоснованным, и, следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховая выплата. В связи с неустановленной степенью виновности обоих участников в обязанности страховщика входило осуществление страховой выплаты в размере 50% от установленного размера ущерба, что в рассматриваемом случае составляло 51 700 рублей. В связи с тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО4 на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в оставшейся части в размере 51700 рублей. Помимо данных сумм с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Поскольку к страховщику с заявлением об осуществлении выплаты истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок для осуществления выплаты исчисляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказ в осуществлении выплаты истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховщика в Серове, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на страховщика возлагается обязательство по выплате финансовой санкции, размер которой будет составлять 200 руб. в день (400000*0,05%). За данный период времени (93 дня) размер финансовой санкции составит 18 600 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки, размер которой рассчитывается от подлежащей возмещению суммы ущерба с учетом неустановленной степени виновности обоих водителей составит 517 руб. в день. Обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика по день осуществления выплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (135 дней) размер неустойки составит 69 795 руб. Кроме того, со страховщика подлежат взысканию понесенные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В результате неправомерного отказа страховщика в компенсации причиненных убытков истцу причинен моральный вред, размер которого определяет в 1000 руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть понесенных на проведение оценки расходов в размере 4650 руб.; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 25 850 руб., страховую выплату в размере 51 700 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 638 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также по изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена вручением судебной повестки, с просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, изложенные в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что водитель ФИО4, видя другие автомобили на перекрестке, решил проскочить. На схеме места дорожно-транспортного происшествия есть тормозной след, который начинается до перекрестка. Что свидетельствует о том, что Гладунец не успел заехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. ФИО2 в объяснениях указывал на то, что выехал на разрешающий сигнал светофора. ФИО4 должен был осознавать, предвидеть о том, что после зеленого мигающего сигнала светофора последует желтый. ФИО2 находился на середине перекрестка. Столкновение произошло на желтом сигнале светофора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещён направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Представителем ответчика ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором в обоснование просьбы об отказе в удовлетворении иска ФИО1 указано на то, что ответчиком в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с представленным заключением произведена выплата страхового возмещения в размере 55 850,00 руб. Согласно сведениям из ГИБДД невозможно определить виновное лицо. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязанность перед истцом выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением истца в размере 55 850,00 руб. (51700,00 руб. – 50 % стоимость восстановительного ремонта по заключению истца и 4 150,00 руб. – 50% стоимость экспертного заключения). Также ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 14000,00 руб., поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требовании. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя полагает чрезмерно завышенными, просит снизить до 500 руб. Требование о взыскании морального вреда является необоснованным, а физические и нравственные страдания не подтверждены материалами дела. Невыплата в данном случае страхового возмещения в силу Правил страхования является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страховании, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины Ответчика в нарушении прав страхователя. Истец в адрес страховщика несколько раз направлял различного рода заявления, на которые ответчик в установленные законом сроки направлял ответы. На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствует обязанность по оплате финансовой санкции. В любом случае Ответчик заявляет о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размере неустойки, поскольку указанный размер неустойки приведет лишь к неосновательному обогащению, ее размер не соответствует последствиям нарушенного права. В случае удовлетворения ответчик просит пересчитать и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В обоснование чего указал на то, что раскадровка и расчет являются доказательствами того. Что он имел право проехать через перекресток. Желтый сигнал светофора загорелся после того как он пересек линию перекрестка. Полагает о том, что водитель ФИО2 должен был его пропустить. При подъезде к перекрестку он смотрел на дорогу, дорога была скользкая, видел, что зеленый сигнал светофора начал моргать, у перекрестка на дороге стояли 2 автомобиля. Когда светофор начал моргать расстояние до перекрестка было незначительное. Т.к. дорога была скользкая, при экстренном торможении мог допустить столкновение с автомобилями, которые стояли на перекрестке. Не обязан был останавливаться. Желтый сигнал светофора не является запрещающим. Он не виноват. Водитель ФИО2 выехал на полосу встречного движения, создал помеху. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказанным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на перекрестке улиц Карла Маркса – Луначарского в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки Лифан-113300 под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Дэу-Эсперо», принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лифан-113300» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность владельца транспортного средства марки - в АО "Страховое общество газовой промышленности".

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, с которым направила страховщику извещение о ДТП, сведения о участниках ДТП, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, постановление по делу об административном правонарушении 18№, решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение судьи Свердловского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ПТС, удостоверенную нотариально, копию паспорта заявителя, удостоверенную нотариально, копию водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 1460/18 страховщик сообщил истцу о том, что вопрос о возмещении ущерба по случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен после предоставления ею оригинала либо копии заверенной должным образом отчета независимой экспертизы оформленной в соответствие с положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено экспертное заключение № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения. В данном письме страховщиком указано о том, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ХХХ0020769006) второго участника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП СОГАЗ АО. Последний по результатам проведенной проверки не подтвердил выполнение вышеуказанных обстоятельств. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО7 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Решением судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы должностного лица ФИО8, потерпевшего ФИО4 – без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 850,00 руб. согласно положениям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По существу между сторонами спора о размере убытков, причиненных истцу, не возникло, спор сводится к установлению виновника в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в своих объяснениях водитель ФИО2 указывал на то, что после того как загорелся зеленый сигнал светофора медленно на первой передаче с включенным поворотником налево начал подъезжать к светофору. Впереди оставалась одна машина, поворачивающая направо, и он принялся плавным движением поворачивать налево на 

<

адрес> зеленый сигнал светофора. Как только начал поворачивать увидел, что с бешеной скоростью едет автомобиль Дэу, светофор начал уже мигать, нажал на педаль тормоза, на тот момент уже загорелся красный сигнал светофора, водитель Дэу допустил столкновение.

ФИО4 в своих объяснениях указывал на то, что при подъезде к 

<

адрес> двигался со скоростью примерно 40-45 км/ч на третьей передаче. При въезде на перекресток замигал зеленый свет, не имея возможности экстренно остановиться, продолжил движение и въехал на перекресток. При этом объезжал с правой стороны автомобиль, стоящий на перекрестке и совершающий поворот налево. В это время с полосы встречного движения на его полосу выехал автомобиль Лифан. Предпринял попытку уйти от столкновения и остановиться. Но не получилось в виду скользкой дороги. Автомобиль Лифан на перекрестке видел, он стоял и его пропускал, не ожидал, что он начнет движение и окажется на его полосе, чем создаст помеху.

Как следует из представленной видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, стоящего на перекрестке, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО2 выехал на перекресток улиц Карла Маркса-Луначарского на зеленый мигающий сигнал светофора и после включения желтого сигнала светофора приступил к выполнению маневра поворота налево на 

<

адрес>, столкновение произошло на второй секунде желтого сигнала светофора.

На схеме места совершения административного правонарушения указаны следы торможения автомобиля под управлением ФИО4, начинающиеся за 7,2 м. от линии пересечения дорог.

Доводы ФИО4 о том, что подъезжая к перекрестку, при наличии скользкой дороги, он не имел технической возможности остановиться, не в полной мере учитывают требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя транспортного средства вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим. Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает движение только тем водителям, которые не могут остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению. Экстренность имеет место только в случае неожиданного возникновения опасности. Мигающий зеленый сигнал светофора исключает элемент экстренности, поскольку сам по себе несет предупредительную функцию - в пункте 6.2 ПДД РФ прямо указано, что данный сигнал предупреждает о скором включении запрещающего движение сигнала, каковым является желтый. При включении зеленого мигающего сигнала светофора водитель должен рассчитать скорость движения своего транспортного средства таким образом, чтобы не выехать на запрещающий желтый сигнал светофора.

В свою очередь водителем ФИО2 не выполнены требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра поворота налево он не убедился в его безопасности. В рассматриваемом случае ФИО2 был обязан согласно вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации убедиться в безопасности своего маневра.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 1.5, 10.1 этих же Правил, при этом степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

Согласно информации, имеющейся на сайте полис ОСАГО ХХХ №, по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN № являлся на ДД.ММ.ГГГГ действующим, страховщиком являлся АО СОГАЗ.

Согласно экспертному заключению № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства ЛИФАН 113300 с государственным регистрационным знаком 

<

***> по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования на возмещение убытков с учетом износа деталей после округления составляет 103 400 руб.

Как установлено судом и указывалось ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 850,00 руб. согласно положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из отзыва СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму составляет 51 700 руб. – 50% стоимости восстановительного ремонта и 4 150 руб. – 50 % стоимости экспертного заключения. 

Поскольку судом установлена равная степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, страховщиком выплачена истцу сумма 51700 руб., исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 51 700 руб. удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 21. статьи ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств по делу не имеется, злоупотребление правом со стороны истца также не установлено. 

Согласно уведомлению о вручении заявление истца страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в осуществлении выплаты получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию истца сообщено о том, что проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) страховщиком подлежит выплате истцу неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, то есть в размере 517 руб. в день ((103400/2*1%), за весь период в размере 110 638 руб. (517*214). 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, применительно к п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установленный 20-тидневный срок рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ответчик выплату страхового возмещения, как в части, так и полном объеме не произвел, мотивированное решение по заявлению истца получено последним лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция из расчета: 400000 руб. x 0,05% x 93 дня = 18 600 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит о снижении неустойки и штрафа с учетом их явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер, а также и то, что нарушенное право истца по невыплате страхового возмещения восстановлено после предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, необходимым является взыскание с ответчика неустойки по абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в размере 51 700,00 руб., оснований для снижения в большем размере не имеется. Размер такой неустойки соразмерен сумме неисполненного страховщиком обязательства.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно договору на оказание услуг по оценке (экспертизе) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции N 0000269 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8 300 рублей. С учетом произведенной выплаты ответчиком истцу 4 150 руб. в возмещение стоимости услуг по оценке, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 4 150 руб.

Также ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4000,00 руб., что подтверждено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные убытки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25 850 руб. 00 коп. из расчета 51700 x 50%. Данная сумма штрафа, соразмерна наступившим последствиям и уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости с учетом удовлетворения требований потерпевшего после предъявления иска в суд, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в сумме 500,00 руб., что подтверждено квитанцией N 0000316 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращалась за оказанием юридических услуг к ИП ФИО3

Договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено о том, что исполнителем ИП ФИО3 принята на себя обязанность по оказанию ФИО1 юридической помощи в связи с обращением Заказчика в Серовский районный суд с иском с СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Карла Маркса- Луначарского в 14.55. В объем оказываемых истцу услуг входит: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов по возникшему спору, изготовление копии документов по количеству участвующих в деле лиц, представление интересов заказчика в Серовском районном суде. Стоимость услуг, оказанных ФИО1, составила 10000,00 рублей. 

Согласно квитанции № от 23.01.2019г. истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, из фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, объема заявленных исковых требований, сложности дела, затраченного представителем время на подготовку искового заявления и искового материала, участи в двух судебных заседаниях, подлежащими взысканию с ответчика в пользу каждого истца являются расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную часть понесенных на проведение оценки расходов в размере 4 150 руб., штраф в размере 25 850 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 700 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора, в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., всего 115 800 руб. 00 коп. (Сто пятнадцать тысяч восемьсот руб. 00 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 2 553 руб. 50 коп. (Две тысячи пятьсот пятьдесят три руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Холоденко