дело № 2а-197/2024

УИД 59RS0037-01-2024-000344-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее – ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 5 Свердловского судебного района г. Перми о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о наложении ареста на имущество в адрес взыскателя не поступала. Административный истец считает, что административным ответчиком - начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, а также судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая Компания Новое Финансирование» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника и наличия у него счетов, движимого и недвижимого имущества направлены запросы: в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; операторам сотовой связи; в банки; в ЗАГС; в ФНС о доходах должника; в ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости; в ФНС о счетах должника; в ПФР о заработной плате; в Центр ГИМС (ФКУ) МЧС России по Пермскому краю о наличии маломерных судов.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены: постановления о наложении ареста на денежные средства должника (л.д.6-9 исполнительного производства); постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.10, 18 исполнительного производства); постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.20 исполнительного производства); постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.21).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства; оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о том, что в его адрес не поступала копия постановления о наложении ареста на имущество должника – автотранспортного средства суд находит необоснованными.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником ФИО3 автомототранспортные средства не зарегистрированы (л.д.25 исполнительного производства).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены перечисленные выше действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа в отношении должника, суд приходит к выводу о том, что бездействий судебного пристава-исполнителя не допущено и оснований для признания их незаконными не имеется.

На момент рассмотрения административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам, в связи с тем, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Суксунскому и Ординскому районам ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин