№...

№...

УИД 03RS0№...-02

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-21699/2025)

адрес 3 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7 рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в свою пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением материала №... по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной.

Обжалуемым определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, представитель ФИО2 - ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции указал, что вопрос о взыскании судебных расходов уже был разрешен при вынесении определения суда от дата, вместе с тем указанным определением были взысканы лишь расходы на участие в гражданском деле №..., а вновь заявленное ходатайство основано на понесенных расходах, связанных с подачей частной жалобы на определение суда от дата и не представляет собой тождественность ранее рассмотренным требованиям ФИО2 В данном случае ФИО2 к возмещению заявлены расходы, которые связаны с подачей частной жалобы - госпошлина, почтовые расходы, расходы на юридическую подготовку частной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Установлено, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по материалу №... частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №.... Суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в общей сумме 153 258 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Октябрьского городского суда от дата отменено, принято новое определение, которым постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 161 629 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, указав, что вопрос о взыскании понесенных им судебных расходов при рассмотрении гражданского дела №... разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением от дата, в связи, с чем заявитель реализовал свое право на возмещение расходов, повторное рассмотрение вопроса о судебных расходах в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах не предусмотрено законодательством, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказал.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88, статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата N 461-О, от дата N 664-О, от дата N 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 98–100 ГПК РФ право на возмещение расходов возникает после вынесения окончательного судебного акта.

Ст. ч.1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления, если в производстве этого или другого суда имеется между теми же сторонами, об одной и той же предмете и по тем же основаниям другое дело, а также, если вынесено вступившее в законную силу судебное постановление по делу.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата определение Октябрьского городского суда от дата отменено, принято новое определение, взыскано с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 161 629 руб.

Статья 6 ГПК РФ устанавливает основные принципы судопроизводства, где часть 3 гласит, что лица, участвующие в деле, и их представители обязаны добросовестно использовать принадлежащие им процессуальные права. Злоупотребление процессуальными правами не допускается и влечет применение к виновным лицам мер процессуального принуждения.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил ошибок в квалификации спорных правоотношений, опираясь на вступившее в законную силу апелляционное определение от дата, которым окончательно разрешен вопрос по взысканию судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО2 о признании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласованной.

Указанная позиция отражена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции (например, определении от дата №..., от дата №...).

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от дата №...-О и Определении от дата №...-О, представляет собой фундаментальный ориентир для понимания природы требований о взыскании судебных расходов в гражданском процессе.

На основе вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы необоснованными, а определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО7