Дело № 2-769/2021 

УИД 52RS0001-01-2021-000670-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 09 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Л.В.Блиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, помощника Балахнинского городского прокурора Н.Е.Семейных,

гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ

ФИО7 и ФИО8 в рамках уголовного дела был предъявлен иск к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года указанный иск в части возмещения имущественного ущерба передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Истцы просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 и ФИО7 компенсацию причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 67563 (шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В обоснование своих требований указывают, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку в результате действий ФИО2 наступила смерть ФИО1 

По мнению истцов, своими преступными действиями ФИО2 причинила истцам материальный вред, который выразился в затратах на погребение и организацию поминальных обедов на общую сумму 67563 рубля, а также моральный вред, который был оценен истцами в общую сумму 1000000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Нижегородской области и участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи пояснила, что первым кассационным судом она освобождена от оплаты денежных средств, кроме того никаких денежных средств она платить не намерена.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что Приговором Балахнинского городского суда от 11 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО7 и ФИО8, с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме 33781,50 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.;

с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства 33781,50 руб., а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 руб.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершила преступление против личности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 со своим сожителем ФИО1 находились в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, находящимися в комнате квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошла ссора, в результате чего, на почве возникшей личной неприязни к ФИО1, у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С целью реализации задуманного, ФИО2 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовала на кухню указанной квартиры, где достала из ящика кухонного гарнитура нож, после чего, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, вернулась обратно в зал, где находился потерпевший. Войдя в зал, ФИО2, доводя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, до конца, подошла к сидящему в кресле ФИО1 и, держа нож в правой руке, действуя умышленно, нанесла потерпевшему один удар клинком ножа, используя его в качестве оружия, в область передней поверхности грудной клетки слева.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левой внутренней грудной артерии, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки и ткань левого легкого. Данное ранение осложнилось развитием левосторонней серозно-гнойной посттравматической плевропневмонии, тромбоэмболией ветвей легочной артерии, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО1 наступила от имевшегося у него проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, осложнившегося развитием левосторонней серозно-гнойной посттравматической плевропневмонии, тромбоэмболией ветвей левой легочной артерии. Между проникающим ранением передней поверхности грудной клетки слева и причиной смерти имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2, не предвидевшей возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, что с учетом локализации, характера, количества и силы нанесенных ударов, она могла и должна была предвидеть, по неосторожности повлекли смерть потерпевшего ФИО1, который от полученного в результате ее преступных действий проникающего ранения передней поверхности грудной клетки слева, скончался в 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года указанный приговор отменен в части гражданского иска ФИО7 и ФИО8 о возмещения имущественного ущерба в сумме 33781,50 рублей в пользу каждого, в этой части дело передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не мотивировал взысканную сумму, не привел подтверждающие её доказательства, оставив без внимания положения статей 3 и 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", указав, что из представленных документов не следует, кем были понесены расходы, а также что проведение поминальных обедов на 9 и 40 день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается

На основании изложенного, ввиду того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в причинении смерти ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов размер компенсации материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, определяющих погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащие санитарным и иным требованиям, общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание. Согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки.

Указанные обстоятельства как общеизвестные в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

В силу изложенного, к расходам, подлежащим взысканию с ФИО2 в связи с причинением ею смерти ФИО1, относятся расходы на гроб, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО3 на сумму 12593 рубля, расходы на рытьё могилы и захоронение и связанные с этим услуги, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ИП ФИО4 на сумму 6500 рублей, расходы на транспорт на похороны ФИО1, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ б/н на сумму 5200 рублей, выданной ИП ФИО5, а также расходы на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ (в день похорон в кафе 

<

адрес>), подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21832 рубля, выданным ИП ФИО6.

Исходя из положений действующего законодательства, наличие у истцов подлинников указанных чеков суд принимает представленные доказательства как относимые и расценивает как достаточное доказательство факта несения ими соответствующих расходов на погребение именно ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно положениям Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9 и 40 дней выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, расходы по оплате поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение, в связи с чем расходы, понесенные истцами на поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ФИО2 не подлежат.

При этом, определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что право требования обоих истцов имеют одно основание, а именно причинение ФИО2 смерти общему сыну истцов ФИО1.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, ввиду чего в решении должен быть указан размер компенсации ущерба, подлежащий взысканию в пользу каждого истца.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно разъяснениям, данным в ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", в соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая данное конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного органа.

Данные положения подразумевают, что отсутствие урегулированного законом механизма реализации какого-либо из конституционных прав не может само по себе являться основанием для отказа в признании такого права за гражданином, а также раскрывают основные принципы толкования действующих норм законодательства.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ б/н на сумму 5200 рублей, выданной ИП ФИО5 следует, что указанные расходы, Ю связанные с погребением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были оплачены ФИО7, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию непосредственно в её пользу.

В остальной части суд исходит из следующего.

В силу ст. 34 СК РФ, пока не доказано иное, предполагается, что платежи производились за счет общего имущества супругов, а денежные средства имеют, соответственно, режим общей совместной собственности.

Принимая во внимание обязанность суда определить конкретную сумму, подлежащую взысканию в пользу каждого из супругов, суд полагает необходимым применить по аналогии положения статьи 39 Семейного кодекса, согласно которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, и взыскать в пользу каждого из супругов ? (одну вторую) долю всех расходов, по которым невозможно установить, кто конкретно из супругов их понёс.

С учётом изложенного в пользу каждого супруга подлежат взысканию денежные средства в сумме 20462 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 денежные средства в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 25662 (Двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в счёт компенсации ущерба, причиненного преступлением, в сумме 20462 (Двадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1583 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев