Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО5 о возмещении ущерба – 128800 руб., расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2019 года в результате ДТП с участием автомобиля истца «Форд Фьюжен» 2008 года выпуска (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО6, автомобиля «Лада» 219210 (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения. Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствовал. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП получили повреждения Согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию. 

Для оценки размера ущерба была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 124000 руб. Для определения размера ущерба заключен договор №20 от 09 января 2020 года оплачена стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КМ № 062432 от 16 января 2020 года. Для обращения в суд оплачена госпошлина в размере 3680 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. 

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля истца ФИО4 «Форд Фьюжен» 2008 года выпуска (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО6, автомобиля «Лада» 219210 (государственный регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика ФИО5 отсутствовал, что не оспаривалось. 

ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, что не оспаривалось. 

Истцом указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения отчет об оценке размера ущерба № от 12 марта 2020 года, по результатам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 124000 руб. 

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО8

Изучив заключение эксперта №-23.10.2018 от 23 октября 2018 года ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО8, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Экспертом в исследовательской части определен эксплуатационный износ автомобиля, приведена конкретная расчетная методика, позволяющая установить алгоритм расчета; при проведении оценки экспертом использованы методические рекомендации для судебных экспертов; нормативные материалы, предназначенные для расчета стоимости восстановительного ремонта; изучены фототаблицы; стоимость определена в калькуляции.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение №-23.10.2018 от 23 октября 2018 года ИП ФИО8, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Согласно заключению эксперта №-23.10.2018 от 23 октября 2018 года ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 75800 руб. (с учётом износа), 128800 руб. (без учета износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании возмещения ущерба – 128800 руб. (без учета износа, в пределах уточненного иска). 

При этом, довод ответчика о том, что при определении размера ущерба нужно исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае расходы, определяемые с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Суд соглашается с доводом истца о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Суд исходит из того, что ответчик по делу в рамках состязательного процесса не доказал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.

Согласно п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В приведенной связи доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда обосновано тем, что в результате повреждения автомобиля он перенес нравственные страдания.

Таким образом, истец просит возложить на ответчиков обязанность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав, что вышеуказанными нормами, а также другими законами не предусмотрено.

Следовательно, в данном случае основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков суммы компенсации морального вреда, отсутствуют. 

Также истец понес расходы: за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, по оплате услуг телеграммы в размере 323,70 руб., услуги эвакуатора 1500 рублей, оформление доверенности 1700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, за услуги по составлению претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании оплачено представителю 15000 рублей. 

Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с дорожно-транспортным происшествием и понесенными в связи с обращением с данным иском в суд и подлежат взысканию в ее пользу. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25.02.2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО9, последний обязалась оказать истцу юридическую помощь по иску о возмещении ущерба в результате ДТП с ФИО2, ФИО5

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО1, который согласно трудового договора предоставленного в судебное заседание работает у ИП ФИО9 

Суду представлен квитанция от 25.02.2020 года, подтверждающую оплату истцом услуг по договору в размере 15 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 3680 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 6 000 руб., почтовые расходы в размере 220 рублей, по оплате услуг телеграммы в размере 323,70 руб., услуги эвакуатора 1500 рублей.

Во взыскании за оформление доверенности в размере 1700 рублей, следует оказать. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО17 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, – 128800 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3680 руб., почтовые расходы в размере 220 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 323,70 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 рублей, расходы на представителя 12000 рублей.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 в пользу 

<

данные изъяты> сумму 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Яндубаева