Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-84

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 50005481733, в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами. 

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, организована независимая экспертиза, однако в выплате было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений с обстоятельствами дела. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчета № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составил 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, установленный законом «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО7, не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика – САО «ВСК» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях, кроме того, просил суд, в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что стороне было предоставлено недостаточно времени для подготовки своей позиции по делу с учетом заключения судебной экспертизы, рецензия на заключение судебной экспертизы в настоящее время не готова. 

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Поскольку дата судебного заседания - 

<

дата обезличена> определена судом заблаговременно, 

<

дата обезличена> в адрес ответчика было направлено извещение, согласно справочного листа представитель ответчика по доверенности ФИО2 ознакомлен с результатами судебной экспертизы 

<

дата обезличена>, в связи с чем, суд считает, что у стороны ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по делу. Таким образом, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Ланд Ровер RANGE ROVER E, государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> E, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО5 

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены справкой о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> E, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, собственником которого является ФИО3 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис МММ 

<

номер обезличен>.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<

дата обезличена> в САО «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства. 

Рассмотрев полученные документы, ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> потерпевшему было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку специалисты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что все повреждения, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, зафиксированные в сведениях о ДТП от 

<

дата обезличена>, и указанные в акте осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, не могли образоваться в ДТП от 

<

дата обезличена> при указанных обстоятельствах. 

Потерпевший обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно отчета № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составил 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составил 5000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, названная претензия оставлена без ответа.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд уведомление Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Как следует из содержания указанного уведомления, финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт обращения истца 

<

дата обезличена> в страховую компанию.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что истец после 

<

дата обезличена> обращался в САО «ВСК» с заявлением о предмете спора в порядке предусмотренное ст. 16 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), таким образом истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная трасологическая экспертиза с целью выяснения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 

<

номер обезличен>-Э-2019 от 

<

дата обезличена>, эксперт пришел к выводу о том, что все зафиксированные повреждения могли быть образованы при контакте автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> а также последующего наезда на препятствие в виде ветвей дерева. 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме месте происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, следует признать, что утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения составляет 392700 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку. Неустойка за период, заявленный истцом (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. 

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 

<

дата обезличена> расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «ВСК».

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению директора ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» оплата за проведенную экспертизу произведена не была. Вместе с заключением представлено соответствующее заявление с реквизитами для оплаты в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Предусмотренная указанной нормой обязанность САО «ВСК» не исполнена.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» подлежит взысканию стоимость работ по подготовке судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 227 руб. в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 7 227 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Радионова Н.А.