16RS0051-01-2020-000704-89

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1555/2020

6 июля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Э.Б. Азимовой,

с участием истца ФИО1 и его представителя А.В. Жибко,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указал, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.11.2014 с ООО «ТНП Транс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 782 347 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку – 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 910 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 952 руб. 50 коп. 

Согласно сведениями ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТНП Транс» являлись ФИО4 и ФИО3, который одновременно являлся и руководителем организации. 

11.01.2018 ООО «ТНП Транс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО «ТНП Транс» в пользу истца было окончено в связи с ликвидацией должника – организации. 

Истец указывает, что ответчикам, как учредителям и руководителю должника, было известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица.

Как указывает истец, целенаправленные недобросовестные действия ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки.

Истец полагает, что поскольку руководитель и учредители обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности, а потому, ввиду не исполнения данной обязанности ответчики, по мнению истца, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТНП Транс», путем взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере 1 832 410 руб., а также судебных расходов в размере 17 362 руб. 05 коп.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель участвовал в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела видно, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 20.11.2014 с ООО «ТНП Транс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 1 782 347 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку – 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 910 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 12 952 руб. 50 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТНП Транс» в пользу взыскателя ФИО1 

Согласно сведениями ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации, с момента создания ООО «ТНП Транс» (январь 2008 года) учредителями ООО «ТНП Транс» являлись ФИО4 и ФИО3, который одновременно являлся и руководителем организации. 

С 15.04.2016 полномочия директора ООО «ТНП Транс» возложены на ФИО8 

Решением единственного участника ООО «ТНП Транс» от 17.01.2017 ФИО3 выведен из состава участников общества на основании личного заявления. 

С 31.01.2017 полномочия директора ООО «ТНП Транс» возложены на ФИО9 

Согласно материалам регистрационного дела организации с февраля 2017 года участником общества также стал ФИО10, который приобрел долю ООО «ТНП Транс» в уставном капитале общества. 

30.06.2017 ФИО4 обратился с заявлением о выходе из общества.

10.07.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у участника ФИО4 обязательственных прав в отношении ООО «ТНП Транс».

Судом установлено, что 11.01.2018 ООО «ТНП Транс» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ООО «ТНП Транс» в пользу истца было окончено в связи с ликвидацией должника – организации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что недобросовестными и неразумными действиями учредителей ООО «ТНП Транс» ФИО4 и ФИО3, который одновременно являлся и руководителем организации, истцу причинен ущерб, в связи с чем, с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возмещения убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность вины в действиях ответчиков и причинно-следственной связи виновных действий (бездействия) с наступившими последствиями, бремя доказывания наличия которой лежит на истце.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих вынести суждение о недобросовестности действий ответчиков в рамках, сложившихся между ним и ООО «ТНП Транс» отношений, доказательств наличия такой совокупности.

Представленные в деле материалы не подтверждают, что именно действия ответчиков по непредставлению в течении 12 месяцев данных бухгалтерской отчетности по движению денежных средств на банковских счетах, по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, привели к невозможности погашения задолженности ООО «ТНП Транс» перед истцом. 

При этом, как уже было отмечено, ФИО3 выведен из состава участников ООО «ТНП Транс» еще 17.01.2017, а ФИО4 10.07.2017. Притом, что ООО «ТНП Транс» прекратило свою деятельность значительно позже - 11.01.2018.

Следует отметить, что истец предъявил требования только к ФИО3 и ФИО4, а также возражал против привлечения в качестве соответчиков других участников ООО «ТНП Транс». 

Доказательства того, что у ООО «ТНП Транс» имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, в деле отсутствуют.

Согласно ответам ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани и Управления Росреестра по РТ на запросы суда, за ООО «ТНП Транс» в период с 01.01.2013 по настоящее время сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах и объектах недвижимости отсутствуют. 

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчиков как учредителей и руководителя ООО «ТНП Транс» направлены на уклонение от принятия решения о признании юридического лица банкротом, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, следует учитывать, что наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено. 

Однако, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности не имеется, поскольку ООО «ТНП Транс» прекратило свою деятельность 11.01.2018, а истец обратился в суд с настоящим иском 17.01.2020, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Доводы ответчиков о том, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, подлежат отклонению. 

Арбитражные суды не указаны в законе в качестве судов, к компетенции которых относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дел о банкротстве должника, если ответчиком по делу выступает физическое лицо.

На основании изложенного, исходя из субъектного состава спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что данный спор о взыскании задолженности организации в порядке субсидиарной ответственности с учредителей и руководителя организации как физических лиц подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит отказать в полном объеме. 

Остальные требования к ответчикам, в том числе о возмещении всех судебных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 13.07.2020, 

Судья А.Р. Хакимзянов