Дело № 2-441/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 16 июля 2018 г. 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Бобровского районного потребительского общества Воронежской области председателя правления Бобровского районного потребительского общества Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области о возмещении ущерба автомобилю в результате схода снега,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области о возмещении ущерба автомобилю в результате схода снега.

Согласно исковому заявлению 08.03.2018 года в 11.00 час. по адресу: 

<

...>, с крыши указанного здания произошел сход снега и наледи, которые упали на автомобиль Дэу Гентра. гос. номер 

<

номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Сход снега и наледи подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области капитаном полиции Д.С.С.

В результате схода снега и наледи с крыши здания автомобилю Дэу Гентра, гос. номер 

<

номер> были причинены повреждения крыши автомобиля, переднего и заднего стекол, капота и багажного отделения.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега и льда с крыши магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции.

Согласно заключению ООО «Социальная Автоэкспертиза» №18/201 от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 310200 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб., с комиссией 90 руб.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области, а помещения здания арендуются ООО «Регион Продукт» (магазин «Пятерочка»). Из договора аренды нежилого помещения №Б1 от 16.07.2012 года, заключенного между Бобровским районным потребительским обществом Воронежской области и ООО «Регион Продукт» следует, что на ООО «РегионПродукт» обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания.

Считает, что вина собственника здания в причинении ущерба принадлежащему ему автомобилю выразилась в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Поскольку на арендатора помещений в здании, с кровли которого произошел сход снега, обязанность по своевременному удалению с кровли снега и наледи не возлагалась, атакже принимая во внимание, что нормативным правовым актом муниципального образования обязанность по очистке кровель и иных частей здания от снега, наледей и сосулек возложена на организации, в собственности которых находятся данные объекты, арендодатель, как собственник здания, должен был нести обязательства по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля, в размере 310 200 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертизы в размере 3 090 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 6333 рубля.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Бобровского районного потребительского общества Воронежской области ФИО3 с иском не согласна, при этом пояснила, хотя и в договоре аренды не прописана обязанность арендатора производить обслуживание крыши, считает, что ответственность должен нести арендатор помещения ООО «РегионПродукт».

Третье лицо ООО «РегионПродукт», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно свидетельства о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, выданного 

<

дата>, ФИО1 принадлежит автомобиль ДЕУ ГЕНТРА, регистрационный знак 

<

номер> (л.д.9).

Согласно постановления ОМВД России по Бобровскому району от 07.04.2018 09.03.2018 года в отдел МВД России по Бобровскому району поступило заявление от ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего адресу: 

<

адрес>, о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки Деу Гёнтра, 2015 года выпуска, гос. per. знак 

<

номер> региона, припаркованного во дворе 

<

адрес>. 

В ходе проведенной проверки было установлено, что 08.03.2018, примерно в 21 час. 00 минут ФИО1, припарковал автомобиль во дворе дома, где проживает, после чего ушел домой. 09.03.2018 года примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, находясь дома по месту жительства, услышал грохот и звук сработавшей сигнализации на принадлежащем ему автомобиле. Выглянув в окно, ФИО1 обнаружил, что на его автомобиль с крыши соседнего здания магазина Пятерочка, расположенного по адресу: 

<

...>, сошел снег и лед. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 обнаружил, что у автомобиля повреждены: крыша автомобиля, переднее и заднее стекло, капот, багажное отделение и т.д. В связи с чем ФИО1 обратился в полицию с заявлением.

В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль технически неисправен и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключения ООО «Социальная Авто экспертиза» от 16.03.2018 № 18/201 сумма причиненного ущерба ФИО1 составляет 264 тысячи рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб автомобилю ФИО1 составил 264 500 рублей. В ходе проведенной проверки причастность посторонних лиц к указанному событию установлена не была.

При написании заявления ФИО1, предупреждался об ответственности за заведомо ложный донос.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждениипринадлежащего ему автомобиля отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 10-11).

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ООО «Социальная автоэкспертиза» № 18/201 от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 310200 руб. (л.д. 16-18).

Согласно квитанции за проведение данной экспертизы ФИО1 было оплачено 3 090 рублей, включая 90 рублей комиссии (л.д. 32).

Согласно справки № 778, выданной 02.07.2009 БТИ Бобровского района Воронежской области, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области на основании Передаточного акта о слиянии сельских потребительских обществ Бобровского райпотребсоюза в Бобровское районное потребительское общество от 05.09.1995 Устава Бобровского районного потребительского общества (райпо) Воронежской области (в новой редакции), утвержденного решением собрания представителей пайщиков Бобровского районного потребительского общества Бобровского района Воронежской области. Протокол № 8 от 10.12.1997 (л.д. 15).

В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество вдоверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности кдоверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом винтересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такженеполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно договора аренды нежилого помещения № Б1 от 16.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «РегионПродукт», ОГРН 

<

***>, именуемое в дальнейшем "Арендатор", в лице генерального директора А.С.Г., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Бобровское районное потребительское общество Воронежской области, ОГРНД 023600530865, именуемое в дальнейшем "Арендодатель", в лице председателя правления ФИО3, действующей на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые Стороны, заключили настоящий договор (далее по тексту - Договор) о нижеследующем: 

Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...> (л.д. 12-14)

В соответствии с п. 3.1. Правил благоустройства городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, принятых городским Советом народных депутатов: санитарная уборка территорий поселения осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также с настоящими Правилами.

Физические лица, индивидуальные предприниматели без организации юридического лица, юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны:

Осуществлять очистку крыш от снега и от снежных и ледяных образований при достижении ими слоя, достаточного в случае падения создать угрозу для жизни и здоровья граждан, производится незамедлительно. Опасные участки перед указанной очисткой подлежат обязательному их ограждению.

Проводить очистку крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, обеспечение дежурства), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, дорожных знаков, линий связи и других объектов, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, линий связи и др.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 г. № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях собственника поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, поскольку к административной ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался, а доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, табличек предупреждающих о возможном падении снега и льда с крыши дома, равно как и ознакомление с ними истца, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств, не установлены.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что Бобровское районное потребительское общество Воронежской области не исполнило обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества – здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, выразившего в непринятии мер к своевременной очистке кровли здания от снега, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, с 

<

адрес> потребительского общества Воронежской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 310200 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором от 28.05.2018., заключенным с ФИО2, за оказание юридических услуг по данному делу уплачено 6000 руб. за составление искового заявления, 6000 за руб. за участие в одном судебном заседании. Выезд представителя за пределы г. Воронежа оплачивается в двойном размере (л.д. 46-47).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18 000 за оказание юридических услуг представителем, поскольку они заявлены в пределах минимального размера ставки, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также убытки за проведение экспертизы в размере 3090 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6333 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Бобровскому районному потребительскому обществу Воронежской области о возмещении ущерба автомобилю в результате схода снега с крыши здания удовлетворить.

Взыскать с Бобровского районного потребительского общества Воронежской области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 310200 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 3090 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6333 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.П.Шлыков

Решение в окончательной форме принято 20.07.2018 И.П. Шлыков