УИД 34RS0ФИО2 ИЗЪЯТЫ-96

Дело ФИО2 ИЗЪЯТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.А.,

при секретаре ФИО2 ИЗЪЯТЫ

с участием ответчика ФИО2 ИЗЪЯТЫ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков, признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков, признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «Ford S-Max», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ИЗЪЯТЫ

Виновным в ДТП является ФИО2 ИЗЪЯТЫ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ИЗЪЯТЫ. на дату ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ФИО2 ИЗЪЯТЫ – АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением об организации ремонта, однако ему было выплачено 100 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к виновнику ДТП с претензией о возмещении ему суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направил претензию в АО «АльфаСтрахование», которая также осталась без удовлетворения.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил жалобу в службу финансового уполномоченного, который решением от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении жалобы ФИО2 ИЗЪЯТЫ отказал.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, просит признать соглашение, подписанное между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» недействительным, взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 326 500 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт в размере 370 260 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 174 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 120 438 рублей 23 копейки. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ИЗЪЯТЫ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей, почтовые расходы в сумме 795 рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ФИО1 и его представитель ФИО2 ИЗЪЯТЫ судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 ИЗЪЯТЫ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания с него суммы ущерба.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска к страховщику.

Третье лицо служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 ИЗЪЯТЫ и автомобиля марки «Ford S-Max», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ИЗЪЯТЫ

Виновным в ДТП является ФИО2 ИЗЪЯТЫ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 ИЗЪЯТЫ на дату ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», ФИО2 ИЗЪЯТЫ АО «АльфаСтрахование».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления европротокола на бумажном носителе.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ страховщиком была перечислена сумма в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 указанного Федерального закона потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ-О и ФИО2 ИЗЪЯТЫ-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ»О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из представленного суду выплатного дела следует, что представитель ФИО2 ИЗЪЯТЫ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 4.1 заявления). 

Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей также было подписано представителем истца ФИО2 ИЗЪЯТЫ с указанием расчетного счета, на который были перечислены денежные средства.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2 ИЗЪЯТЫ он имеет высшее юридическое образование. Настоящий спор был инициирован по причине изменения судебной практики по рассмотрению споров о взыскании ущерба со страховых компаний.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из материалов дела следует, что истцом были совершены действия по фактическому одобрению действий ФИО2 ИЗЪЯТЫ по обращению к страховщику за выплатой страхового возмещения, по фактическому одобрению соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку заявление о страховом случае истец из страховой компании не отозвал, денежные средства, поступившие на счет ФИО2 ИЗЪЯТЫ в качестве страхового возмещения сторона истца приняла и не вернула, тем самым последующее поведение истца давало основание стороне ответчика полагаться на действительность совершенного соглашения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика исполнены перед страхователем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые недействительными не признаны и согласованы сторонами в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно вышеприведенным нормам, регулирующим данные правоотношения, оформление ДТП европротоколом не лишает потерпевшего права требовать возмещения с причинителя вреда, и не снимает обязанности виновника ДТП, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Соответственно, требования ФИО2 ИЗЪЯТЫ в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 ИЗЪЯТЫ. являются обоснованными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в «Бюро Оценки» ИП ФИО2 ИЗЪЯТЫ согласно заключению которого ущерб, причиненный истцу, без учета износа составляет 426 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 ИЗЪЯТЫ с размером ущерба в судебном заседании не согласился, после разъяснения судом права представить дополнительные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, своим правом не воспользовался.

Таким образом, доказательств, опровергающих выводы «Бюро Оценки» ИП ФИО2 ИЗЪЯТЫ суду стороной ответчика не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ФИО2 ИЗЪЯТЫ по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, транспортному средству ФИО2 ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ФИО2 ИЗЪЯТЫ в ущерба в размере 326 500 рублей (426 500 рублей – страховая выплата 100 000 рублей).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 795 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ИЗЪЯТЫ суммы ущерба, то указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, данная госпошлина в сумме 10 663 рубля подлежит взысканию с ФИО2 ИЗЪЯТЫ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 ИЗЪЯТЫ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании соглашения недействительным – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта в размере 326 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 795 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 ИЗЪЯТЫ к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ФИО2 ИЗЪЯТЫ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 663 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.А. Ромахина

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья И.А. Ромахина