Дело № 12-26/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 28 августа 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Змеев В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля качества образования управления надзора и контроля министерства образования Кировской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от 20.07.2017 о привлечении директора Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении директора Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Настоящим постановлением установлено, что Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования 

<

адрес> из Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступили материалы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие данные, указывающие на наличие факта грубого нарушения КОГПОАУ «Уржумский аграрно-технический техникум», директором которого является ФИО4, лицензионных требований при реализации программы подготовки водителей транспортных средств категории «С». В нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, техникум в рамках реализации федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности «110809 Механизация сельского хозяйства» с 01.09.2014 но настоящее время реализует программу подготовки водителей транспортных средств категории «С» с грубым нарушением лицензионных требований, не имея в наличии согласованной с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программы подготовки водителей транспортных средств категории" «С», а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, т.е. директору КОГПОАУ «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ - «Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)».

Начальник отдела государственного контроля качества образования управления надзора и контроля министерства образования Кировской области ФИО1 обратилась в Уржумский районный суд Кировской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна)) в отношении ФИО2, директора Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Уржумский аграрно-технический техникум», в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление суда является незаконным и необоснованным. В постановлении судья, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, делает вывод, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы дела не содержат сведений о времени выявления вменяемого ФИО4 административного правонарушения.

Доводы суда являются несостоятельными, поскольку протокол составлен на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Основанием для составления протокола послужило поступившее в адрес министерства образования Кировской области сообщение управления ГИБДД УМВД России по Кировской области.

Начальник отдела государственного контроля качества образования управления надзора и контроля министерства образования Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами - производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушений (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушений подлежат выяснению наличие, в том числе события административного правонарушения.

По смыслу вышеприведенных норм закона директору КОГПОАУ «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО4 вменяется совершение длящегося административного правонарушения, срок привлечения за совершение которого исчисляется с момента его выявления, при этом протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы дела не содержат сведений о времени выявления вменяемого ФИО4 административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование в равной мере распространяется на все административные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Анализируя смысл и содержание вышеуказанных норм КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении к административной ответственности, должен быть доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав в судебном заседании апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности вины директора Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей совершенно обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении директора Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения «Уржумский аграрно-технический техникум» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела государственного контроля качества образования управления надзора и контроля министерства образования Кировской области ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья – В.В. Змеев

Копия верна: судья В.В. Змеев