Уг. дело № 1-167/2024 (вступил в законную силу 11.03.2025)

УИД 51 RS0007-01-2024-001845-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышовой А.И., помощника судьи Ларионовой А.А. 

с участием государственных обвинителей Алексейчиной И.И., Каношкиной О.М.

защитника - адвоката Стопичевой И.А. 

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 06 апреля 2024 года, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес находящимся у него в правой руке ножом, как предметом, используемым в качестве оружия, ФИО1 один удар в область живота слева.

В результате действий ФИО8 потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. 

<

.....>. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен и показал, что в тот день они созвонились с ФИО2 по поводу работы, около 16 часов. ФИО3, ФИО1 он не знает. Подошёл к «

<

.....>», купил водки, подошёл ФИО2, они разговорились и пошли к тому в общежитие 

<

адрес>. Стали распивать спиртные напитки у ФИО2. В гостях была ФИО4, ФИО2 и он. ФИО4 была с ними, выпивала, они разговаривали. Он был трезвый, но с утра пива попил. По времени пару часов выпивали, около 18 часов он засобирался домой. Конфликт был после 21 часа. Он время не засекал точно. Разборка была из-за денег. ФИО2 насчёт карты разбирался, снял деньги какие-то кто-то. В 21 час ФИО3 ходил за алкоголем. ФИО2 давал ФИО3 карту на водку, но не смог купить, вернулся, у них случился конфликт. После закрытия магазина в 21 час, они ещё разговаривали. Решали насчёт карты вопросы. Он про карту ничего не видел и не слышал, когда ФИО2 успел ему ее дать. Он спустился на второй этаж, обнаружил, что телефона у него нет. Поднялся к ФИО2, там, на площадке громко, на повышенных тонах разговаривали ФИО2 и ФИО4, стоял ФИО1. У него не было повода ругаться. Они все сами затеяли. На него начали «наезжать». Он ФИО1 просто отодвинул от себя. Драки не было, при нем не было. Его никто не бил, и он никого не бил. Он оттащил ФИО1 просто, у него операция на груди, он боялся, что его ударят. Потом вышел ФИО3, он отпустил ФИО1, он не падал, и ушел к ФИО2 в комнату. Забрал телефон, который лежал на тумбочке и сел на кровать, подумал, сейчас подойдут и он пойдет домой. Через пару минут зашли ФИО2 и ФИО4. ФИО2 сам к нему подошел, показал нож, сказал, что ударил «чёрного», и ФИО4 подтвердила, она сзади стояла. ФИО2 просто показал ему нож, когда он сидел на кровати. Он сказал ФИО2 о том, что он с ума сошёл, тот ответил, что не знает, как это получилось. Нож был небольшого размера тёмное лезвие, ручка была синяя, может сверху была изолента, может это пластмасса была. Нож был кухонный, самодельный. Далее они выпили ещё, услышали стук в дверь. ФИО2 начал говорить, чтобы они не подходили к двери, а то его закроют. Сказал, что он судим, и ходил отмечаться. Они к дверям не стали подходить. Он посидел минут 20 и потом ушёл. 

По его мнению, его оговаривают, выгораживая ФИО2, который мог «сесть». Когда они могли сговориться, он не знает. Они под одну копирку говорят все слово в слово. ФИО1 лежащим, он не видел. Домой ушел примерно в 22 часа. В подъезде никого не было в это время. 

Он знаком с материалами дела, видел, когда были допрошены свидетели и потерпевший. Он считает, что показания у них одинаковые, и они его оговаривают. Он все помнит события 6 апреля 2024 года. Он в тот день был выпивший, но не пьяный. Он нормально стоял на ногах. Он не наносил потерпевшему удар ножом. Как объяснить тот факт, что все указывают на него, он не знает, как они это сделали. Могли по телефону договориться об этом. Они вчетвером против него. Они под одну копирку говорят все одинаково. В ходе предварительного следствия, когда на него все показывали, опознавали, он говорил, что это не он. Он не знает, как они договорились, они все знакомы, вместе пьют. Он их вообще не знает. Они ФИО2 как соседа просто выгораживают. 

После оглашения протокола очной ставки от 05.06.2024 между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО8 (л.д. 146-152) – протокола очной ставки от 04.07.2024 между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО8 (л.д. 163-172) –протокола очной ставки от 14.06.2024 между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО8 (л.д. 153-162) подсудимый настаивал на тех показаниях, которые он давал на предварительном следствии и то, что он говорил на очных ставках, утверждая, что события 6 апреля 2024 помнит хорошо, нанесение удара ножом потерпевшему ФИО1 полностью отрицал. 

Несмотря на непризнание своей причастности к умышленному причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а именно:

из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в апреле 2024 примерно он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>, где они вдвоем употребляли спиртные напитки. Около 21 часа ФИО3 сходил за водкой в магазин «

<

.....>», но быстро вернулся назад, так как не успел купить алкоголь до 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут в дверь квартиры громко постучали. ФИО3 пошел открывать дверь. Когда ФИО3 открыл дверь, он услышал шум в коридоре и вышел к входной двери, где находился ФИО3 На пороге квартиры ФИО3 он увидел визуально знакомого ему ФИО2, проживающего в 

<

адрес> ФИО3., который высказывал ФИО3 какие-то претензии. С ФИО2 также был ФИО8. С данными мужчинами у них произошел словесный конфликт на фоне того, что они стали предъявлять претензии ФИО3, что тот якобы снял с карты соседа деньги, а затем, конфликт перерос в драку. ФИО2 начал наносить удары обоими руками ФИО3 в область лица, но тот ставил блоки, защищаясь от данных ударов. ФИО12 тоже пытался лезть в драку, замахиваясь на него руками. ФИО8 нанёс ему не менее 2-х ударов в лицо руками, после чего, он, защищаясь от ударов ФИО8, нанёс последнему не менее 2-х ударов кулаком правой руки в область подбородка, от которых ФИО8 упал на пол, на порог входной двери квартиры ФИО3, при этом его верхняя часть тела находилась в подъезде, а нижняя часть на полу в прихожей квартиры ФИО3 Весь конфликт происходил на пороге квартиры ФИО3 и части прихожей, примыкающей к входной двери. В квартиру ФИО2 и ФИО8 они с ФИО3 не пустили. После этого, он попытался разнять ФИО2, который наносил удары в лицо руками ФИО3 и встал между ними, разводя их руками в разные стороны, чтобы прекратить драку. В этот момент на ноги поднялся ФИО12, который побежал в квартиру ФИО2 Буквально через минуту он увидел, что слева к нему приближается ФИО8 В этот момент они стояли следующим образом: ФИО3 стоял в коридоре своей квартиры лицом к входной двери, напротив ФИО2 ФИО2 стоял спиной к входной двери, а между ними, левым боком к входной двери стоял он. Далее, ФИО12 поравнялся с ним и резким движением руки нанёс ему один удар в область живота слева. Он сразу понял, что это был нож. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль и из образовавшейся раны сильно пошла кровь. После этого, драка сразу же прекратилась и ФИО2 с ФИО8 быстро ушли в свою квартиру. Ему стало плохо, и он потерял сознание. Очнулся он после операции в реанимации АКЦГБ. Ранее с ФИО8 он знаком не был, повода для оговора ФИО8 у него нет. 

В отделе полиции г. Апатиты было проведено опознание в результате, которого он с уверенностью опознал ФИО8, как лицо, которое причинило ему ножевое ранение. Он уверенно опознал ФИО8 (л.д. 90-92) 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, а изменение показаний, данных им в судебном заседании, согласно которым он не видел, кто нанес ему ножевое ранение, объяснил тем обстоятельством, что он желает, чтобы все быстрее закончилось, но не желает, чтобы ФИО8 строго наказали. 

Показания ФИО1 на предварительном следствии также подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от 09.04.2024, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал мужчину, который нанёс ему ножевое ранение как ФИО8. Опознал ФИО8 уверенно по росту, телосложению, чертам лица, прическе и цвету волос (л.д. 86 – 89),

а также протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО8 от 05.06.2024, в ходе которой ФИО1 изобличил ФИО8 в совершении нанесения ему ножевого ранения, повлекшие причинение ему телесных повреждений (л.д. 146 – 152)

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО8 видел только один раз, когда была драка и на очной ставке. Поводов для оговора не имеет. Потерпевший ФИО1 ему знаком он является его другом, они учились вместе в школе.

По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела показал, что это произошло 6 апреля 2024. По времени это было после 21 часа. Квартира ФИО2 находится напротив его квартиры. У ФИО2 

<

№> квартира, у него 

<

№>. У ФИО2 в квартире находилась его девушка ФИО4. Конфликт сначала был из-за того, что они, якобы, ФИО8 избили, но они не выходили из дома, они играли на приставке, распивали спиртные напитки, справляли день рождения своего друга. По просьбе ФИО2 он должен был сходить за водкой, а она продаётся до 20.58 часов, он не успел её купить, пришёл, отдал карточку, ему сказали, что он деньги снял, но он не брал его не было минут 7, он не мог снять деньги, к тому же он не знает пин-кода и ближайший банкомат очень далеко. Он вернулся, отдал карточку, произошёл конфликт. Все происходило в его квартире, в коридоре. ФИО2 стоял напротив него, ФИО1 расталкивал их руками. ФИО8 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 находился в крайне сложном состоянии, очень пьяный был. ФИО2 дрался с ним, он защищался, ФИО1 дрался с ФИО8. До этого ФИО8 пытался побить ФИО1 и у него не получилось. Орлов был напротив него, и у него в руках ничего не было. ФИО1 стоял между ним и ФИО2 левым боком к выходу от квартиры, их разнимал. ФИО8 получил от ФИО1 и упал. У ФИО8 перед тем, как он ткнул ФИО1, с собой ножа не было. ФИО8 убежал, вернулся и ударил в живот с левой стороны. ФИО1 сказал «Ой» и обмяк, ребята ушли в 

<

№> квартиру, моментально, ткнули и ушли. ФИО8 ткнул. Удар непосредственно ножом не видел, как ФИО8 нанес ФИО1 ФИО1 стоял и закрывал собой проход. ФИО2 пытался его бить. Нож в руках у ФИО8 видел. Откуда он взялся, не знает, видел, как ФИО8 забегал в квартиру ФИО2 и вернулся с ножом. Это был кухонный нож с чёрной ручкой. Ничем не замотан. Он видел нож в руке у ФИО8. Куда он делся, потом он не видел. У ФИО2 не видел нож, тот бил его. 

Он начал вызывать скорую, кровь была везде. Приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он ранее давал показания в рамках расследования уголовного дела, он их подтверждает в полном объёме.

Ему в ходе предварительного следствия предъявляли для опознания ФИО8, он его опознал, что это то лицо, которое нанесло удар потерпевшему. Очную ставку проводили вместе с ним, он ее подтверждает. Он не имеет к ФИО8 претензий. 

Он не слышал такого разговора и не видел того, что ФИО2 говорит ФИО8 « что он порезал ФИО1». ФИО2 его сосед. ФИО2 и он судимы. ФИО2 не просил его дать показания против ФИО8. Они ни о чем не договаривались. Когда ФИО1 забрали в больницу, сначала взяли у ФИО1 показания, потом приехали, взяли у него показания, и потом взяли показания у ФИО2 они сговориться никак не могли. А телефон ФИО1 находился у него дома. Скорую помощь вызывал он.

У него нет оснований оговаривать ФИО8. Так получилось, попросил не судить его строго, не давать ему срок. Он настаивает на том, что все было так, как он рассказывал в настоящее время. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 09.04.2024, свидетель ФИО3 опознал мужчину, который нанёс ножевое ранение ФИО1 как ФИО8. Опознал ФИО8 уверенно по росту, телосложению, чертам лица, прическе (л.д. 104 – 107)

из протокола очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО8 от 04.07.2024, в ходе проведения которой ФИО3 изобличил ФИО8 в нанесении ножевого ранения, повлекшее причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО1 (л.д. 163 – 171);

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимый Тютюнов ему знаком. Они вместе работали в «

<

.....>». Поводов для оговора не имеется. ФИО1 он знает только визуально. До этого не были знакомы. Отношений между ними нет никаких. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела толком не помнит ничего. 6 апреля 2024 года были эти события. В какое время это происходило, не помнит. Они созвонились с ФИО9, встретились у магазина, купили водки, пошли к нему домой, выпили. Потом он своему соседу дал карточку, чтобы тот сходил ещё за водкой, это был ФИО3, который ушёл в магазин, но вернулся без водки. Ему показалось, что ФИО3 воспользовался его картой. Они с ФИО8 пошли разбираться к ФИО3 Открыл дверь хозяин квартиры ФИО3 Начался конфликт. ФИО3 был с Сергеем, который был у него в гостях. Им открыли дверь и они подрались.

Он дрался с ФИО3. в коридоре на пороге двери квартиры. Потерпевший рядом был. Они близко стояли, спиной к своей квартире, лицом к ФИО3, он был на пороге, стояли друг напротив друга. Сам потерпевший рядом с ФИО3 стоял, он дрался с Димой.

Отлучался ли ФИО8 куда-либо, когда дрались, не помнит. Предметов каких-либо у них с собой не было. Нож с собой он не брал. ФИО8 не брал с собой нож, они дрались кулаками. Потом пошли по домам. Когда удар произошёл потерпевшему, он не знает. Кто нанёс удар потерпевшему ножом, он не знает. Ножей не было вообще. 

Конфликт длился минуту, полторы. В конфликте участвовало 4 человека. Они стояли у стенки. В непосредственной близости друг от друга. Конфликт закончился и все разошлись. Кто ударил ножом ФИО1, он не знает. Они потом пошли к нему, и выпили. Он не говорил ФИО8 о том, что он «порезал ФИО1» и не показывал ему нож. Он начал драку с ФИО3 Почему остальные полезли в драку, не знает. Может совместно получилось. ФИО8 не били. ФИО1, когда он наносил удары ФИО3, был напротив него. Как потерпевший упал, не видел. С ФИО3 у него ссор не было, конфликтов тоже. Этот случай только, из-за карты. У него дома была сожительница, в комнате, его квартира однокомнатная. Кухня с комнатой находятся раздельно. Когда направились к ФИО3, он сожительнице для чего пошли к нему не говорил. Когда вернулись, сожительнице сказал, что подрались. Ему известно в связи с чем возбуждено уголовное дело, в связи с ножевым ранением. В полиции следователь сказал. Он не причинял вред ФИО1 Была просто драка, потом они разбежались. Откуда ножевое ранение у потерпевшего не знает. 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО8 от 14.06.2024, в ходе которой ФИО2 изобличил ФИО8 в совершении преступления, а именно, что в ходе конфликта с ФИО1 ФИО8 падал на пол, что отрицалось последним. ФИО8 утверждал, что ударов он и ФИО1 друг другу не наносили, он прижал ФИО1 к стене, из комнаты вышел ФИО10 он отпустил ФИО1 и пошел в квартиру к ФИО2 чтобы забрать свой телефон. Он не возвращался вместе с ФИО2 к нему домой. Тот через несколько минут вернулся с ФИО4. Он не согласен с тем, что ФИО2 отрицает, что говорил о том, что он (ФИО2) ударил ножом ФИО1 и показывал ему нож (л.д. 153 – 162)

показаниями свидетеля ФИО2 от 03.07.2024, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что показания, данные им в ходе очной ставки между ним и ФИО8 он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. В ходе очной ставки он более точно вспомнил события, произошедшие 06.04.2024, а именно, он точно вспомнил некоторые обстоятельства, которые не упомянул в своем первоначальном допросе, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время он находится в трезвом состоянии, и хочет пояснить обстоятельства произошедшего. 06 апреля 2024 года в дневное время около 15 часов он созвонился со своим знакомым ФИО12 (знает его с декабря 2023 года, так как работал вместе с ним в ОАО «

<

.....>»), который примерно через час пришел к нему в гости в квартиру по месту его проживания, а именно по адресу: 

<

...>, если точнее, то они встретились с ФИО12 на улице около магазина «

<

.....>», расположенного за его домом, в котором ФИО8 приобрел бутылку водки, объемом 0,7 л., после чего, они с ФИО12 прошли к нему в квартиру. В это время у него дома также находилась его сожительница ФИО4. Больше никого у него в квартире не было. В течение дня они вместе с ФИО8 и ФИО4 совместно употребляли приобретенную ФИО12 бутылку водки, сидели в комнате своей квартиры и ни к кому в гости не ходили. Примерно в 20 часов 50 минут 06.04.2024 он зашел к своему соседу ФИО3 (квартира ФИО3 №

<

№>, 

<

.....>) и попросил того приобрести ему спиртного в магазине, при этом он дал ФИО3 свою банковскую карту. Через непродолжительное время ФИО3 принес ему его банковскую карту и пояснил, что спиртного купить не смог, по какой причине, он уже не помнит. Через некоторое время, в этот же день, он через свой телефон зашел в приложение «

<

.....>» и ему показалось, что у него на банковской карте, которую он давал ФИО3 не хватает денежных средств, в связи с чем, он решил разобраться с ФИО3, так как решил, что тот украл деньги с его банковской карты (как позднее выяснилось, никаких денег с его банковской карты ФИО3 не крал, ему просто показалось). Тогда он взял с собой ФИО8 и направился в 

<

адрес> Дверь своей квартиры открыл ФИО3. Время было около 22 часов (более точно не помнит) 06.04.2024. Он стал предъявлять ФИО3 претензии по поводу кражи денег с его банковской карты. Они стали общаться с ФИО3 на повышенных тонах, после чего, на их шум из квартиры ФИО3 вышел ФИО1 Весь конфликт происходил на пороге квартиры №

<

№> в которой проживает ФИО3, а также части прихожей внутри квартиры, примыкающей к входной двери ФИО3 После словесной перепалки с ФИО3 у него с ФИО3 завязалась драка. Он нанёс ФИО3 кулаками обеих рук несколько ударов в область лица и тела (сколько именно ударов он нанес, он не считал), в свою очередь ФИО3 нанёс ему руками несколько ударов в область лица и тела (сколько ФИО3. нанес ему ударов он также не считал), но каждый из них нанес друг другу не менее 2-х ударов. В то время пока он был занят разборками с ФИО3, он видел, что между ФИО1 и ФИО8 тоже завязалась какая-то потасовка. Они с ФИО3 стояли напротив друг друга в прихожей квартиры ФИО3, возле его входной двери, при этом ФИО3 находился лицом к входной двери своей квартиры и соответственно лицом к входной двери его квартиры, а он стоял спиной к входной двери квартиры ФИО3 и соответственно спиной к входной двери своей квартиры. ФИО1 в это время стоял вместе с ФИО12 рядом с ними и между ними тоже происходила потасовка, но на них он особо внимания не обращал, так как был занят конфликтом с ФИО3 В какой-то момент в результате произошедшей потасовки между ФИО1 и ФИО8, он увидел, что ФИО8 упал на пол, на порог квартиры ФИО3, после чего, ФИО8 встал и вышел из квартиры ФИО3 Куда тот пошел он не видел, так как стоял спиной к входной двери ФИО3 После того, как ФИО8 ушел из квартиры ФИО3, к ним подошел ФИО1, он встал между ним и ФИО3 и руками стал разводить их с ФИО3 в разные стороны. ФИО1 подошел к ним справа, т.е. левым боком он стоял к входной двери квартиры ФИО3 Пояснил, что когда он пошел разбираться с ФИО10, нож с собой он не брал, он никогда не носит с собой ножи либо какие-то колюче-режущие предметы в целях самообороны. В момент, когда ФИО1 пытался их разнять, он видел, что в квартиру ФИО3 снова зашел ФИО8. Он подошел к ФИО1 Он не видел ножа в руках ФИО8, так как не смотрел в его сторону. Также он не видел, как ФИО8 нанес ножевое ранение ФИО1, так как он не смотрел в сторону ФИО8 по причине того, что у него был конфликт с ФИО3, кроме того, он стоял спиной к входной двери ФИО3, но он не может точно утверждать, что у ФИО11 не было ножа, и что он точно не наносил им удар ФИО1 Он просто не обратил внимания на ФИО8 в тот момент и не видел, что было у ФИО8 в руках, и что он делал. Когда конфликт между ним и ФИО3 был исчерпан, они с ФИО8 сразу ушли к нему в квартиру, где еще немного посидели у него дома. Все это время его сожительница ФИО4 находилась дома. Он не может точно сказать видела или слышала она из их квартиры, что между ним и ФИО3, а также между ФИО1 и ФИО8 была потасовка, но в квартире ФИО3 во время конфликта её точно не было. События того дня он помнит хорошо, так как в тот день выпил немного, ту бутылку водки, объемом 0,7 л., которую принес с собой ФИО8 они выпили на троих (он, ФИО4 и Тютюнов). Он утверждает, что никаких телесных повреждений ФИО1 он не наносил. У него не было конфликта с ФИО1 и не было повода на него нападать. ФИО1 он не знает, видел, что он приходил несколько раз в гости к ФИО3, но сам с ФИО1 не общался. В долговых обязательствах он перед ФИО1 не состоит, никаких давних обид, ссор между ними не было, поводов для его оговора не имеет. Также он утверждает, что никогда и никому, в том числе ФИО8 он не говорил о том, что он порезал ФИО1 и никакой нож ФИО8 не показывал, так как он утверждает, что не наносил ФИО1 ножевого ранения. Считает, что ФИО8 его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности (л.д. 116-119) 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимого знает, они просто знакомые. ФИО1 не знала, но видела один раз. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей известно, что было ножевое ранение ФИО1 Дату, когда это произошло, точно не помнит. Она ранее давала показания, сейчас уже хуже помнит. Помнит, что была потасовка, кучкой они были. При этой потасовке она была, потом ушла. Она ушла перед этим в квартиру 

<

№>. Это квартира ФИО2. Когда она находилась с ними, была драка. Там были Тютюнов, ФИО2, ФИО1, ФИО3 в коридоре около двери ФИО3. Кто с кем дрался, этого она не может сказать, все быстро произошло. Она в начале конфликта присутствовала, получилось так, что начался конфликт, она особо не вникала. После того, как она направились в квартиру, дверь была нараспашку, они дрались, были перебежки какие-то. Потом дверь закрылась и что там было она не знает. Квартира соседа напротив, там коридорчик. Во время конфликта Тютюнов вернулся в квартиру ФИО2 и прошёл на кухню. ФИО2 и Тютюнов вернулись. Что произошло, ей не рассказывали. Дальше сидели, общались, выпивали. Такого не было, чтобы Орлов демонстрировал нож, и говорил, что это он ударил ФИО1. Когда конфликт начался, у ФИО2 и ФИО9 колюще-режущих предметов не было. Когда она зашла в комнату, села на диван, обернулась, увидела, что дверь открытая была, в этот момент видела часть драки, одновременно смотрела за кошкой. Она в этот момент больше за кошкой наблюдала. Когда давала показания на следствии, она тогда лучше помнила все обстоятельства. Куда именно заходил Тютюнов, ей было не видно, но в комнату он не заходил. Зачем Тютюнов забегал, она не знает, не следила за ним. Она не видела, кто причинил ФИО1 ножевое ранение, узнала потом от соседа ФИО3. Он сказал, что ножевое ранение, подробностей не знает. Кто это сделал ей неизвестно. Крови, ножа она не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО4 от 05.07.2024, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она проживала по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО2

Около 21 часа 06.04.2024 ФИО2 ходил к их соседу ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Входная дверь квартиры ФИО3 расположена напротив их двери. ФИО3 она знает, как соседа ФИО2, отношений с ним не поддерживает. Также знает, что у ФИО3 есть товарищ по имени ФИО1 (как позднее ей стало известно от сотрудников полиции – его фамилия ФИО1), знает его визуально, отношений с ним не поддерживает. Зачем ФИО2 ходил к ФИО3 она не знает. Спустя некоторое время ФИО2 взял ФИО12, и они снова вместе пошли к ФИО3, зачем она не знает и у ФИО2 не спрашивала. Через некоторое время она, сидя в комнате квартиры ФИО2, услышала какой-то шум, доносящийся из квартиры ФИО3 Она выглянула из квартиры (дверь их квартиры была открыта) и увидела, что между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО12 и ФИО1 происходит потасовка, а именно ФИО3 дерётся с ФИО2, а ФИО12 дерется с ФИО1 Она испугалась, поэтому в квартиру к ФИО3. не пошла, просто периодически выглядывала из своей квартиры, наблюдая за происходящим. Весь конфликт происходил на пороге квартиры ФИО3 и в прихожей его квартиры. Дверь квартиры ФИО3 была открыта. В какой-то момент она увидела, как ФИО12 в ходе потасовки с ФИО1 упал на порог квартиры ФИО3 после чего, встал, выбежал из квартиры ФИО3, забежал в их квартиру и пробежал на кухню. Она испугалась и спряталась в комнату, в связи с чем не видела, что ФИО12 делал у них на кухне, увидела только, как ФИО12, после того, как забежал к ним на кухню, снова вернулся в квартиру ФИО3 Что происходило дальше она не знает, так как испугавшись, больше не стала наблюдать за происходящим. Но спустя несколько минут, после того, как ФИО12 снова вернулся в квартиру ФИО3, он вместе с ФИО2 вернулись в их квартиру. ФИО12 вместе с ФИО2 снова прошли в комнату, выпили еще пару рюмок водки, после чего, ФИО12 пошел к себе домой. Пояснила, что ФИО12 в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он еле стоял на ногах. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что товарищ ФИО3 ФИО1 в ходе данной потасовки получил ножевое ранение. Кто мог причинить ФИО1 ножевое ранение ей неизвестно, и сама она этого не видела. Она утверждает, что в тот день в квартире ФИО3 она не была, она весь день находилась в своей квартире, и никуда не выходила. Также она утверждает, что когда ФИО12 и ФИО2 вернулись обратно к ним в квартиру, ни ФИО12 ни ФИО2 не говорили о том, что кто-то из них нанёс ФИО1 ножевое ранение. Она утверждает, что ФИО2 не демонстрировал нож ФИО12 и не говорил о том, что якобы этим ножом он нанёс телесное повреждение ФИО1 Также у них никогда не имелось такого ножа с темным лезвием с пластиковой ручкой синего цвета или с изолентой синего цвета. ФИО2 никогда не носил при себе нож с целью самообороны. Когда ФИО2 ходил к ФИО3 с собой нож он точно не брал. В ходе потасовки произошедшей между ФИО2 и ФИО3 ножа у ФИО3 она также не видела (л.д. 131-133) 

Показания данные ранее и оглашённые в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила. Пояснила, что прошло много времени, она многое запамятовала. Она видела, что в момент конфликта, когда Тютюнов с ФИО1 дрались, он упал и после этого забежал к ним в квартиру. Он обратно вернулся к месту конфликта, а далее ФИО2 с ФИО9 вместе вернулись. 

ФИО5 

<

.....> в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО8 знает как обвиняемого по уголовному делу. Отношений никаких нет. Поводов для оговора не имеет. Потерпевшего ФИО1 знает, допрашивал его, знаком в связи с данным делом, проводились следственные действия.

По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела показал, что имелось возбужденное уголовное дело по ч.2 ст. 111 УК РФ. С уголовного розыска ему был доставлен изначально свидетель ФИО3, друг ФИО1. Он был допрошен в качестве свидетеля, дал показания, сообщил, что вместе выпивали, потом в какой-то момент рядом оказался Тютюнов, который нанёс повреждения. С их участием было проведено опознание с участием понятых в актовом зале здания полиции, ФИО8 занял место по своему усмотрению. ФИО3 с уверенностью опознал ФИО9, сообщил, что именно он нанёс ножевое ранение. После этого, они последовали в г. Кировск, в больнице был ФИО1, он находился в палате. Дополнительных средств у него для написания протокола не было, поэтому протокол был составлен от руки. Он опросил ФИО1, это было после 3-4 дней его ранения, потерпевший был в адекватном состоянии, все понимал и помнил, чётко давал показания, сообщил, что сможет опознать мужчину, который нанес ему удар. Потом они проследовали в ординаторскую, без потерпевшего, поскольку он находился в своей палате. Далее поставили статистов, понятых. ФИО9 было предложено занять своё место среди них, он занял. Далее он голосом с палаты позвал потерпевшего, из помещения больше никто не выходил. Тоже самое, и при опознании в полиции. Далее ФИО1 услышал его и по голосу пришёл, показал чётко на ФИО9. Ни свидетели, ни потерпевший не колебались, чётко опознали ФИО9. Все расписались в протоколе, на этом следственные действия закончены. Позднее они последователи в отдел полиции, были основания полагать, что Тютюнов совершил преступление, избрали меру пресечения, и он был допрошен в качестве подозреваемого. Протокол допроса ФИО1 09 апреля, он записал с его слов. Сначала личность установил потерпевшего, права разъяснены были, а также ст. 51 Конституции РФ. Попросил рассказать ему о событиях и нанесении ему ножевого ранения, он рассказал, он с его слов записал, он прочитал и подписал, указал даты. То же самое через несколько минут было на опознании. Сотрудники уголовного розыска были, могут подтвердить. Он был адекватный, сам перемещался.

Потерпевший все логично рассказал, последовательно изложил, как он пришёл, встретился с ФИО3, рассказывал, что выпивали, далее пришёл ФИО2, который, потом самостоятельно пришёл в отдел полиции. Потом там оказалась девушка ФИО4. Потерпевший сообщил, что произошёл словесный конфликт, и ему нанесли ножевое ранение, при этом сразу не сообщил, что это был именно Тютюнов. Видел его всего один раз. Но ему подробно описал, как тот выглядит, собственно, как в протоколе написано, так и описал. Тютюнов вину в совершении преступления не признавал, отказался от дачи показаний. ФИО1 опознал ФИО9 как мужчину, который ему причинил ножевое ранение. Все происходило довольно быстро, если бы он не помнил, протокол допроса бы занял значительное время. Никаких сомнений в том, что он говорит правду, не было, его подлечили врачи, он уже оклемался к этому времени. Вспомнил все, чётко и спокойно логично рассказал, и показания сходились с показаниями ФИО3. Он из него ничего не вытягивал. Аналогично на опознании дал такие же показания. Все протоколы читал потерпевший, постановление, протокол допроса и опознания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый 

<

.....>. Она проживает с ним с 2000 года. Поводов для оговора не имеется. Потерпевший ей неизвестен. Тютюнов в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя как человек спокойный. 

<

.....> Когда-либо в состоянии алкогольного опьянения за ножи не хватался. 

<

.....>. Успокаивает других. Знакомые говорят, что он не конфликтный. ФИО8 проблемы силой не решает, все в шутку всегда переводит, уходит от конфликта. Она считает, что он не мог ударить ножом. Ей известно о случившемся с его слов. Он рассказывал детям об этом. В драках когда-либо не замечался, она бы знала за 25 лет о таких случаях. Он бы ей врать не стал. На работе о нем отзываются, конфликтов не было. Он всегда и везде характеризуется положительно. Он все сам делает руками, умеет. 

<

.....>. 

Кроме того, виновность ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

рапортом, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Апатитский» за №5586 от 06.04.2024, согласно которому 06 апреля 2024 года в 22 часа 03 минуты в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону «

<

№>» от гражданина ФИО3, проживающего: 

<

адрес> с мобильного телефона 

<

№>, поступило сообщение о том, что соседи ударили друга ножом (л.д. 11);

рапортом, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Апатитский» за №5596 от 07.04.2024, согласно которому 07 апреля 2024 года в 01 час 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» из приемного покоя АКЦГБ г. Кировска от медсестры ФИО7 по телефону 

<

№> поступило сообщение о том, что гр-ну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: 

<

№>, поставлен предварительный диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов и внутреннего кровотечения. Госпитализирован в хирургию (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2024 с фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена квартира 

<

адрес>, таким образом, установлено место совершения преступления, а также изъят на отрезок темной дактопленки №5 изъят след пальца (л.д.18-31);

заключением судебно-медицинской экспертизы №

<

№> от 04.06.2024, согласно выводам которого у гр-на ФИО1, 

<

дата> г.р. установлено повреждение: 

<

.....> Данное повреждение по степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15. приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г., что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения (л.д. 70 – 71)

заключением эксперта №

<

№> от 14.06.2024, согласно выводам которого след пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки №5 (с внешней стороны входной двери), изъятый 06.04.2024 в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО8, 

<

дата> г.р. (л.д. 47 – 50)

из протокола осмотра предметов от 15.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: отрезок темной дактопленки №5 со следом пальца руки размерами сторон 53х30 мм (л.д.52-56);

протоколом следственного эксперимента от 06.06.2024 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 показал на статисте, на каком расстоянии и в каком положении стоял от него ФИО8, когда последний нанёс ему не менее двух ударов в область лица кулаками обеих рук, при этом он ставил блоки, закрывая лицо руками. Далее, ФИО1 показал на статисте, на каком расстоянии стоял он, в каком положении находился и каким образом, защищаясь от ударов ФИО8 нанёс ФИО8 не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица (подбородка) ФИО8, после которых, ФИО8 упал на пол, на порог двери. После этого, ФИО1 показал на статисте как он стоял в момент когда ФИО8 нанёс ему один удар в область живота слева ножом и каким образом ФИО8 нанёс ему данное телесное повреждение (л.д. 94 – 96);

Вещественные доказательства: 

- отрезок темной дактопленки №5 со следом пальца руки размерами сторон 53х30 мм (л.д.172-176), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.177). 

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО4, последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают подсудимого в содеянном, в связи с чем, сомневаться в показаниях указанных лиц у суда оснований не имеется, суд полностью доверяет им. 

Заключения экспертов сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны, составлены компетентными специалистами, имеющими достаточный опыт работы, и согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО8 не признал свою вину, показав, что участники указанного конфликта, произошедшего 06 апреля 2024 года, по его мнению, сговорились и дали показания против него. Он телесных повреждений потерпевшему ФИО1 не причинял, их причинил ФИО2, который ранее судим и ему могли назначить более строгое наказание. В это время он уходил от ФИО2, но забыл свой телефон в квартире и вернулся. И слышал как ФИО2 и ФИО4 обсуждали то, что последний нанес удар потерпевшему. Он зашел в квартиру, взял свой мобильный телефон и через некоторое время ушел.

Данные показания подсудимого не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО3, давал подробные показания об обстоятельствах по факту причинения телесных повреждений ФИО1, которые причинил потерпевшему. После чего он по телефону вызвал скорую помощь, которая увезла потерпевшего. Тем самым у участников не было времени, чтобы согласовать какие-либо показания. Свидетель ФИО4 показала, что она видела, как во время конфликта ФИО8 забегал на кухню ФИО2., после чего выбежал обратно. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО3., который видел, как ФИО8 после падения убежал из его квартиры, а затем вернулся и нанес удар ФИО1, после которого тот упал, и у него было обнаружено ножевое ранение.

Показания ФИО8 суд расценивает, как надуманные и голословные, данные им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства, виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО3., ФИО2, ФИО4 из содержания которых следует, что 06 апреля 2024 г. в ходе ссоры, ФИО12 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись ножом бытового назначения, приискав его в квартире свидетеля ФИО2, находясь 

<

адрес>, умышленно нанес указанным ножом, находящимся в правой руке один удар в область живота слева потерпевшему ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО1 находился в непосредственной близости к ФИО8, и был обращен левой стороной тела в сторону выхода из квартиры ФИО3., а ФИО8 находясь непосредственно в проеме (на пороге) прихожей квартиры свидетеля ФИО3 и нанес один удар ножом ФИО1

Также в момент нанесения удара ножом в непосредственной близости находился и ФИО3., который на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что именно ФИО8 после падения, встал и вышел из коридора его квартиры, вернулся с ножом в руке и нанес один быстрый удар данным ножом в область живота с левой стороны потерпевшего. 

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 также логичны и последовательны и согласуются как с показаниями самого потерпевшего, так и очевидца ФИО3

Оснований оговаривать ФИО8 не имеется ни у потерпевшего, ни у свидетелей по уголовному делу. 

Виновность ФИО8 также подтверждается проведенными очными ставками между свидетелями и ФИО8, потерпевшим и обвиняемым, протоколами опознания, на которых ФИО8 изобличен как лицо, причинившее телесные поведения ФИО1

Также виновность ФИО8 подтверждается и иными письменными материалами уголовного дела – рапортами, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз и иными материалами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновность ФИО8, в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые логичны, последовательны, согласуются между собой.

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что удар ножом ФИО1 он не наносил, а его нанес иной человек, а именно (ФИО2) несостоятельны и опровергается показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей по делу (ФИО2 и ФИО3). ФИО2 в ходе судебного следствия показал, что во время происходящего конфликта ножа у него с собой не было, этот факт также подтвердил и ФИО3

Свидетель ФИО4 показала, что во время конфликта между мужчинами она из квартиры ФИО2 не выходила, а находясь в квартире видела, что из коридора подъезда в квартиру ФИО2 забегал ФИО8, который прошел на кухню, что он там взял неизвестно, но быстро вернулся в подъезд к месту конфликта. 

ФИО8 же в этой части показал, что именно ФИО2 нанес удар ножом ФИО1 и демонстрировал данный нож ему и ФИО4, вернувшись в квартиру ФИО2 после конфликта. В указанной части показаниями ФИО4 показания ФИО8 опровергаются, так как такое событие не имело места быть, и кроме того, ни ФИО3, ни ФИО1., ни ФИО2 в день конфликта 06.04.2024 и в момент самого конфликта не дали показаний о каком-либо участии в конфликте ФИО4

Утверждения подсудимого о том, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оговорили его, и сговорились между собой, так как они живут рядом, и поскольку ФИО2 ранее судим то ему могло быть назначено наказание лишение свободы за причинение телесных повреждений потерпевшему, суд находит несостоятельными, голословными, надуманными поскольку после причинения телесных повреждений потерпевший был доставлен в ГОБУ АКЦГБ, где у него сотрудники полиции получили показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений. При этом у указанных лиц не было достаточного времени для обсуждения и придумывания обстоятельств, при которых ФИО1 получил телесные повреждения.

Поскольку после конфликта ФИО2 и ФИО8 вернулись в квартиру ФИО2, где находилась ФИО4 После чего ФИО8 ушел к себе домой, а ФИО2 и ФИО4 легли спать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что первым кто появился в больнице у потерпевшего ФИО1 после конфликта и проведенной операции, был сотрудник полиции (следователь) которому ФИО1 и дал показания изобличая ФИО8, как лицо, причинившее ему телесные повреждения. ФИО1 довольно подробно описал ФИО8 по телосложению, внешнему виду и цвету волос (седые) и также уверенно опознал его -09.04.2024 г. в ходе опознания, проведенного в здании больницы.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 

<

.....> показал при каких обстоятельствах в ходе расследования он проводил следственные действия по допросам потерпевшего, свидетелей и опознании ими ФИО8 

Ни ФИО2, ни ФИО3 к потерпевшему ФИО1 в больницу не приходили и возможности договориться с целью оговорить ФИО8, и дать одинаковые логичные и согласующиеся между собой показания, которые изложены в материалах дела, а также воспроизведены в ходе судебного разбирательства у них не имелось. 

Непосредственно после нанесенного ножевого ранения потерпевшему, возможность договориться между собой у свидетелей и потерпевшего также отсутствовала, так как события произошли быстро, и потерпевший потерял сознание.

Потерпевший ФИО1. в больнице, не имея никакой реальной возможности и связи (возможности общения) со свидетелями по уголовному делу сразу подробно, логично и четко изложил свои показания следователю, и уверенно опознал ФИО8, как лицо, причинившее ему ножевое ранение. 

Поводов и оснований для оговора ФИО8 ни у свидетелей по уголовному делу, ни у потерпевшего судом не установлено. Показания свидетеля ФИО6., которая являясь гражданской женой подсудимого, охарактеризовала ФИО8 с положительной стороны, не опровергают показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств в части совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, виновность ФИО8 подтверждается собранными и исследованными доказательствами. 

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Государственный обвинитель Каношкина О.М. поддержала квалификацию действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО8 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает, что квалифицирующий признак преступления п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия в действиях ФИО8 не вызывает сомнений, поскольку подсудимый совершил свои преступные действия с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 в ходе ссоры, вооружился ножом, который взял на кухне квартиры ФИО2 и умышленно нанес им потерпевшему ФИО1 удар в область живота слева.

Характер действий ФИО8, использование им ножа, нанесение проникающего ранения, свидетельствуют о том, что он, как человек, обладающий достаточным интеллектуальным и физическим развитием, действовал с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, сознательно допуская наступление таких последствий.

ФИО8 осознавал последствия своих умышленных действий, понимал, что своими действиями может причинить здоровью, потерпевшему тяжкий вред, и желал этого.

При этом его действия не были совершены в состоянии необходимой обороны или при превышении им пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимого потерпевший ФИО1 никак не угрожал.

Между действиями подсудимого ФИО8 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, что следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая у подсудимого с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, усугублённая состоянием алкогольного опьянения.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью, потерпевшему им использовался нож, который явился орудием преступления, то есть с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 24 июня 2024 года № 152 следует, что ФИО8 

<

.....> В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 76 – 78) 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении подсудимого, суд не установил каких-либо сведений, порочащих заключение. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обосновано, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт ФИО8 вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимому ФИО8 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который 

<

.....> не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ суд учитывает 

<

.....>. 

Суд находит, что имеются достаточные основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом исследованных доказательств, наличия мотива, обусловленного личной неприязнью к потерпевшему, приходит к выводу о том, что нахождение ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Имеется прямая взаимосвязь между употреблением подсудимым спиртных напитков и последующим совершением им преступления.

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО8 в момент совершения преступления, поскольку его действия были вызваны состоянием алкогольного опьянения, которое и повлияло на совершение им преступления. Свидетели ФИО3, ФИО4., показали, что ФИО8 во время совершения преступления находился в тяжелом состоянии и плохо стоял на ногах.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесённое законом к категории тяжких.

Суд с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности ФИО8, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер преступления, совершённого ФИО8, обусловленные объектом преступного посягательства. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, суд полагает возможным не назначать.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.73 УК РФ оснований для применения в отношении ФИО8 условного осуждения и установления испытательного срока суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает ФИО8 в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу считает необходимым изменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО8 не заявил об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Стопичевой И.А. на стадии судебного разбирательства в сумме 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей 40 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вместе с тем на основании ч.4 ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО8 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику адвокату Стопичевой И.А. на стадии досудебного производства в сумме 38865 (тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 20 копеек, поскольку в ходе предварительного расследования он отказался от юридической помощи защитника по основаниям, не связанным с материальным положением, но такой отказ не был удовлетворен следователем, и адвокат Стопичева И.А. принимала участие в уголовном деле по назначению. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания в отношении ФИО8 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО8 в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей в период с 13.12.2024 и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО8 под стражу в зале суда немедленно, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стопичевой И.А. на стадии судебного разбирательства за оказание осужденному юридической помощи в размере 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей, 40 копеек в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- отрезок темной дактопленки №5 со следом пальца руки размерами сторон 53х30 мм, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО8 также вправе в указанные сроки поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционных представления или жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного ФИО8, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов