УИД: 50RS0028-01-2024-010119-19

Дело 2-375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Функнер А.А., 

при секретаре судебного заседания Наталичеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ЖКО "Берег" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратились в суд к ООО ЖКО «Берег» о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба от залива квартиры, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры №№, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Согласно акту № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии управляющей компании ООО «ЖКО «БЕРЕГ», залитие квартиры произошло из квартиры № №, обнаружен свищ на отводе полотенцесушителя до запорной арматуры. Владельцем квартиры № № самостоятельно было произведено переоборудование полотенцесушителя с запорной арматурой. Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО ЖКО «Берег». В результате залива причинен ущерб имуществу истца. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету указанного лица, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 652 000 руб. На направленную истцом претензию ответчику не ответил.

Истец ФИО1 просит, с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 511 474,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЖКО «Берег» ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований, по мотивам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не заявил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В подпункте "д" п. 2 Правил указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственников после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «ЖКО «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры № № обнаружен свищ на отводе полотенцесушителя до запорной арматуры. Владельцем квартиры № № самостоятельно было произведено переоборудование полотенцесушителя с запорной арматурой.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень поврежденного имущества.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно представленному истцом отчёту ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 652 000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству представителя ООО ЖКО «Берег» назначил по делу комплексную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз», экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату написания заключения без учета износа составляет 442 170,94 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры, на дату залива без учета износа, составляет 69 303,67 руб., всего 511 474, 61 руб.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты поврежденные квартиры, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение для определения размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает за основу заключение ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».

Поскольку залив помещений истцов произошел по вине ответчика ООО ЖКО «Берег», то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества в размере 511 474, 61 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие вины истца в причинении ему вреда, степень вины ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком требования истца о возмещении стоимости ущерба в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

Судом требования потребителя удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 511 474, 61 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Таким образом, сумма штрафа составляет 270 737,30 руб. ((511 474, 61+30 000)/2).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика и снизив его размер до 150 000 рублей. 

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию предъявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб. 

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает разумной сумму издержек, связанную с оплатой услуг юристов, равную 60 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы и принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1, содержит указание на представление интересов в конкретном гражданском деле, в связи с чем, у суда имеются основания для признания данных издержек судебными и взыскания их с ответчика в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ также с ответчика в бюджет городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 714,75 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЖКО "Берег" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «БЕРЕГ», в пользу ФИО1, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 511 474, 61 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «БЕРЕГ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 3 714,75 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.

Судья А.А. Функнер