Дело № 2-2101/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001274-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 17.01.2017 года и договора уступки прав требования от 10.06.2016 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является ООО «Альфа», которое ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Согласно заключению №78/11/2017, стоимость работ по устранению недостатков составила 258 161руб. Направленная в адрес строительной компании претензия с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на оплату услуг экспертизы, расходов на оформление доверенности и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, ФИО1 в судебном порядке просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора – 258 161руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 15 489,66руб., убытки – 25 000руб., в счет расходов на оформление доверенности на представителя – 1 700руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб., штраф. 

В судебное заседание стороной истца представлены уточнения по иску, согласно которым ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора – 79 387руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 79 389руб., убытки – 25 000руб., в счет расходов на оформление доверенности на представителя – 1 700руб., в счет компенсации морального вреда 100 000руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия в деле) исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, полагая, при уменьшении цены договора долевого участия необходимо руководствовать заключением судебной экспертизы, определившей стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при производстве отделочных работ в нарушение СНИП и ГОСТ. Также указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку исчисленный размер неустойки соразмерен нарушенному застройщиком обязательству.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО3 (полномочия проверены) возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на то, что предоставленное истцом заключение специалиста не является достоверным, носило только рекомендательный характер. В ответ на претензию, полученную 06.02.2018 года, ООО «Альфа» письмом от 08.02.2018 года попросило истца сообщить реквизиты для перечисления денежных средств, но истец реквизиты не предоставил. Полагая заявленные в претензии требования частично обоснованными, ответчик посредством почтового перевода перечислил по почтовому адресу истца денежную сумму в размере 27 042 руб. без НДС, что подтверждается квитанцией от 13.02.2018 года, однако 22.03.2018 года почтовый перевод был возвращен ответчику в связи с отказом истца от его получения. Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства были перечислены в течение 10 дней, оснований для взыскания впоследствии неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что отступления от условий договора, приведшие к ухудшению качества объекта и иные недостатки, дающие право инвестору требовать, в том числе, возмещения стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, должны делать объект непригодным для использования, т.е. должны являться существенными. Представленное в материалы дела заключение судебной строительно-технической экспертизы свидетельствует, что досудебная экспертиза проведена некорректно, размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков значительно завышен. В этой связи заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «БФК Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО СК «Опора», ООО «ПК «СЛМ», извещенные судом о дате времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Вместе с тем, неявка надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства третьих лиц не лишает суд возможности рассмотреть дело в отсутствие представителей этих юридических ли в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 25.05.2016 года № 223 участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес», заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Строительный коммерческий центр Строй – ресурс», застройщик ООО «Альфа» обязался передать участнику долевого строительства квартиру, соответствующую условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

10.06.2016 года между ООО «Строительный коммерческий центр Строй – ресурс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по договору долевого участия №223 от 25.05.2016 года.

По акту приема – передачи от 17.01.2017 года застройщик ООО «Альфа» передал ФИО1 трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, истец обратился в ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», оплатив услуги в размере 25 000 руб. Согласно заключению №78/11/2017 стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 258 161 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО «Альфа» была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №619 от 31.05.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012, СТО Альфа 2-2010. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Красноярске, составляет 37 196 руб. на устранение недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ и 19 621 руб. на устранение недостатков в соответствии с СТО ООО «Альфа».

Кроме того, согласно заключению №622 от 31.05.2018 года, качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето – прозрачных конструкций, в 

<

адрес> в г. Красноярске не соответствует, требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 017-12-8, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 13166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, реонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трёхстворчатом и трех балконных блоках составляет 42 191 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Учитывая, что п.2.3 раздела 2 Договора участия в долевом строительстве от 25.05.2016 года содержит в себе указание на то, что участник долевого строительства на момент подписания договора ознакомлен с проектной декларацией на жилой дом (включая внесенные изменения), стандартами производства отделочных работ, при этом в силу п.4.1.4 Договора определена передача объекта долевого участия участнику долевого строительства, соответствующего условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа», суд полагает необходимым определить к возмещению стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> в г. Красноярске, на устранение недостатков в соответствии с СТО ООО «Альфа» в размере 19 621 руб.

При таких обстоятельствах, суд в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 223 от 25.05.2016 года взыскивает с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 61 812 руб. (19 621 руб. + 42 191 руб.) в счет устранения строительных недостатков.

Одновременно с этим, по смыслу положений статьи 18 закона «О защите прав потребителей», в случае возврата потребителю стоимости некачественного товара продавец (исполнитель) вправе потребовать от потребителя возвратить такой некачественный товар.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм закона, с учетом установленного в заключении судебной экспертизы факта о необходимости демонтажа и замены в квартире истца одного их трех балконных блоков (заключение № 622 стр.6 п.11), суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Альфа» установленный в 

<

адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока, при этом вывоз указанного некачественного товара из квартиры потребителя должен осуществляться силами и за счет ответчика ООО «Альфа».

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

06.02.2018 года ответчиком ООО «Альфа» была получена претензия с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на составление экспертного заключения, доверенности, компенсации морального вреда. 09.02.2018 года ООО «Альфа» приняло меры к частичной выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 27 042руб.

Не получение ФИО1 денежных средств в указанном выше размере, свидетельствует лишь о злоупотреблении последним своими правами. 

Учитывая, что к возмещению расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы при разрешении спора судом определена сумма в размере 61 812руб., сторона ответчика требования претензии исполнила не в полном объеме. В этой связи, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя должна быть исчислена из суммы 34 770руб. (61 812руб.-27 042руб.). 

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Альфа» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков - 61 812руб. за минусом 27 042руб., согласно следующему расчету: 34 770руб. х3% х 153 дня (период с 17.02.2018 года по 19.07.2018 года - дата рассмотрения дела) = 159 594,30 руб. Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков - 61 812 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, а также с учетом того, что ответчиком были предприняты меры для производства частичной выплаты в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 100 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 46 406руб., исходя из расчета: ((61 812 руб. + 30 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции от 23.11.2017 года ФИО1 оплатил ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» за составление экспертного заключения 25 000 руб. Данное заключение подготовлено по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в размере- 23775руб. (25 000.руб х 95,1%), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя ФИО1 было оплачено нотариусу 1 700руб. Указанные расходы подлежат отнесению к необходимым расходам, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенной части иска, что составит -1616 70руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 2 954,36 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 254,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 223 от 25.05.2016 года – 61 812 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения 23 775рублей, расходы на оформление доверенности на представителя 1 616 рублей 70 копеек, а всего взыскать 128 203 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Альфа» установленный в 

<

адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его же счет.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 687 рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько