Судья Литвинова К.Г. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., 

адвоката Архангельского А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Архангельского А.О. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Архангельскому А.О. в отношении осужденного

ФИО1 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Архангельский А.О. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. 

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось. Считает, что судом принято решение без учета поведения ФИО1 за весь период отбытого срока наказания. 

Обращает внимание, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ по 

<

адрес>, УФИЦ ФКУ ИК-№ по 

<

адрес>, взысканий не имел, неоднократно поощрялся дополнительными выходными днями, в настоящее время трудоустроен складским рабочим.

Полагает, что указанные обстоятельства и поощрения свидетельствуют о формировании у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Просит учесть, что у ФИО1 имеется регистрация по месту жительства его супруги, ребенок, с которыми он поддерживает отношения; в случае удовлетворения ходатайства ФИО1 сможет трудоустроиться на оплачиваемую работу, помогать, в том числе, материально своей семье, а также заниматься воспитанием ребенка.

Указывает, что представитель ФКУ УФИЦ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 поддержал, к материалам дела приобщена характеристика на осужденного, согласно которой последний характеризуется положительно, требования установленного отбывания порядка наказания соблюдает, к труду относится ответственно.

Однако суд при рассмотрении ходатайства проигнорировал предоставленные документы о социализации осужденного ФИО1; судом не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств об исключении возможности условно-досрочного освобождения.

В связи с чем просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Архангельский И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании постановления Тагилстроевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, правила пожарной безопасности соблюдает в полном объеме, технику безопасности, охрану труда не нарушает, с представителями администрации вежлив и тактичен, требования установленного внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, к труду, как средству исправления осужденных, относится ответственно, положительно характеризуется, за период отбывания наказания в виде принудительных работ взысканий не имеет, имеет поощрения, как за период отбывания принудительных работ, так и лишения свободы, а также мнение администрация исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд, отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Имеющиеся у осужденного поощрения свидетельствуют о некоторой положительной динамике в его поведении, однако убедительных данных, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции решениям Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального в пользу 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в пользу 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Согласно справке 

<

данные изъяты>» по исполнительному документу в пользу 

<

данные изъяты> за период отбывания наказания с осужденного удержано 

<

данные изъяты>. 

При этом анализируя динамику погашения задолженности по исполнительному листу ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным ФИО1 должных мер для возмещения вреда в большем размере не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется. Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Следовательно, исчерпывающих мер к погашению ущерба осужденный не принял, имея возможность возмещать вред, причиненный потерпевшим, погасил его в незначительном размере при общей сумме задолженности более миллиона рублей.

При таких обстоятельствах с учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного ФИО1 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами. 

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архангельского А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных