Дело № 2-1297/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Мальцева С.Н.

при секретаре Рогожиной С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО «Энергохолдинг» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Присяжный М.Ф к ФИО2, ООО «Энергохолдинг» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Присяжный М.Ф обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста, указав, что 

<

ДАТА> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: телевизор черный LG 47 LM 670-ZA Bruwlju 301RAzA2x973 стоимостью 10 000 рублей, телевизор черный Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью 800 рублей; музыкальные колонки в количестве трех штук, стоимостью по акту описи и ареста составляет 1000 рублей, согласно оценке 3000 рублей; телевизор Samsung модель LE19R71BB8 TLD стоимостью 1 000 рублей; ковры в количестве двух штук, цена согласно акту описи и ареста составляет 1500 рублей, согласно оценке 3 000 рублей; комбайн KENWOOD pr 01600 стоимостью 1 000 рублей. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>62 не принадлежит. По данному адресу должник ФИО2 не проживает. Собственником имущества является истец, что подтверждается паспортами и гарантийными талонами на технику, в связи с чем, указанное имущество подлежит освобождению от ареста. 

Просит снять арест, наложенный судебным приставом –исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 со следующего имущества: телевизор черный LG 47 LM 670-ZA Bruwlju 301RAzA2x973 стоимостью 10 000 рублей, телевизор черный Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью 800 рублей; музыкальные колонки в количестве трех штук, стоимостью по акту описи и ареста составляет 1000 рублей, согласно оценке 3000 рублей; телевизор Samsung модель LE19R71BB8 TLD стоимостью 1 000 рублей; ковры в количестве двух штук, цена согласно акту описи и ареста составляет 1500 рублей, согласно оценке 3 000 рублей; комбайн KENWOOD pr 01600 стоимостью 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Присяжный М.Ф настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что является собственником указанного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> длительное время там не проживает. 

Представитель ответчика ООО «Энергохолдинг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником имущества, включенного в акт о наложении ареста не представлено. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 ФЗ от 

<

ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов Волгограда УФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство N 57057/17/34038-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное 

<

ДАТА>, с предметом исполнения о взыскании денежных средств в размере 901 160 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ООО «Энергохолдинг».

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по 

<

адрес> 

<

ДАТА> вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телевизор черный LG 47 LM 670-ZA Bruwlju 301RAzA2x973 стоимостью 10 000 рублей, телевизор черный Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью 800 рублей; музыкальные колонки в количестве трех штук, стоимостью 3000 рублей; телевизор Samsung модель LE19R71BB8 TLD стоимостью 1 000 рублей; ковры в количестве двух штук, стоимостью по 1 500 рублей каждый; комбайн KENWOOD pr 01600 стоимостью 1 000 рублей.

Постановлением от 

<

ДАТА> судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

ДАТА> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 

<

ДАТА>, а именно: телевизор черный LG 47 LM 670-ZA Bruwlju 301RAzA2x973 стоимостью по оценке 10 000 рублей, телевизор черный Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью по оценке 800 рублей; музыкальные колонки в количестве трех штук, стоимостью по оценке 3000 рублей; телевизор Samsung модель LE19R71BB8 TLD стоимостью по оценке 1 000 рублей; ковры в количестве двух штук, цена по оценке за единицу 1500 рублей, стоимостью по оценке 3 000 рублей; комбайн KENWOOD pr 01600 стоимостью по оценке 1 000 рублей. Итого на сумму 18 800 рублей (л.д.18-19). 

Из представленных истцом доказательств следует, что телевизор черный Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью по оценке 800 рублей приобретен Присяжный М.Ф 

<

ДАТА>, что подтверждается товарным чеком № М-Видео, на котором имеется подпись Присяжный М.Ф (л.д.18).

Приобретение следующего имущества: телевизора черного LG 47 LM 670-ZA Bruwlju 301RAzA2x973, телевизора черного Samsung LE19c450 E1 Wxry; музыкальных колонок в количестве трех штук; телевизора Samsung модель LE19R71BB8 TLD; ковров в количестве двух штук, комбайна KENWOOD pr 01600 Присяжный М.Ф не подтверждено допустимыми доказательствами, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста. 

Доводы о том, что ФИО2 длительное время не проживает по 

<

адрес> опровергаются материалами дела, так согласно выписки, карточки учета собственника жилого помещения ГКУ 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 

<

ДАТА>, в 

<

адрес> зарегистрированы: Присяжная Н.Ф, Присяжный М.Ф, ФИО2, ФИО2 Иных доказательств истцом не представлено. 

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Присяжный М.Ф об освобождении имущества от ареста в отношении телевизора черного Samsung LE19c450 E1 Wxry стоимостью по оценке 800 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства принадлежности ему данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Присяжный М.Ф к ФИО2, ООО «Энергохолдинг» об освобождении имущества от ареста удовлетворить в части. 

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от 

<

ДАТА>, произведенной в рамках исполнительного производства №-ИП следующее имущество: 

- телевизор Samsung LE19c450 E1 Wxry, черного цвета, стоимостью по оценке 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Присяжный М.Ф к ФИО2, ООО «Энергохолдинг» об освобождении имущества от ареста отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Н.Мальцев