Судья Кузьмина Т.В. Материал № 22-4200/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 сентября 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Кашина Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием 

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного 

<

данные изъяты>.,

адвоката Пелых В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты>. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года, которым осужденному 

<

данные изъяты> года рождения, отказано в принятии ходатайства о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

осужденный 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по постановлениям от 03.05.2025 и от 25.06.2025 в СИЗО-1 в срок отбывания наказания по постановлению от 12.12.2023 года.

При подготовке к рассмотрению указанного ходатайства обжалуемым постановлением отказано в принятии в виду отсутствия правовых оснований.

В апелляционной жалобе осужденный 

<

данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и несправедливого и вынесении нового решения. 

Выражает свое несогласие с доводами суда о том, что в настоящее время он содержится под стражей по другому уголовному делу, по которому ему предъявлено обвинение по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, заявленные им требования не подлежат разрешению судом в порядке исполнения приговора по правилам ст.397 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет судебного рассмотрения.

Обращает внимание на то, что в настоящее время он отбывает наказание по постановлению суда от 12.12.2023, а положения ст.72 УК РФ свидетельствуют о том, что наказание в виде ограничения свободы и время содержания под стражей в условиях изоляции свободы засчитывается из расчета 1 день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с чем, просит внести изменения в постановление суда от 15 августа 2025 года в соответствии со ст.72 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции 

<

данные изъяты>. и его защитник – адвокат Пелых В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Бабенко К.В. просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст. ст. 72, 103, 104 УК РФ.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона при исполнении приговора подлежат рассмотрению вопросы о зачете времени содержания под стражей, если судом была допущена неточность при его исчислении, а также о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно, то есть в случае наличия недостатков в приговоре.

Из представленных материалов следует, что В настоящее время 

<

данные изъяты> содержится под стражей с 

<

данные изъяты> по новому уголовному делу, по которому еще ведется предварительное следствие, приговор еще не постановлен. 

Кроме того, у 

<

данные изъяты> имеется неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022. 

Как усматривается из ходатайства осужденного, он обратились в суд с просьбой разрешить вопрос о зачете в срок отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2022, время его содержания под стражей по иному уголовному делу с 

<

данные изъяты> из расчета один день содержания в следственном изоляторе за два дня отбывания наказания в ограничения свободы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время не имеется правовых оснований для зачета времени содержания под стражей по постановлениям Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2025 и от 25.06.2025, поскольку приговор по уголовному делу, в связи с расследованием которого в отношении 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не постановлен, наказание ему не назначалось, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы осужденного о том, что подлежало льготному зачету в срок наказания время содержания его в следственном изоляторе по иному уголовному делу, по которому ведется предварительное следствие, приговор еще не постановлен, удовлетворению не подлежат. Данный вопрос не может быть разрешен в порядке п. 11 ст. 397, ст. 399 УПК РФ и в соответствии со ст. 72 УК РФ, а потому суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства 

<

данные изъяты>

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос подлежит разрешению при вынесении приговора по уголовному делу, расследование по которому производится в настоящее время, и назначения обвиняемому наказания.

При таких обстоятельствах нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменения, а именно, из резолютивной части постановления необходимо исключить разъяснение суда о том, что «повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается», поскольку данное указание противоречит смыслу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2025 года в отношении осужденного 

<

данные изъяты>, изменить.

Исключить из резолютивной части постановления разъяснение суда о том, что «повторное обращение в суд с аналогичным требованием не допускается».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.В. Кашина