Дело № 2а-1640/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-002015-74)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием представителя административного истца М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению К. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С., старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязании совершить определенные действия, согласно которому просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в не предоставлении копий документов по аресту и изъятию автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: №, зарегистрированного на имя К., и его оценке; обязать старшего судебного пристава Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> выдать копии документов по аресту и изъятию транспортного средства, произвести оценку автомобиля с привлечением специалиста. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, на исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся несколько исполнительных производств в отношении должника К., в рамках которых было изъято и арестовано транспортное средство Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: №, зарегистрированное на его имя, но фактически им проданное и ему не принадлежащее. В этой связи, административный истец обратился в Октябрьский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего судебного пристава с просьбой выдать ему копии документов об аресте автомобиля, которое до настоящего времени не исполнено. В этой связи, административный истец вынужден был обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССР России по 

<

адрес> Ф.И.О.1 и С., а также в качестве заинтересованных лиц Ф.И.О. и УФНС России по 

<

адрес>.

Административный истец К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд своего представителя. 

Представитель административного истца М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, сославшись на доводы, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что на исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находятся два исполнительных производства в отношении должника К., одно из которых в пользу взыскателя Ф.И.О., другое – в пользу УФНС о взыскании налоговой задолженности. В рамках данных исполнительных производств зарегистрированное на имя К. транспортное средство было арестовано. В этой связи, истец вынужден был обратиться в Октябрьский РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему копий документов об аресте автомобиля, собственником которого он в настоящее время фактически не является, ввиду его продажи. Однако до настоящего времени указанные документы ему не предоставлены. При этом, после вынесения постановлений об аресте судебный пристав обязан был направить в адрес К. копию постановления. Однако, данная обязанность административными ответчиками исполнена не была. Указанные документы, сведения об отправке которых были предоставлены в ходе рассмотрения настоящего дела административным истцом не получены. При этом, они были направлены в его адрес с нарушением срока. С учетом изложенного поддержал исковые требования в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес К. документов об аресте автомобиля. Также пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела документы об аресте автомобиля истца поступили в суд и сторона административного истца с ними ознакомлена, в части возложения на административного ответчика обязанности направить в адрес К. копии документов об аресте автомобиля сторона истца административные исковые требования не поддерживает. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.1, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С., старший судебный пристав Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Р., УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Возражений на административное исковое заявление суду не представили. 

Заинтересованные лица Ф.И.О. и УФНС Росси по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Право взыскателя на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя закреплено в ч.1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан доказать, что оспариваемы действиями (бездействиями) нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя К. зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: №, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 20).

На исполнении Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом Д. на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в пользу взыскателя Ф.И.О., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 225 465 руб. (л.д. 22-24, 60-62).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копия которого направлена в адрес должника К. посредством доставки в ЕГПУ (л.д. 63). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в пользу взыскателя ИФНС произведена опись и арест автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: №, переданного на ответственное хранение Г. (л.д. 82-83).

Между тем, согласно распечатке скриншота страницы сайта АИС ФССП направленная в адрес К. копия постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта о наложении ареста от этой же даты направленная в адрес должника посредством отправки в ЕГПУ не была им получена из-за ошибки отправки (л.д. 98). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С. обратилась на имя начальника отделения с заявкой на оценку арестованного имущества – автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: № – А., копия постановления посредством ЕГПУ направлена должнику К. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ К. в лице своего представителя М., действующего на основании доверенности, обратился к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> с заявлением, в котором потребовал предоставить ему копию документов по аресту транспортного средства (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С. подготовлен письменный ответ на указанное выше обращение с сообщением о направлении в адрес должника пакета истребуемых документов заказным почтовым отправлением (л.д. 74), которое принято в отделение почтовой связи с ДД.ММ.ГГГГ и должником не получено, а возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам (л.д. 95), что также подтверждается распечаткой скриншота электронной базы АИС ФССП России (л.д. 96). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от указанной даты судебным приставом приняты результаты оценки автомобиля на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом-оценщиком (л.д. 67-68). 

ДД.ММ.ГГГГ копия акта и постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом в адрес К., что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 86).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом также вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (л.д. 69).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Ф.И.О.1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К. в пользу ИФНС России по 

<

адрес>, предмет исполнения: налги в размере 62 438, 03 руб. (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ф.И.О.1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника К. в пользу взыскателя ИФНС произведена опись и арест автомобиля Мерседес-Бенц CL 63 AMG, VIN: №, переданного на ответственное хранение Г. (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника К., копия которого направлена в его адрес посредством заказного почтового отправления, которое было оформлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату.

В силу п. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, с учетом того, что акт о наложении ареста на имущество должника К. и постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ были направлены согласно представленным суду стороной административного ответчика материалов исполнительного производства посредством отправки в ЕГПУ, но не получены по причине ошибки связи, принимая во внимание, что с учетом имеющейся у пристава информации об ошибке связи и не направлении указанных документов посредством электронного документооборота должнику, на бумажном носителе данные документы направлены первоначально почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 86), а затем, после обращения К. с заявлением об их предоставлении ДД.ММ.ГГГГ, - с ответом на указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами стороны административного истца о нарушении судебным приставом срока направления в адрес должника копии акта и постановления о наложении ареста, предусмотренного п.7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей их незамедлительное направление в случае изъятия имущества. что имело место в данном случае. 

С нарушением также направлены копия постановления и акта о наложении ареста на имущество должника К. от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.1, которой данные документы направлены в адрес К. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд находит административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов Ф.И.О.1 и С., выразившегося в нарушении срока направления в адрес К. копий актов и постановлений о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела требования о возложении на административного ответчика обязанности предоставить К. копии документов об аресте принадлежащего ему автомобиля его представителем не поддержаны, поскольку сторона административного истца ознакомилась с ними в ходе рассмотрения дела путем ознакомления с материалами административного дела после предоставления указанных документов Октябрьским РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по запросу суда, оснований для возложения на административных ответчиков направить в адрес К. копии указанных документов суд не усматривает. 

При этом суд также учитывает, что сроки для обращения в суд с настоящим административным иском К. соблюдены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление К. к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С., старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> С., выразившееся в направлении в адрес должника К. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии акта о наложении ареста на имущество должника и копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п.7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Ф.И.О.1, выразившееся в направлении в адрес должника К. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ копии акта о наложении ареста на имущество должника и копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п.7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.