Дело № 2-1392/2021 

Решение

 изготовлено 26.03.2021

76RS0016-01-2021-000251-73 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 января 2019, заключенному между ответчиком и ООО МФК «МаниМен», по состоянию на 07 декабря 2020 года в сумме 80 755,78 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 000,00 руб., проценты за пользование займом – 49 502,56 руб., неустойка (штрафы, пени) – 6 252,92 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,66 руб. В обоснование иска указано, что 27 августа 2020 между ФИО2 и ООО МФК «МаниМен» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 25 000,00 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 657,00% годовых, срок возврата займа – 20 февраля 2019 года. ООО МФК «МаниМен» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 25 000,00 руб., т.е. в полном объеме. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки права требования № ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 ООО МФК «МаниМен» уступило ООО «Нэйва» право требования с ФИО2 задолженности по указанному выше потребительскому займу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк предоставил ответчику денежные средства, а она обязалась их возвратить и уплатить проценты, в размере и на условиях, предусмотренных договором, заключенным по правилам ст. 820 ГК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года между ООО МФК МаниМен» и ФИО2 заключен договор займа №, ответчику предоставлен заем в размере 25 000,00 рублей на срок до 20.02.2019 года. Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 657,000% годовых. ООО МФК «МаниМен» свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в полном объеме. 

27 августа 2020 по договору уступки права требования № ММ-Ц-145-08.20 ООО МФК «МаниМен» уступило право требования долга с ФИО2 ООО «Нэйва». 

До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешенный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (в ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно условиям договора от 21.01.2019 года кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 7 декабря 2020 года общий размер задолженности должника составляет 80 755,48 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 000,00 руб., проценты за пользование займом – 49 502,56 руб., неустойка (штрафы, пени) – 6 252,92 руб., при этом заявленный размер процентов не превышает двукратный размер непогашенной части займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае, при взыскании неустойки суд учитывает предусмотренный п. 1 ст. 333 ГК РФ принцип соразмерности неустойки нарушенному обязательству, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, те последствия, которые для истца повлекла просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., что превышает размер неустойки, рассчитанный на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (2754,93 руб.)

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с Условиями заключенного договора кредитор был вправе уступить свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика, а ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований) по данному договору в пользу любого третьего лица, в том числе не обладающего специальной правоспособностью.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от 21 января 2019, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «МаниМен», по состоянию на 7 декабря 2020 года в сумме 77 502,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 25 000,00 руб., проценты за пользование займом – 49 502,56 руб., неустойка (штрафы, пени) – 3000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 622,66 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Симоненко