Дело № 2-2423/2024

УИД 18RS0009-01-2024-004145-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании суммы процентов по ставке 0.0614% в день за период с 15.08.2015 по 14.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере 62 453, 80 руб., неустойки по ставке 2% в день рассчитанная за период с 15.08.2015 по 14.09.2023 в размере 60 000 руб. 

11.12.2024 определением Воткинского районного суда УР производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04.09.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, прекращено на основании п.2 ст.220 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - банк) и ФИО2 заключили кредитный договор №935-37038309-810/13ф от 04.09.2013 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до 31.08.2018 из расчета 0.0614% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0.0614% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа 

<

***>/13ф от 04.09.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/13ф. 

В соответствии с условиями договора (информационный график платежей по кредиту) банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 40 000.00 рублей на срок 24 месяца до 21.09.2015 из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 9). 

Указание истца в иске, на проценты в день в размере 0.0614%, суд полагает возможным считать опиской, поскольку согласно представленным документам размер процентов в день составляет 0.15%.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Вступившим в законную силу (15.09.2015) решением Воткинского районного суда УР от 14.08.2015 принято признание иска ответчиком ФИО2 Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворен. Постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в размере 56535 руб. 42 коп., из них 34445 руб. 7 коп. - задолженность по основному долгу, 22090 руб. 35 коп. - задолженность по процентам; взыскивать проценты за пользование кредитом из расчета 0,15 % в день, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере 34445 руб. 7 коп. с учетом последующего погашения суммы основного долга, начиная с 4 июля 2015 года до даты фактического погашения задолженности; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1896 руб. 06 коп.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств по спорному кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда УР от 14.08.2015, который в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 28.11.2024, 19.02.2018 судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отделения судебных приставов УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № 130033/23/18026-ИП на основании исполнительного листа ФС № 004500219 от 17.09.2015, выданного Воткинским районным судом УР по делу № 2-1680/2015 о взыскании с ФИО2 долга, процентов, госпошлины в размере 50 534 руб. 03 коп. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк»). Указанное исполнительное производство передано на исполнение из Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по УР в Воткинское районное отделение СП, в связи с изменением места жительства должника (предыдущие регистрационные номера исполнительного производства - № 1912/18/18017-ИП, № 52799/23/18017-ИП). 

Частичное взыскание задолженности произведено в МОСП по ИОИП. Задолженность по исполнительному документу взыскана и перечислена взыскателю в полном объеме. 

На депозитный счет Воткинского районного отделения СП поступили денежные средства в размере 19 890 руб.: 

05.09.2023 - 1 309 руб. 98 коп. (перечислено взыскателю 06.09.2023); 

05.09.2023 - 0 руб. 84 коп. (перечислено взыскателю 06.09.2023);

08.09.2023 - 18 579 руб. 18 коп. (перечислено взыскателю 11.09.2023).

Сведения о движении взысканных в МОСП по ИОИП денежных средств в размере 30 644 руб. 03 коп. в материалах исполнительного производства отсутствуют.

14.09.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года Ne229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2023 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), именуемый в дальнейшем «Цедент», в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1, именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента (далее — Торги) по лоту №15 - Права требования к 7 879 физическим лицам, г. Москва, наличие исполнительных листов с истекшим сроком предъявления к исполнению, несколько должников находятся в стадии банкротства (485 067 182,81 руб.) (протокол от 18.07.2023 №РАД-327309), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении № 2030167197 o проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19.09.2022 г. № 215(7416), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к 7 879 физическим лицам (далее - Должник) согласно Приложению №1 к Договору.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования (цессии) №2023-8757/85 от 28.07.2023 цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по заключенному с ФИО2 по спорному кредитному договору, заключенного с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством (п. 3.4.1), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Из системного толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что датой фактического исполнения решения суда является дата поступления денежных средств от должника на депозит службы судебных приставов, а не дата поступления денежных средств на банковский счет взыскателя. 

Анализируя требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неустойки по ставке 2% в день за период с 15.08.2015 по 14.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности в размере 60 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с информационным графиком платежей по кредиту в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Согласно разъяснениям в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

ФИО2 решение суда в полном объеме исполнено 08.09.2023, в связи с чем суд считает возможным взыскать неустойку за период с 15.08.2015 по 08.09.2023, исключая периоды действия мораториев. 

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки по ставке 2% в день за период с 15.08.2015 по 14.09.2023 за несвоевременную оплату задолженности составляет 1 907 567, 98 руб. 

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку согласно ответу Воткинского РОСП УФССП России по УР от 28.11.2024, последняя сумма в счет погашения долга от ФИО2 поступила на депозитный счет Воткинского РОСП 08.09.2024. Таким образом, размер неустойки составляет 1 903 434,57 руб., расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.08.2015 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

34 445,07 

15.08.2015 

31.03.2022 

2421 

34 445,07 ? 2421 ? 2% 

1 667 830,29 р. 

Итого: 

1 667 830,29 руб. 

Сумма основного долга: 34 445,07 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 667 830,29 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022 

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

34 445,07 

02.10.2022 

08.09.2023 

342 

34 445,07 ? 342 ? 2% 

235 604,28 р. 

Итого: 

235 604,28 руб. 

Сумма основного долга: 34 445,07 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 235 604,28 руб. 

Однако истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно - правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

В силу ст. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По мнению суда, размер неустойки в оставшейся сумме 60000 руб. является несоразмерным. Учитывая период просрочки исполнения ФИО2 обязательства по уплате основного долга, действия предыдущего кредитора получившего задолженность взысканную решением суда, размер задолженности по основному долгу, а также компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, суд принимая во внимание ст. 333, п.1 ст.395 ГК РФ снижает сумму неустойки до 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) неустойку по кредитному договору 

<

***>/13ф от 04.09.2013, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, за период с 15.08.2015 по 14.09.2023 в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Воткинск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Судья А.В. Русских