Дело № 2-1852/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 2 декабря 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1852/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 28 ноября 2018 года и от 1 июня 2019 года в размере 2700000 руб. и 3300000 руб. соответственно.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками условий указанных договоров займа в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что денежные средства были взяты ФИО4 на развитие семейного бизнеса, её супруг ФИО3 своей подписью в расписках подтвердил, что обязуется отвечать по договорам займа в том же объёме, что и заёмщик. Ответственность поручителя в силу закона является солидарной. По договору займа от 28 ноября 2018 года ответчик ФИО4 своевременно уплатила проценты за пользование денежными средствами за период с декабря 2018 года по март 2019 года. С апреля 2019 года по июнь 2019 года заёмщик проценты не уплачивала, в августе 2019 года уплатила в качестве процентов 150000 руб. Таким образом, за указанный период образовалась задолженность в размере 50000 руб., с августа 2019 года ответчик полностью перестала исполнять свои обязательства. По договору займа от 1 июня 2019 года проценты за пользование денежными средствами не уплачивались, сумма основного долга не возвращена, что привело к образованию заявленной ко взысканию задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание 2 декабря 2019 года не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе судебного заседания не возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с тем, что подписал расписки ФИО4 о получении займов и таким образом принял на себя обязанность отвечать по обязательствам супруги. При этом договоров поручительства с ФИО1 он не заключал, о размере полученных в долг денежных средств ему стало известно из искового заявления.

Ответчик ФИО4, извещавшая о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судом установлено, что 28 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 Л.Ф заключён договор займа, по условиям которого ФИО4 получила от истца денежные средства в сумме 2000000 руб. сроком на 9 месяцев, то есть с 1 декабря 2018 года по 1 сентября 2019 года, под 24% годовых. Согласно договору займа выплата процентов производится заёмщиком первого числа каждого месяца.

29 декабря 2018 года ФИО4 дополнительно получила от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. на вышеуказанных условиях, о чём заёмщиком сделана запись в договоре займа от 28 ноября 2018 года.

1 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО4 заключён договор займа на сумму 3000000 руб., которая была предоставлена истцом ответчику ФИО4 на срок до 1 октября 2019 года под 24% годовых.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу указанной нормы именно ответчик (должник), а не истец (кредитор) обязан представить доказательства прекращения обязательств исполнением. 

Поскольку истцом в материалы дела представлены подлинные договоры займа с подписями займодавца и заёмщика, в отсутствие сведений о возврате всей суммы займа, суд приходит к выводу, что денежные средства истцу не возвращены, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 1 ноября 2019 года размер задолженности по договору займа от 28 ноября 2018 года составляет 2700000 руб., их них 2500000 руб. – сумма основного долга, 200000 руб. – проценты; размер задолженности по договору займа от 1 июня 2019 года составляет 3300000 руб., из них: 3000000 руб. – сумма основного долга, 300000 руб. – проценты.

Проверив приведённые расчёты, суд находит их арифметически верными, соответствующими условиям договоров займа. Иного расчёта задолженности, равно как и сведений о выплатах, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, заёмщиком не представлено.

При таком положении, ввиду нарушения ФИО4 условий договоров займа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 вышеуказанных сумм основного долга и процентов.

Как следует из текста договоров займа от 28 ноября 2018 года и от 1 июня 2019 года поручителем выступает ФИО3, поставивший свои подписи на договорах наряду с ФИО1 и ФИО4

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Из содержания приведённых норм следует, что договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключён в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем. Сторонами по договору поручительства должны быть согласованы предмет и объём условий поручительства, порядок несения ответственности поручителем.

Включение в договоры займа записей «Поручителем выступает (муж) ФИО3» с указанием его паспортных данных и с подписью ФИО3 по смыслу закона договором поручительства не является.

Указанные записи не позволяют с достаточной определённостью установить исполнение какого конкретного обязательства, в каком объёме гарантируется поручителем, а также в каком порядке поручитель несёт ответственность перед кредитором.

Принимая во внимание, что последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства является его недействительность, поскольку договор поручительства в требуемой законом форме сторонами не заключён, суд не находит правовых оснований для взыскания требуемой истцом задолженности в солидарном порядке с ФИО3

Суд также отмечает, что указание на ФИО3 как созаёмщика рядом с его фамилией и подписью не свидетельствует о получении им денежных средств, напротив, из договоров займа однозначно следует, что денежные средства получены лично ФИО4

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 и ФИО6 являются супругами, денежные средства были даны им для осуществления совместной предпринимательской деятельности, не являются достаточным основанием считать ФИО3 как созаёмщиком, так и поручителем, солидарно отвечающим перед займодавцем.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя исковые требования к ответчику ФИО4 подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с неё в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 38200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 2700000 рублей, из них: 2500000 рублей – сумма основного долга, 200000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 1 июня 2019 года по состоянию на 1 ноября 2019 года в размере 3300000 рублей, из них: 3000000 рублей – сумма основного долга, 300000 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2019 года