Дело № 2-6/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «15» марта 2019 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску 

ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.04.2018г. в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, МКАД 28-й км, Грибов ФИО12, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер №, управление которым осуществлял истец ФИО2 ФИО13 движущимся попутно, в результате чего произошло столкновение, что зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении № 77IIB0062679 от 05.04.2018г., составленным старшим инспектором ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве страшим лейтенантом полиции ФИО8

Определением № 77 ПВ 0062679 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.04.2018г. в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 18810277185110062216 от 05.04.2018г. ФИО4 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в результате совершения которого был причинен ущерб имуществу истца.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ФИО4 не смог предъявить полис ОСАГО, в виду чего невозможно сделать вывод об отсутствии у него указанного полиса.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 вышеуказанного Пленума).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ пострадавший имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред был причинен источником повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, вред, причиненный ФИО4 истцу и его имуществу, характеризуется как вред, причиненный источником повышенной опасности, в виду чего истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что по вине Ответчика, истец лишился наиболее доступного способа добираться до работы, которая находится на значительном удалении от его места жительстваa, а также был вынужден испытывать дискомфорт в своей обыденной жизни, связанный с лишением автотранспортного средства, причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возведению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 1211-0418 стоимость поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>» регистрационный номерной знак № от 24 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 24 апреля 2018 г. оцениваемого автомобиля составляет 345 100 рублей.

Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, что подтверждается Договором №1211 -0418 от 09.04.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1211-0418.

Итого общая сумма убытков составила: 353 100 рублей.

На основании изложенного, истец просит: 

- Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 имущественный вред в размере 353 100 рублей;

- Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 моральный вред в размере 20 000 рублей;

- Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в размере 6 731 рубль.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, полагая завышенными исковые требования в части возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда законом не предусмотрена по данным гражданско-правовым отношениям.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска по следующим основаниям. 

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возместить вред возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управление транспортным средством.

Согласно ст. 927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Как установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

01 апреля 2018 года на 28-м км МКАД г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №1211-0418, предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 345100 рублей.

Обстоятельства произошедшего 01 апреля 2018 года ДТП с участием транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а также вина ФИО3 в указанном ДТП, подтверждаются решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года, которым оставлено в силе постановление старшего инспектора ИАЗ 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе МВД России по г. Москве №18810277185110062216 от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО20.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №1011595726.

В силу того, что ответчиком ФИО3 в момент оформления сотрудниками ДПС дорожно-транспортного происшествия страховой полис гражданской ответственности представлен не был, истец не смог реализовать свое право на прямое возмещение ущерба по данному страховому случаю. 

Не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО2 в части имущественного ущерба, ответчик ФИО3 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнический экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №3384 ООО «ЦПО Партнер»:

- повреждения, указанные в акте осмотра №1211-0418 от 09.04.2018 года, могли быть получены автомобилем Мерседес в результате ДТП, имевшего место 01 апреля 2018 года в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> внешняя сторона;

-восстановительный ремонт автомобиля Мерседес является нецелесообразным;

- рыночная стоимость автомобиля Мерседес в состоянии, предшествующем ДТП от 09.04.2018 года составляет 186619 рублей00 копеек, стоимость годных остатков после ДТП от 09.04.2018г. автомобиля Мерседес составляет 37293 рубля 00 копеек.

Не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза отвечает всем необходимым требованиям, установленными ст. 86 ГПК РФ, проведена с соблюдением гражданского процессуального законодательства, высококвалифицированным специалистом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела. Поэтому результаты экспертизы следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Следовательно, в связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, руководствуясь порядком определения страхового возмещения в случае полной гибели имущества в соответствии с п.4.12 Правил ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что потребительские свойства автомашины истца были полностью утеряны и реальный ущерб, причиненный ФИО2 на момент ДТП 01.04.2018г., составляет рыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 186619 рублей за минусом стоимости полезных остатков в размере 37293 рубля, что составляет 149 326 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, результаты стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, отраженные в заключении ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 1211-0418, по следующим основаниям.

Так, в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 1211-0418 указано, что транспортное средство истца подлежит/ не подлежит ремонту, т.е. однозначный вывод в нем отсутствует.

Вместе с тем, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость, и ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным, расчет стоимости годных остатков в заключении ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 1211-0418 отсутствует.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в размере 149 326 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату стоимости работ по проведению экспертизы в размере 8000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку выводы, изложенные в заключении ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» № 1211-0418, не приняты и не положены в основу решения суда.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 о взыскании имущественного вреда в размере 203774 рубля, ФИО2 следует отказать.

Истцом ФИО2 заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда по данной категории правоотношений, при этом, истцом не представлено доказательств, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Следовательно, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6731 рубль 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 42,29% от заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 2761 рубль 96 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику о взыскании государственной пошлины в размере 3969 рублей 04 коп., ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 в пользу ФИО2 ФИО25 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149326 (сто сорок девять тысяч триста двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО2 ФИО27 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2761 (две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 96 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 ФИО28 о взыскании имущественного вреда в размере 203774 (двести три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля, о взыскании морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и взыскании государственной пошлины в размере 3969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 коп., ФИО2 ФИО29 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий: