Дело № 1-145/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г.Барнаула Колосовой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1 

защитников – адвоката Кудачиной А.Е., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вороновой Т.С., представившей удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

1) 23 июня 2005 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 09 октября 2009 года освобожден по отбытию срока наказания;

2) 18 февраля 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу № 69 л/с от 03.03.2014 Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О полиции» ФЗ №3 от 07.02.2011 Потерпевший №1 является должностным лицом, на постоянной основе уполномоченным осуществлять функции представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5, 11, 19 ст.12 ФЗ РФ «О полиции» Потерпевший №1 в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью обязан:

п.1 - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

п.2 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия;

п.5 - обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах;

п.11 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

п.19 - осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.13, п.п.1,2,3 ч.1 ст.20, п.п.1,2,3 ч.1 ст.21 ФЗ РФ «О полиции» от 07.02.2011 Потерпевший №1 наделен правами:

п.п.1 ч.1 ст.13 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов;

п.п.1,2,3 ч.1 ст.20 - лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции;

п.п.1,2,3 ч.1 ст.21 - лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Кроме того, в соответствии с п.11, 13, 21, 29 Должностной инструкции, утвержденной начальником УМВД России по г.Барнаулу 01.03.2014, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью, среди прочих Потерпевший №1 наделен обязанностями:

п.11 - непосредственно участвовать в охране общественного порядка, обеспечении безопасного и бесперебойного дорожного движения на территории обслуживания подразделения;

п.13 - осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

п.21 - предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах свих прав принимать к нарушителю меры административного воздействия;

п.29 - контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения.

В соответствии с постовой ведомостью, с 18 часов 30 минут 23 сентября 2015 года до 07 часов 30 минут 24 сентября 2015 года инспектор взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Потерпевший №1 в составе авто-экипажа совместно с инспектором взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Свидетель № 1 находился на дежурстве по маршруту «М39» - ул.Попова г.Барнаула.

Около 07 часов 20 минут 24 сентября 2015 года сотрудники полиции: инспектор взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Потерпевший №1 и инспектор взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Свидетель № 1, двигаясь на своем служебном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер ***), рядом с домом №181 по ул.Попова в г.Барнауле заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (гос. peг. номер ***) под управлением ФИО3, который совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ «О полиции» Свидетель № 1 остановил автомобиль ФИО3, в связи с тем, что последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Выполняя требование сотрудников полиции, ФИО3 припарковал свой автомобиль. Подошедший к автомобилю ФИО3 сотрудник полиции Свидетель № 1 сообщил ФИО3 о совершенном им административном правонарушении и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством. ФИО3 законным требованиям сотрудника полиции подчиняться отказался. После чего ФИО3 потребовал от сотрудника полиции Свидетель № 1, чтобы тот пригласил ответственного по ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. В связи с чем, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель № 1 вызвали ответственного ДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу через дежурного ГИБДД и пояснили ФИО3, чтобы он ожидал прибытия ответственного, а сами сели в патрульный автомобиль.

Около 07 часов 40 минут 24 сентября 2015 года ФИО3 самовольно на своем вышеуказанном автомобиле покинул место остановки. Исполняя свои должностные обязанности, с целью пресечения административного правонарушения, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель № 1 стали преследовать автомобиль под управлением ФИО3, который двигался по ул.Попова в сторону ул.Трактовая в г.Барнауле. Для оказания помощи к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель № 1 в задержании ФИО3 присоединился экипаж №671 ГИБДД в составе инспекторов Свидетель № 2 и Свидетель № 3 После чего транспортное средство, на котором передвигался ФИО3, было задержано на парковке рядом со зданием Барнаульского пивоваренного завода, расположенного по адресу: 

<

...>.

Около 08 часов 24 сентября 2015 года, догнав ФИО3 на парковке рядом со зданием Барнаульского пивоваренного завода, расположенного по вышеуказанному адресу, исполняя свои должностные обязанности по предотвращению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, применению к нарушителю мер административного воздействия, а также п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» по пресечению противоправных действий, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, инспектор Свидетель № 2 подошел к автомобилю ФИО3 и потребовал от последнего предоставить документы. После чего ФИО3 вышел из своего автомобиля и закрыл его, а на законное требование сотрудников полиции, пройти вместе с ними в служебный автомобиль, ФИО3 отказался, при этом попытался скрыться от сотрудников полиции, словесно стал выражать недовольство своим задержанием, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1, продолжая выполнять свои должностные обязанности, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, стал пресекать противоправное поведение ФИО3, а именно: не давал последнему скрыться. В связи с чем, у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к полицейскому Потерпевший №1, в связи со служебной деятельностью последнего, из-за принадлежности Потерпевший №1 к службе в полиции, а также с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно: в связи с тем, что полицейский Потерпевший №1 задерживал ФИО3 для дальнейшего его привлечения к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно сотрудником полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти Потерпевший №1, и желая их наступления, около 08 часов 24 сентября 2015 года, находясь на парковке рядом со зданием Барнаульского пивоваренного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 задерживает его для дальнейшего привлечения к административной ответственности, то есть в связи с законными действиями сотрудника полиции, с силой нанес удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> который не причинил вреда здоровью потерпевшего.

В письменных пояснениях, представленных подсудимым ФИО3, которые обозревались в судебном заседании и были приобщены к материалам дела, ФИО3 вину в совершении преступлений не признал. Пояснил, что после событий, произошедших 26.06.2015 с участием сотрудников ДПС, по факту чего в отношении него было возбуждено уголовное дело (осужден приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 18.02.2016) в отношении него была организована «облава», каждый сотрудник ДПС, увидев его автомобиль, останавливал его за какое-нибудь несущественное нарушение. Спустя три месяца, он двигался по ул.Попова, его остановили сотрудники ДПС, объяснив причину его остановки совершением им обгона в нарушение знака «обгон запрещен». Он попытался объяснить, что не совершал данного правонарушения и потребовал ответственного. Однако сотрудники начали ему угрожать и пытаться вскрыть автомобиль. Простояв 40 минут и не дождавшись ответственного, он поехал на работу. Приехал на парковку БПЗ, автомобиль ДПС также приехал туда. Сотрудники полиции Потерпевший №1 табельным пистолетом, а Свидетель № 1 кирпичом, попытались выбить стекло его автомобиля. В этот момент приехал второй автомобиль ДПС. Потерпевший №1 сообщил ему, что это приехал ответственный, он (ФИО3) вышел к «ответственному» и пояснил о незаконных действиях сотрудников ДПС, стал показывать видеозапись с регистратора. ФИО3 вытащил флешку из видеорегистратора, в этот момент Потерпевший №1 попытался отнять флешку, но не смог этого сделать, после чего ударил его (ФИО3) по лицу. Он вышел из машины и сообщил «ответственному», что его только что ударил Потерпевший №1 Никакой реакции не последовало. Потерпевший №1 все это время пытался подвести его к машине ДПС для составления протокола. Он отказался сесть в автомобиль. В это время сотрудник ДПС Свидетель № 1 напал на него сзади, схватив за шею и повалив на капот автомобиля, Потерпевший №1 активно помогал ему. Он вывернулся и двинулся между припаркованными автомобилями, в это время Потерпевший №1 вновь ударил его в лицо кулаком. Он предупредил Потерпевший №1, что ударит его в ответ. На что Потерпевший №1 ударил его в солнечное сплетение, после этого он (ФИО3) ударил Потерпевший №1 левой рукой, в которой был зажат телефон, однако цели удар не достиг, так как Потерпевший №1 уклонился. После чего Потерпевший №1 нанес ему многочисленные удары по телу, его сбили с ног и надели наручники. После чего его доставили в отдел полиции. В отделе полиции и при следовании на экспертизу у Потерпевший №1 не было видимых повреждений на лице, с целью зафиксировать отсутствие повреждений им (ФИО3) велась видеозапись с телефона, приобщенная к материалам дела. 

Несмотря на позицию ФИО3, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в 18 часов 30 минут 23 сентября 2015 года он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования, которые проходит по ул.Попова в составе экипажа №812 совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю лейтенантом полиции Свидетель № 1 Патрулирование маршрута они осуществляли на патрульном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н ***. Данный автомобиль имеет знаки отличия - проблесковые маячки, сирену, оборудован системой СГУ. В течении всего времени нахождения на дежурстве он, и инспектор ДПС Свидетель № 1 находились в форменном обмундировании со знаками отличия.

В 07 часов 20 минут 24 сентября 2015 года ими, был замечен гражданин, передвигающийся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н ***, в этот момент он находился рядом с домом №181 по ул.Попова. Данный гражданин нарушал п.п.1.3 ПДД ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор Свидетель № 1 остановил его с помощью свистка, данный гражданин остановился. После чего Свидетель № 1 подошел к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, после чего пояснил ему причину остановки. На это водитель автомобиля отреагировал неадекватно, поясняя, что ничего не нарушил, отказался предоставить документы в соответствии с п.п.2.1 ПДД. Далее, ими было остановлено двое граждан, в присутствии которых они повторно потребовали предоставить водителя автомобиля документы на управление транспортным средством, на что гражданин предоставить их отказался, закрылся изнутри в автомобиле, выражаясь нецензурной бранью в отношении него и инспектора Свидетель № 1 Позже, уже находясь в автомобиле, он потребовал ответственного по ГИБДД, поясняя, что документы покажет только ему. Во избежание конфликта, ими был вызван ответственный по ГИБДД через дежурную часть ГИБДД, после чего они пояснили водителю, чтобы он ожидал прибытия ответственного, так как он задержан по ст.19.3 КоАП РФ - невыполнение законных требований сотрудников полиции. После чего они сели в патрульный автомобиль, в этот момент, водитель данного автомобиля начал движение по ул.Попова - в сторону ул.Трактовая г.Барнаула. Ими было организовано преследование данного автомобиля, включив проблесковые маячки и сирену, время было около 07 часов 40 минут. На неоднократные требования по СГУ (система голосового управления) остановиться, водитель игнорировал и, нарушая правила ПДД, предпринял попытку скрыться, всего преследование водителя продолжалось около 20 минут. Для преследования гражданина присоединился экипаж №671 ГИБДД, в составе инспекторов ДПС Свидетель № 2 и Свидетель № 3. 

Находясь на парковке рядом с Барнаульским пивоваренным заводом по адресу: 

<

...> совместно с экипажем №671 ДПС транспортное средство было задержано. На протяжении всего времени преследования, вся информация о происходящем передавалась в дежурную часть ГИБДД. К водителю подошел инспектор ДПС из экипажа №671 Свидетель № 2 и потребовал предоставить документы. Водитель вышел из автомобиля и предоставил водительское удостоверение, после чего были установлены его анкетные данные - ФИО3 После этого он закрыл автомобиль, и пешим ходом попытался скрыться в сторону проходной завода, располагающегося по вышеуказанному адресу. Они объяснили ФИО3, что он является задержанным за невыполнение законных требований сотрудников полиции, и должен проследовать с ними в отдел полиции №7 УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего составления административного материала. Однако ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, отталкивал их руками и выражался нецензурной бранью, в адрес всех находящихся там сотрудников полиции. Они предупредили его еще раз о том, что если он не прекратит выполнять противоправные действия, к нему будет применена физическая сила и специальные средства на основании ст. ст. 20, 21 ФЗ «О полиции». Однако ФИО3 вновь предпринял попытку скрыться, пытался убежать в сторону Барнаульского пивоваренного завода, он преградил ему путь, на это ФИО3 предпринимал неоднократные попытки ударить его, замахивался рукой, а также толкал его. В ходе одной из попыток ударить его (Потерпевший №1), ФИО3 левой рукой (кулаком) нанес ему (Потерпевший №1) однократный удар в правую часть лица в районе щеки, от чего он испытал острую физическую боль, отклонившись и сделав шаг назад. 

После чего, совместно с экипажем №671 согласно ст.20 ФЗ «О полиции», к ФИО3, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и согласно ст.21 ФЗ «О полиции» применены специальные средства - наручники, после чего ФИО3, сопроводили в патрульный автомобиль и он был доставлен в ОП №7 УМВД России по г.Барнаулу. (т.1 л.д.35-38)

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме и дополнил, что после нанесенного ФИО3 ему удара, у него на лице была припухлость. Он не бил и не провоцировал ФИО3

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель № 1 и оглашенными показаниями на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 дополнил, что сам видел удар, нанесенный подсудимым потерпевшему Потерпевший №1, так как находился рядом, после нанесенного удара у потерпевшего на лице было покраснение, щека опухла. Потерпевший №1 ударов подсудимому не наносил, лишь преграждал ему путь. (т.1 л.д.41-44)

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель № 3 и оглашенными показаниями на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, согласно которым он, состоя в должности инспектора ИДПС, совместно с инспектором Свидетель № 2 24.09.2015 в 07-30 часов заступили на дежурство в составе экипажа № 671. По рации поступило указание дежурного об оказании помощи в задержании водителя, не выполнившего законного требования об остановке. Они выдвинулись в указанном в сообщении направлении, по рации сообщили, что автомобиль остановлен. Подъезжая к перекрестку улиц Попова и Трактовая, они заметили служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Выйдя из автомобиля они подошли к сотрудникам полиции, которые стояли рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» и просили гражданина, сидевшего на водительском сидении, выйти из автомобиля. На это водитель автомобиля отреагировал неадекватно, поясняя, что ничего не нарушил, отказался предоставить документы. Далее, ими было остановлено двое граждан, в присутствии которых они повторно потребовали предоставить водителя автомобиля документы на управление транспортным средством, на что гражданин предоставить их отказался, закрылся изнутри в автомобиле, требуя ответственного по ГИБДД, поясняя, что документы покажет только ему. Ими был вызван ответственный по ГИБДД через дежурную часть, после чего они пояснили водителю, чтобы он ожидал прибытия ответственного. После чего они сели в патрульный автомобиль, в этот момент, водитель данного автомобиля начал движение по ул.Попова - в сторону ул.Трактовая г.Барнаула. Ими было организовано преследование данного автомобиля, включены проблесковые маячки и сирена. Неоднократные требования по СГУ остановиться, водитель игнорировал и, нарушая правила ПДД, предпринял попытку скрыться. 

Автомобиль был остановлен на парковке рядом с Барнаульским пивоваренным заводом. К водителю подошел инспектор Свидетель № 2 и потребовал предоставить документы. Водитель вышел из автомобиля и предоставил водительское удостоверение, после чего были установлены его анкетные данные - ФИО3 После этого он закрыл автомобиль, и пешим ходом попытался скрыться в сторону проходной завода. Они объяснили ФИО3, что он является задержанным за невыполнение законных требований сотрудников полиции, и должен проследовать с ними в отдел полиции для дальнейшего составления административного материала. Однако ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, отталкивал их руками и выражался нецензурной бранью, в адрес всех находящихся там сотрудников полиции. Они предупредили его еще раз о том, что если он не прекратит выполнять противоправные действия, к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО3 вновь предпринял попытку скрыться, пытался убежать в сторону Барнаульского пивоваренного завода, инспектор Потерпевший №1 преградил ему путь, на это ФИО3 предпринимал неоднократные попытки ударить его, замахивался рукой, а также толкал его. В ходе одной из попыток ударить его (Потерпевший №1), ФИО3 левой рукой (кулаком) нанес потерпевшему однократный удар в правую часть лица в районе щеки, от чего Потерпевший №1 отклонился и сделал шаг назад, взявшись рукой за лицо. После чего к ФИО3, была применена физическая сила в виде загиба руки за спину, и применены спецсредства - наручники, затем ФИО3 сопроводили в патрульный автомобиль и он был доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д.49-52, т.2 л.д.227-230)

Оглашенные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетель Свидетель № 3 подтвердил в полном объеме и дополнил, что после прибытия к БПЗ он происходящее снимал на камеру, видеозапись впоследствии была приобщена к материалам дела. Также пояснил, что после нанесенного подсудимым удара, у Потерпевший №1 на лице была припухлость и кровь носом пошла. Потерпевший №1 не бил и не провоцировал ФИО3

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель № 2 и оглашенными показаниями на предварительном следствии, которые свидетель подтвердил в полном объеме, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель № 3 Дополнил, что в момент нанесения удара он находился в двух шагах от потерпевшего, Потерпевший №1 стоял к нему боком. После нанесенного удара у потерпевшего припухла щека и он пояснял, что ему больно. Крови на лице у Потерпевший №1 не было. Однако, кровь была у него (Свидетель № 2) на руках, так как ФИО3 царапался при задержании. (т.1 л.д. 45-48, т.2 л.д.232-234) 

Заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертизы» № 6723 от 24 сентября 2015 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который не причинил вреда здоровью, образовался от действий твердого тупого предмета, возник за 2-12 часов до осмотра, следовательно мог возникнуть 24 сентября 2015 года (т.1 л.д.102)

Протоколом выемки от 11 ноября 2015 года (т.1 л.д.105-107), протоколом осмотра предметов от 12 ноября 2015 года (т.1 л.д.108-110), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 ноября 2015 года (т.1 л.д.112), протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись противоправных действий ФИО3, в части попытки скрыться от сотрудников полиции и нанесения телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, который впоследствии был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.235-240).

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на указанном оптическом диске, на которой четко изображено как при задержании ФИО3 оказывает сопротивление, пытается скрыться от сотрудников полиции, после чего наносит удар Потерпевший №1 в область лица. 

Согласно выписки из приказа УМВД России по г.Барнаулу по личному составу от 03 марта 2014 года № 69л/с Потерпевший №1 назначен на должность инспектора взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г.Барнаулу с 01 марта 2014 года. (т.1 л.д.56)

Из выписки постовой ведомости ОБДПС ГИБДД следует, что Потерпевший №1 и Свидетель № 1 с 23 на 24 сентября 2015 года находились при исполнении своих должностных обязанностей на маршруте патрулирования № 39, №72 ул.Попова. (т.1 л.д.66)

Согласно выписки из ФЗ РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, а также положений должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 роты №2 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Потерпевший №1 наделен следующими правами и обязанностями: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения административных правонарушений, доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции: непосредственно участвовать в охране общественного порядка, обеспечении безопасного и бесперебойного дорожного движения на территории обслуживания подразделения; осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, всесторонне полно и объективно выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах свих прав принимать к нарушителю меры административного воздействия; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. (т.1 л.д.58-65, 81-93)

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему удара по лицу подсудимым ФИО3 при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, пояснивших, что в связи с нарушением ФИО3 правил дорожного движения он был остановлен, но документы для проверки отказался представить, пытался скрыться от сотрудников полиции. При задержании неоднократно пытался ударить инспектора Потерпевший №1, толкал его, после чего нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар по лицу. При задержании Потерпевший №1 находился в форме сотрудника полиции. Данный факт также подтверждается видеозаписью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 и Свидетель № 3, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд полагает их достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений и административных правонарушений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

При этом показания свидетеля Свидетель № 3 в судебном заседании в части того, что после нанесенного удара у Потерпевший №1 носом пошла кровь, суд оценивает критически, поскольку ни сам Потерпевший №1, ни свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 не подтвердили данного факта. Данное противоречие, по мнению суда, вызвано длительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления. Вместе с тем имеющееся противоречие не влияет на юридическую оценку действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек в скуловой области справа, который мог возникнуть 24 сентября 2015 года. Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом – экспертом, имеющим высшее медицинское образование, достаточный стаж работы по специальности, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подсудимого о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства суд считает необоснованными. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2016 были установлены нарушения процессуального порядка предъявления обвинения ФИО3 и ознакомления его с материалами дела, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В своих письменных пояснениях подсудимый утверждает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с самим заключением эксперта, тем самым был ограничен в возможности представить свои дополнительные вопросы эксперту, заявить отвод и др. Вместе с тем, после возвращения дела прокурору, обвиняемый ФИО3 и его защитник Кудачина А.Е. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени, о чем свидетельствует подписи ФИО3 и защитника Кудачиной А.Е. в протоколе от 28.12.2016 (т.2 л.д.276-277). Таким образом, после ознакомления с материалами дела в полном объеме, подсудимый имел реальную возможность обратиться с ходатайством о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, однако данным правом он не воспользовался в судебном заседании, несмотря на предоставленную судом возможность.

Что касается доводов подсудимого об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1, непосредственно перед проведением судебно-медицинской экспертизы, кровоподтека на лице, то суд относится к ним критически, поскольку наличие кровоподтека установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. Также сам потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 утверждали о наличии у потерпевшего припухлости на лице, после нанесенного подсудимым удара. Давая оценку субъективному восприятию ФИО3 об отсутствии у Потерпевший №1 повреждений на лице, суд принимает во внимание отсутствие у ФИО3, с учетом его статуса задержанного, возможности тщательно и при надлежащем освещении осмотреть лицо потерпевшего. Что касается видеозаписи, представленной стороной защиты и осмотренной в судебном заседании, на которой запечатлен Потерпевший №1, управляющий автомобилем, то с учетом ракурса камеры, ее положения, качества видеозаписи и условий освещенности, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 повреждений на лице.

Факт нахождения Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей, при задержании ФИО3 подтверждается выпиской из постовой ведомости ОБДПС ГИБДД, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель № 1 с 23 на 24 сентября 2015 года находились при исполнении своих должностных обязанностей. В связи с чем являются несостоятельными доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 в момент, инкриминируемый обвинением, являлся гражданским лицом.

Кроме того, Потерпевший №1 находился в форменной одежде сотрудника полиции. Нахождение потерпевшего в форменной одежде сотрудника полиции стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего и всех свидетелей по делу, согласно которым патрулирование маршрута они осуществляли на автомобиле, который имеет знаки отличия - проблесковые маячки, сирену, оборудован системой СГУ и находились в форменном обмундировании со знаками отличия. При остановке ФИО3 ему было предъявлено служебное удостоверение.

Доводы подсудимого о совершении Потерпевший №1 в отношении него преступления не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также видеозаписью произошедшего. Кроме того, в судебном заседании обозревался материал проверки *** в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по сообщению о применении физической силы сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО3, согласно которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Потерпевший №1 и Свидетель № 1 составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал административного правонарушения, в связи с чем все дальнейшие действия Потерпевший №1 и других сотрудников полиции были незаконными, также не нашли своего подтверждения и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в судебном заседании обозревалась и была приобщена к материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Барнаула от 17.12.2015, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 24.09.2015 в 7 часов 20 минут.

Состав преступления является формальным. Деяние является оконченным с момента совершения действий в отношении представителя власти.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, противодействуя его законной деятельности, оказал сопротивление при задержании и пытался скрыться. В ходе неоднократных попыток скрыться от сотрудников полиции ФИО3 нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар в лицо.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. Как личность участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести при непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула 18 февраля 2016 года ФИО3 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима. 

До постановления приговора подсудимый по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

По приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2016 года ФИО3 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 18 февраля 2016 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбывания наказания по настоящему приговору необходимо зачесть отбытое наказание по первому приговору. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит выплаченное на основании постановлений Индустриального районного суда г.Барнаула от 11.01.2016 и от 19.09.2016, а также постановления следователя от 28.12.2016 вознаграждение адвокату Кузьминых (Кудачиной) А.Е. за участие в судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия в сумме 8222 рубля 50 копеек (1265+5692,50+1265). Таким образом, взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки в размере 8222 рубля 50 копеек. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как осужденный находится в трудоспособном возрасте, его нахождение в местах лишения свободы является временным обстоятельством, и при отсутствии денежных средств в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе заработок, полученный после отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, следует хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На сновании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 30 августа 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 февраля 2016 года в период с 18 февраля 2016 года по 29 августа 2017 года.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в судебном разбирательстве и в предварительном следствии в сумме 8222 рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеозаписью, находящийся в деле - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Маликов

Копия верна, судья Д.В. Маликов