К делу №2-1056/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В. 

При секретаре: Переломовой Е.Н. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя, который доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, который был оформлен распиской от той же даты. Согласно договору займа денежных средств ФИО4 взял у ФИО3, в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей сроком на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой 5% в месяц от суммы займа.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу, ФИО3 сумму займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, оплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей, оплату за юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя, который с доводами искового заявления не согласился и просил в его удовлетворении отказать пояснив, что по мнению Ответчика, заявленные Истцом требования не подлежат удовлетворению. Денежные средства фактически не передавались Истцом Ответчику (договор займа является безденежным). Истцу взамен передавались денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что может подтвердить свидетель гр-н ФИО5, проживающий 

<

адрес>. Данная сумма была передана ФИО3, в расчете трудоустройства на работу в ООО « Эдем», своей дочери. Фактически деньги были переданы дочери ФИО3

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить неустойку. 

Но при этом пояснил, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием им долга, либо факта нарушения обязательства.

Считает, что истец действует недобросовестно и учитывая недобросовестность истца, злоупотребление им правом просит об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав стороны присутствующие в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств, который был оформлен распиской от той же даты. Согласно договору займа денежных средств ФИО4 взял у ФИО3, в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей сроком на 2 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой 5% в месяц от суммы займа.

В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение истца о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предложение с просьбой добровольно вернуть деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В оговоренный срок ответчик сумму займа не возвратил. Долг в указанной сумме на момент рассмотрения дела не погашен. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расписка о займе денежных средств у истца написана его доверителем. То есть, данный вопрос не является спорным и не требует дополнительных доказательств.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика заявил о том. что по данному договору истец ответчику передан не всю сумму, указанную в расписке.

Данные утверждения не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, доводы представителя ответчика, о том, что истец, обратившись в суд с данными требованиями, злоупотребляет правом, являются необоснованными.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ст.808 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В ч.1 ст.811 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Так, распиской предусмотрена обязанность ФИО4 выплатить проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, что составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц. За 28 месяцев сумма составила 

<

данные изъяты>

Сумма займа и проценты, подлежащие выплате, указаны в расписке, написанной ответчиком. То есть, стороны пришли к взаимному согласию по условиям данного договора займа денежных средств.

Данные условия, которые сам ответчик описал в расписке, им не оспариваются.

Однако, представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки с соблюдением соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Но истец не заявлял требований о взыскании с ответчика неустойки.

С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, сумма государственной пошлины от цены иска - 

<

данные изъяты> рублей составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, недоплаченная истцом часть государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Истцом также заявлены требования об оплате услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 оплатил за юридические услуги, связанные с данным гражданским делом 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу, ФИО3, 

<

данные изъяты>) рублей долга по договору займа, проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы: госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>) рублей, юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________