Судья Шиканов Г.А. Дело № 22-3527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Мочалова А.П.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Журовой Н.Д., 

защитника – адвоката Митрофанова А.В., представившего удостоверение №,

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Зуева П.А., апелляционным представлением государственного обвинителя Мохрова А.Г., возражениями государственного обвинителя на апелляционную жалобу на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года, которым

Зуев Павел Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, разведенный, не работающий, военнообязанный, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

На период испытательного срока установить Зуеву П.А. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру принуждения в отношении Зуева П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке, 

Гражданского иска, вещественных доказательств по делу не имеется, 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Зуев П.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции Зуев П.А. вину в совершении преступления признал полностью, при этом уточнил, что им подано в суд исковое заявление об оспаривании отцовства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мохров А.Г. просил приговор Лукояновского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в связи с решением Лукояновского районного суда от 

<

адрес> года по иску Зуева П.А. об оспаривании отцовства.

В апелляционной жалобе осужденный Зуев П.А. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что имеется решение суда по гражданскому делу об оспаривании отцовства. Просил приговор суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Зуева П.А. государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Митрофанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор Лукояновского районного суда отменить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Журова Н.Д. доводы апелляционного представления подержала, просила приговор Лукояновского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические данные, содержащиеся в исследованных доказательствах, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, в соответствии с требованиями закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему уголовному делу.

Так, согласно приговору суда на основании судебного приказа по делу № 2-426/2016 от 11.11.2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, Зуев Павел Анатольевич обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу С., в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.11.2016 года до совершеннолетия ребенка. Однако, Зуев П.А., будучи подвергнутым административному наказанию, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка — З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 11.09.2020 года по 18.02.2021 года, то есть неоднократно, в связи с чем за указанный период времени у него образовалась задолженность в размере 65646 рублей 54 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 122404 рублей 78 копеек.

Зуев П.А. в суде первой инстанции вину признал, при этом указав, что он подал в суд исковое заявление об оспаривании отцовства.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1). В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (п. 1 ст. 81 СК РФ).

Как следует, из решения Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.04.2021 года, вступившего в законную силу 27.05.2021 года, иск Зуева Павла Анатольевича к С. (законный представитель потерпевшего по уголовному делу) об оспаривании отцовства в отношении З., ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен. 

Отделу ЗАГС Лукояновского района необходимо исключить из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка З., ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце - Зуеве Павле Анатольевиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, судом не дано никакой оценки со ссылкой на конкретные доказательства существенным доводам осужденного о том, что он оспаривает отцовство по отношению к ребенку З., ДД.ММ.ГГГГ, по которым имеется вступившее в законную силу решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 23.04.2021 года. Данные доводы осужденного юридически значимы для правильного разрешения дела и могли повлиять на вводы суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем в силу ст.389.17 и ст.389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, т.к. допущенные судом первой инстанции указанные выше существенные нарушения требований УПК РФ невозможно устранить в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции лишен возможности выполнить требования ст. 389.9 УПК РФ и проверить законность принятых судом решений по доводам сторон, т.к. указанные выше доводы стороны защиты судом фактически не рассмотрены, суд не выполнил предписанную ему Конституцией РФ и ст.8 УПК РФ функцию по осуществлению правосудия по уголовному делу, в связи с чем, с силу ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с изложенным, в целях соблюдения данного права, а так же соблюдения порядка и процедуры уголовного судопроизводства, в силу п.4 ч.1 ст.389.29 и ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора ввиду допущенных судом процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не дает своих суждений доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного о невиновности Зуева П.А., о недоказанности его вины, а также доводам ходатайства С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения требований УПК РФ, проверить и дать оценку всем доводам сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На время нового судебного разбирательства Зуеву П.А. необходимо сохранить ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного Зуева П.А., апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2021 года в отношении Зуева Павла Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Мочалов