Дело № 2-802/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2019

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре Лузяниной С.Г., 

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» (далее ООО «Кари», ответчик) взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на то, что в период времени с 03.09.2018 по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Кари», местом её работы являлся магазин № в 

<

данные изъяты>. В период её работы заработная плата была начислена не в полном объеме: за ноябрь 2018 года из расчета 

<

данные изъяты> фактически отработано 

<

данные изъяты>; за декабрь 2018 года – за 

<

данные изъяты> часов, фактически отработано 

<

данные изъяты> часов; за январь 2019 – за 

<

данные изъяты> часов, фактически отработано 

<

данные изъяты> часов. Задолженность ООО «Кари» по заработной плате с учетом применения при её начислении норм действующего трудового законодательства РФ, регулирующих порядок сверхурочной работы, составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма является для неё более чем значительной. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею дл осуществления судебной защиты своих трудовых прав, нарушенных ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, расходы по данному договору составили 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, при этом подтвердили вышеизложенные обстоятельства, дала пояснения по существу исковых требований, изложив суду доводы искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Кари» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям на исковые требования ответчик ООО «Кари» считает, что заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует, что подтверждается расчетом ответчика. Документы, приложенные истцом к исковому заявлению являются ненадлежащим доказательствам и не являются табелями учета рабочего времени. Доводы истца об отработке большего количества часов в ноябре 2018, декабре 2018 и январе 2019 годов ничем не подтверждены. Данная информация носит существенный характер, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была на больничном. В ООО «Кари» установлена среднегодовая норма часов в месяц для продавца-кассира в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Превышение данного количество часов в месяц без издания соответствующего приказа не допустимо. Приказов о привлечении ФИО2 за время работы в ООО «Кари» к сверхурочной работе не издавалось. Заработная плата за 

<

данные изъяты> час работы определена трудовым договором и составляет 

<

данные изъяты> в час, с учетом районного коэффициента и северной надбавки – 

<

данные изъяты> В расчет истца так же вошли премии, а за январь вошло и пособие по временной нетрудоспособности за октябрь, что говорит о некорректности расчета истца. 

Как показал, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО она с 2014 года по апрель 2019 являлась работником ООО «Кари» в 

<

адрес>. В период с сентября 2018 года по январь 2019 года истец работала в указанной организации в должности продавца-кассира. В табелях учета рабочего времени проставлялся 8 часовой рабочий день, но все работники оставались сверхурочно после закрытия магазина, для наведения порядка до 21, а бывало и до 23 часов. У каждого сотрудника был свой штрих-код, который они сканировали при приходе на работу, это влияло на начисление «мотивации» и размер заработной платы. Обычно все работники приходили на работу в 9 часов - 9:30 часов, поскольку перед открытием магазина у них всегда были планерки, магазин работал с 10 до 20 часов. Истец приходила на работу раньше всех, поскольку открывала магазин и уходила позже всех, поскольку после закрытия магазина она сдавала кассу. Выходные небыли фиксированными, в неделю мог быть один выходной, а могли работать 2 дня через 4 дня. Их с истцом смены не всегда совпадали. Графики работ устанавливали администратор и директор, всем ставили по 8 часов, за месяц у всех фиксировано выходило не больше 

<

данные изъяты> часов, поставить фактическое количество отработанных часов не позволяла программа. По факту работники могли покинуть магазин по истечению восемь часов работы, но не делали этого, поскольку не на кого тогда было бы оставить магазин и их за это могли уволить.

Как показал, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 она продолжительное время являлась работником в ООО «Кари». Изначально она работала продавцом-кассиром, потом замещала старшего продавца, далее в октябре-ноябре 2018 года исполняла обязанности директора-администратора. В 2019 году уволилась по собственному желанию. Магазин работает с 10 до 20 часов, работники приходили к 9:30 часам, поскольку утром всегда была планерка. Каждый день они оставались сверхурочно после закрытия магазина в 20 часов, наводили порядок, домой расходились после 21 часа, а иногда и после 23 часов. У каждого сотрудника был свой штрих-код, который они сканировали при приходе на работу и при уходе на работы, тем самым отмечая количество фактически отработанных часов. Это влияло на «мотивацию», как им обещали, заработная плата будет им начисляется исходя из количества фактически отработанных часов. Раньше так и было, но в 2018 году «мотивацию» насчитывать перестали. В официальных табелях учета рабочего времени, составлявшихся в программе 1С, каждому работнику проставлялось по 8 рабочих часов, поскольку больше проставить не позволяла программа, а фактически каждый отрабатывал больше, это количество и шло в «мотивацию». Истец приходила на работу раньше всех и открывала магазин, а уходила позже всех, сдавала кассу и помогала с уборкой в магазине. Их рабочие смены не всегда совпадали, но в октябре-ноябре 2018 года она исполняла обязанности директора-администратора и была в магазине каждый день, в том числе и в смены истца.

Суд, выслушав, истца, свидетелей, огласив возражения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в обособленное подразделение ООО «Кари» 

<

адрес> на должность продавец-кассир, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.11-12), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уволена с занимаемой должности но основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), по инициативе работника. (л.д.67)

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

По смыслу ст. 2 ТК РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную палату.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период работы в ООО «Кари» истец получала заработную плату в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с Положение об оплате труда работников Общества. 

Пунктом 1.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена среднегодовая часовая ставка в размере 

<

данные изъяты>, с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 

<

данные изъяты> в час. При применении суммированного учета заработная плата начисляется исходя из установленной среднегодовой часовой тарифной ставки и фактически отработанного времени. Дальнейшие изменения размера северной надбавки зависят от возраста работника и стажа работы в компании. Оплата осуществляется пропорционально фактически отработанному времени. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в следующие даты: 25 числа выплата за первую половину месяца; 10 числа следующего за отчетным месяца – окончательная выплата заработной платы.

В соответствии с п. 4 Положения об оплате труда работников ООО «Кари» для отдельных категорий работник Общества устанавливается среднегодовая часовая тарифная ставка (СЧТС) – фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности (квалификации) за единицу времени (час); размер СЧТС месячной тарифной ставки определяется Штатным расписание Работодателя. В СЧТС не включаются доплаты, надбавки, премии и бонусы, иные компенсационные и социальные выплаты. Размер СЧТС изменяется в случае внесения изменений в Штатное расписание.

п. 4.5 указанного Положения установлен порядок исчисления заработной платы из установленной СЧТС и фактического отработанного времени при применении суммированного учета рабочего времени: СЧТС * фактическое отработанное количество часов в месяц = заработная плата за 1 календарный месяц. (л.д.119-125)

Проанализировав штатное расписание (л.д.135-136), расчетные листы истца за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года (л.д.110-115), справки о доходах истца за 2018,2019 (л.д.116-117), табели учета рабочего времени (л.д.129-134), суд приходит к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась истцу ответчиком в соответствии с условиями заключенного трудового договора и штатным расписанием, локальными актами работодателя, исходя из фактически отработанного истцом времени, в соответствии с табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований приложены листы с отраженными на них таблицами, за ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, в которых указаны должность, указаны истец ФИО3 и ответчик ООО «Кари», часы, доход и другие показатели, которые могут быть отнесены к трудовым. Между тем, указанные таблицы в части не имеют сведений об организации – работодателе, а в целом никем не заверены и не утверждены, а потому не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. (л.д.13-19) 

Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих тот факт, что у ответчика перед истцом имеются задолженность по заработной плате. напротив ответчиком представлены достаточные, допустимые доказательства достоверно свидетельствующие об исполнении в полном объёме обязательств перед истцом. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд так же не находит оснований удовлетворении иска в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кари» взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Копия решения в мотивированном виде подлежит направлению в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья Е.С. Парфенов

Мотивированный текст решения изготовлен 25.09.2019

(с учетом выходных дней 21 и 22 сентября 2019г.).

Судья Е.С. Парфенов