Дело № 1-7/2024(1-377/2023)

56RS0042-01-2023-004088-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой М.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кузнецова Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Жангабилова А.Е.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в г. Оренбурге, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с высказанными последней в адрес ФИО1 претензиями и оскорблениями по существу бытовых отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имея умысла на убийство ФИО2 и не предвидя наступления последствий в виде неосторожного причинения смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, нанес находящейся перед ним ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область левой голени, а также многочисленные удары (не менее пяти) руками в область шеи и жизненно-важного органа – головы, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись головой о пол.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде:

- ссадин шеи, левой нижней конечности, кровоподтеков правой верхней конечности, не повлекших вреда здоровью и не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей;

- закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 11 часов 10 минут в 

<

адрес> от нарастающего травматического отека головного мозга, 

<

данные изъяты>. Таким образом, между совокупностью телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал, при этом пояснив в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал алкоголь вместе с ФИО2, она начала ругаться, высказывала подозрения в неверности, а также претензии об отсутствии денег, в связи с чем он ударил её ладонью по лицу, чтобы успокоить. Однако, ФИО2 не успокаивалась, и поэтому он ударил её несильно кулаком, от чего она упала на спину и потеряла сознание. Он испугался за неё, привел её в чувства и проводил до спального места. Через некоторое время ФИО2 ушла из дома, а он продолжил распивать спиртные напитки. Позже, стал искать ФИО2, и когда пришел к их общей знакомой ФИО11, то увидел, что ФИО2 спит, и он лег рядом с ней на полу. Проснулся ночью от того, что ФИО2 сильно храпела, он повернул её на бок, крови при этом не видел. Утром, когда проснулся, ФИО2 уже была без признаков жизнь. О случившемся сожалеет, принес извинения и возместил вред потерпевшей – дочери ФИО2, также принес извинения сыну ФИО2, и выразил желание впоследствии помогать ему материально. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта с ФИО2, которая выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, сначала ударил её два раза по щекам ладонями своих рук, чтобы успокоить, однако ФИО2 это не успокоило, и она продолжила конфликт. Тогда он нанёс ей около 5-6 ударов в область головы, от которых она уворачивалась, поэтому один удар пришелся ей в область шеи справа. Также она закрывала голову руками, поэтому некоторые удары пришлись ей по рукам. От его последнего удара, который он нанёс своей правой рукой в область правого глаза, она упала назад «плашмя» и ударилась головой о пол, потеряв сознание. Кроме того, что в ходе драки он ударил ее своей правой ногой по её левой голени. Он осознал, что перестарался и тут же стал оказывать ей помощь, перенес её на кровать и привел в чувства. Когда она пришла в сознание, то уже не ругалась, просто разговаривала с ним. Спустя непродолжительное время, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ушла из дома к своей знакомой ФИО11 Отмечает, что когда ФИО2 упала, на месте падения осталась кровь, которая текла из её носа. Он вытер кровь тряпкой, при этом не хотел таким образом уничтожать доказательства, просто подумал, что все обошлось, и прибрался. Позже, он перестал переживать, что жена ушла из дома, и ночью отправился к ФИО11, где обнаружил ФИО2 спящей. Он боялся, что ФИО2 возможно не дышит, поэтому проверил ее самочувствие и, услышав сбитое дыхание, он вытер кровь, которая шла из носа, чтобы она не хрипела. При этом ФИО2 не просыпалась, они никак не общались. Затем он лег на пол около дивана, ночевал рядом с ФИО2 Утром, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что ФИО2 не подаёт признаков жизни, о чем сообщил ФИО11, которая и вызвала скорую помощь. Приехавший на место врач констатировал смерть ФИО2 Вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает в полном объеме. Отмечает, что не хотел убивать ФИО2 (т. 2 л.д. 34-39,т. 2 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 67-69).

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ФИО2 в ходе ссоры оскорбила его, в связи с чем он нанес ей удары в область головы, от чего она упала на пол и потеряла сознание. Раскаивается в содеянном, сожалеет о случившимся, просит не наказывать строго. 

С учетом позиции подсудимого ФИО1 относительно предъявленного обвинения, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, когда в присутствии защитника, находясь в помещении 

<

адрес>, пояснил, что в данном помещении у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последней удары в область головы, лица, от чего она упала на пол, и потеряла сознание. Свои действия ФИО1 продемонстрировал на манекене (т. 2 л.д. 40-44).

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, получены с соблюдением процессуальных норм, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе в части времени и места совершения преступления, наличия конфликта, предшествующего случившемуся, признания факта нанесения телесных повреждений ФИО2

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что обнаружен труп ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Он связалась с ФИО1, тот ничего конкретного не пояснил, сказав, что ФИО2 упала, он находился рядом, у неё было кровотечение. После вскрытия трупа матери ей стало известно, что смерть наступила от удара тупым предметом. Также, со слов соседки ей известно, что накануне смерти между ФИО1 и ФИО2 была драка, причина конфликта ей неизвестна. Частично принимает извинения, принесенные подсудимым ФИО1 

<

данные изъяты> Претензий материального характера к подсудимому она не имеет, просит назначить подсудимому не строгое наказание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ней пришла ФИО2, попросила впустить её переночевать, сказав, что поругалась с мужем, при этом была спокойна. Она разрешила ей, и последняя легла на диван в комнате и уснула. Около 03 часов 00 минут пришел ФИО1, пытался разбудить ФИО2, но она не реагировала, спала, лежала на боку. Она предложила ФИО1 остаться, он, согласившись, лег рядом с ФИО2 на полу. На следующий день в 09 часов 00 минут она ушла на работу, а через некоторое время ей позвонил ФИО1 и сказал, что ФИО2 умерла. Вернувшись домой, она прощупала пульс и убедилась, что ФИО2 не подает признаков жизни, когда она убрала волосы с её лица, то увидела синяк в области левого глаза, но крови, ссадин не видела. Затем она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, которые вызвали сотрудников полиции. При этом, ФИО1 был напуган, ничего конкретного пояснить не мог.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ФИО2 ей знакома примерно два года, может охарактеризовать её с положительной стороны, как веселую, добрую, отзывчивую женщину. ФИО2 иногда выпивала спиртные напитки. ФИО3 ей сложно охарактеризовать, они с ним редко общались. От подруги ей известно, что у них с сожителем ФИО1 случались конфликты, но подробностей ФИО2 ей не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО2, она спросила, что случилось, и почему она пришла так поздно, на что последняя ей ответила, что поругалась с ФИО1 При этом по голосу она поняла, что ФИО2 напугана, случилось что-то серьезное. ФИО2 пояснила, что ушла из дома около 20 часов 00 минут, после чего еще около часа просто сидела рядом с воротами ее дома, не знала, что ей делать, так как домой возвращаться она боялась, и не знала к кому можно обратиться за помощью. Затем все легли спать, в том числе и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут пришел ФИО1, попытался разбудить ФИО2, однако не смог, последняя поворочалась, но не проснулась, была жива. ФИО3 ее не бил, за голову не тормошил. Потом ФИО1 тоже попросил переночевать, она согласилась и постелила ему на полу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут она проснулась, видела, что ФИО2 лежала на диване, на боку, ФИО1 лежал на полу, ушла на работу. Примерно в 11 часов ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО2 умерла. Придя домой она увидела ФИО2, которая лежала на диване, на спине, была холодная, пульса не было, на лице на правом глазу был большой синяк, на носу была кровь, на губах - повреждения. На теле у ФИО2 она повреждений не видела, так как последняя была одета. ФИО1 был взволнован, пояснил, что накануне они поругались. Она не стала его больше ни о чем расспрашивать, вызвала сотрудников скорой помощи, которые в последствии вызвали полицию. ФИО2 ей не говорила, что на неё кто-то напал на улице, не рассказывала, что она упала и ударилась головой. Считает, что её избил ФИО1, однако отмечает, что у неё в квартире он ФИО2 не бил, когда она ушла на работу утром ДД.ММ.ГГГГ, потому что дети оставались в квартире и ей бы все рассказали (т. 1 л.д. 104-109, т. 1 л.д. 110-112).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что прошло много времени, в связи с чем некоторые моменты она забыла, в ходе предварительного следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что 

<

адрес> в течение трех лет сдает ФИО1, который проживал вместе с ФИО2 и ФИО46. Сама она живет в соседнем доме. Охарактеризовать ФИО1 и ФИО2 может положительно, оба работали, долгов по арендной плате не было, в доме всегда был порядок. ФИО1 принимал участие в воспитании сына ФИО2 Отмечает, что конфликты между ними были, ФИО2 ревновала ФИО1, но драк она не видела. ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО2 она курила около дома, но с ней не разговаривала. На следующий день увидела сына последней, который сказал, что ФИО2 умерла оттого что ей стало плохо, она потеряла сознание. Позже пришел ФИО1, он был напуган, рассказал, что накануне они поссорились, и ФИО2 обидевшись на него, ушла в общежитие, он пошёл за ней, остался с ней там ночевать, а утром, когда проснулся, обнаружил, что ФИО2 мертва. На следующий день приезжали сотрудники полиции, производили осмотр. 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве эксперта ФИО15 пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО2, подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что экспертиза проводилась на основании представленных постановления, направления, протокола осмотра места происшествия с фиксированным трупом. В ходе исследования трупа, за исключением травматических изменений головного мозга, у потерпевшей никаких патологий обнаружено не было. Телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, указаны пункте 1: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма, 

<

данные изъяты>. Указанные под пунктом «б» и «в» телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут вреда здоровью. 

Отвечая на вопросы стороны защиты пояснил, что цвет кровоподтека говорит о том, что он получен гораздо ранее, за 3-5 суток, поэтому он не мог повлечь смерть. Остальные же кровоподтеки в своей совокупности от разносторонних ударных воздействий в область головы привели к отеку вещества головного мозга, и соответственно, смерти потерпевшей. Поскольку было обнаружено 4 точки приложения на лице и на затылке, ударов было не менее 4. Травма образовалась от ударных воздействий, после которых, вероятнее всего, потерпевшая упала и ударилась затылком, но признаков инерционной травмы, которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не имеется. В данном случае травмы расцениваются как единый, неделимый механизм разносторонних, ориентированных ударных воздействий в область головы и лица. В результате данных воздействий произошли ротационные движения головного мозга. В результате ударных воздействий порвался сосуд, кровь излилась в полость черепа, сдавила головной мозг, от чего наступила смерть. Все сосуды головы до момента нанесения телесных повреждений были без патологий. Смерть наступила от разносторонних воздействий в область лица и волосистой части головы. 

Также указал, что он, действительно, родился в одном поселке с подсудимым, однако до момента получения повестки в суд для допроса в качестве эксперта не знал этого. Уехал он из поселка № лет назад, подсудимый гораздо младше по возрасту, в связи с чем дружеских отношений с ним не поддерживал. Неприязненных отношений с подсудимым нет, оснований для оговора также не имеется. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 следует, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой и сестрой были дома. Ночью она крепко спала и не просыпалась, никаких посторонних шумов она не слышала, никто не кричал, не шумел. Проснулась около 10 часов 30 минут, спустившись на 1 этаж увидела, что на маленьком диванчике спит ФИО2 Через какое-то время она услышала, что в квартиру кто-то зашел, это был ФИО1 Он прошел в квартиру, она включила ему телевизор, он остался смотреть его, а она поднялась к себе в комнату и была увлечена телефоном. Примерно около 11 часов 00 минут пришла ее мама, а затем приехали врачи, она подумала, что ФИО2 стало плохо. Чуть позже мама ей сказала, чтобы она взяла сестру, и они пошли к соседке, что они и сделали. От мамы она и узнала, что ФИО2 умерла.Телесных повреждений у ФИО2 она не заметила, но внимательно она на нее не смотрела и не разглядывала (т. 1 л.д. 119-124).

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она подрабатывает в кафе 

<

данные изъяты> на протяжении 4 лет. В течение последних 2 лет там также работала ФИО2, которую она может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего человека и трудолюбивого сотрудника. ФИО2 часто жаловалась на головную боль. Периодически она приходила на работу с телесными повреждениям, а именно с синяками и ссадинами, как на лице, так и на теле. Поясняла, что данные телесные повреждения ей систематически наносит её сожитель ФИО1, с которым она проживала длительное время. Практически все время, что она там работала, ФИО2 появлялась на рабочем месте с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 165-166).

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она подрабатывает в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Ранее там работала еще и ФИО2 Охарактеризовать ее может удовлетворительно, она злоупотребляла алкоголем. Со слов ФИО2 ей известно, что сожитель ФИО1 систематически бил её в ходе конфликтов. Она часто приходила на работу с телесными повреждениями в виде синяков, ссадин по всему телу и на лице. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз жаловалась на головные боли, периодически просила ее подменить, так как не хотела работать с телесными повреждениями на лице (т. 1 л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он находился при исполнении своих должностных обязанностей на дневном дежурстве. Около 11 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, около 11 часов 50 минут он прибыл по указанному адресу, его встретила хозяйка данной квартиры ФИО11 и ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате на диванчике рядом с кухонным столом был обнаружен труп ФИО2, при визуальном осмотре трупа были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков из носа, гематомы в области правого глаза. О данном факте им незамедлительно было доложено в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», с целью вызова на место происшествия сотрудника Следственного комитета. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, им были опрошены ФИО11 и ФИО1 В ходе опроса ФИО1 чувствовал себя хорошо, давал объяснения добровольно, ориентировался в произошедших событиях, в своих объяснения не путался и рассказывал все последовательно. После того, как он опросил ФИО1, последний ознакомился со своими объяснением в полном объеме, поставил подписи в протоколе. Никаких заявлений, ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступило (т. 1 л.д. 170-173).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут на пульт диспетчера СМП поступил звонок, в ходе которого человек сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, женщина находится без сознания. Когда бригада СМП прибыла на указанный адрес, время было 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, там находились неизвестные ему мужчина и женщина, по указанию которых он прошел внутрь квартиры. В комнате на диванчике была обнаружена женщина, данные которой были установлены как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Она лежала на спине, голова была направлена вверх, верхние конечности вытянуты вдоль туловища, нижние конечности также были вытянуты. Далее он сразу же начал проверку наличия пульса и дыхания у ФИО2, провел ЭКГ, и в 11 часов 10 минут им была констатирована биологическая смерть последней. Далее им также был проведен внешний осмотр трупа ФИО2, где он увидел, что в области ноздрей имелись следы кровоподтеков, а также гематомы мягких тканей лица. Труп ФИО2 не переворачивался и не перемещался с места расположения ввиду наличия всех признаков биологической смерти. Далее об обнаружении трупа ФИО2 им было незамедлительно сообщено в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». При первоначальном осмотре трупа ФИО2 каких-либо видимых признаков насильственной смерти он не увидел, однако в полицию им было сообщено, что труп, возможно, имеет криминальный характер. Иной информацией по факту произошедшего он не располагает. Также хочет пояснить, что на месте происшествия находился ранее указанный им мужчина, невысокого роста, полноватого телосложения, который в ходе общения представился, как сожитель ФИО2 (т. 1 л.д. 176-179).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». Им осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без видимых признаков насильственной смерти. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что при вскрытии трупа ФИО2 была установлена причина ее смерти, а именно: отек головного мозга травматический, кровоизлияние субдуральное травматическое, нападения путем ранения тупым предметом в доме, злоупотребление алкоголем, что свидетельствовало о криминальной причине ее смерти. В рамках поручения о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий, поступившего из следственного отдела по Южному административному округу г. Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области, им был опрошен ФИО5 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сожитель ФИО2 (т. 1 л.д. 181-184).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является старшим инспектором ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское». Им осуществлялось оперативное сопровождение расследования уголовного дела №, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в следственный отдел по Южному административному округу города Оренбург СУ СК РФ по Оренбургской области, где с участием последнего производились следственные действия. Также он принимал участие при проверке показаний на месте, с участием ФИО1, в ходе которой последний подтвердил ранее данные им показания, и продемонстрировал все свои действия при помощи манекена, имитирующего ФИО2 При этом, подобные показания ФИО1 давал в присутствии защитника. Какого-либо воздействия на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе морального и физического, не оказывалось. ФИО1 добровольно сообщал об обстоятельствах произошедшего (т. 1 л.д. 186-189).

Помимо изложенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде кровоподтека с выраженной припухлостью в правой глазничной области, аналогичного кровоподтека в левой половине верхней губы (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, упакованные надлежащим образом (т. 1 л.д. 49-60);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ванной комнаты 

<

адрес> обнаружен и изъят фрагмент ткани темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 

<

адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре места происшествия ФИО13 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который принадлежал ФИО2 (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 пояснил и показал, каким образом ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут наносил свой сожительнице ФИО2 телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ скончалась, находясь по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 

<

адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 был изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 76);

- заключение эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

1. При экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения: а) Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>

б) Ссадины шеи, левой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней конечности;

в) Кровоподтек правой орбиты.

2. Вышеописанные телесные повреждения, указанные в п. 1 (а, б) заключения эксперта образовались прижизненно, в срок около 1-х суток до момента наступления смерти (что подтверждается морфологическим характером кровоизлияния 

<

данные изъяты> синюшно-фиолетовым цветом имеющихся кровоподтеков, характером корочек над ссадинами, а также степенью выраженности клеточной реакции кровоизлияний из области повреждений).

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1(а) настоящего заключения эксперта, в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, образовались от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы, которые являются опасными для жизни, а поэтому согласно пункта 6.1.3. Приказа № 194п от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

4. Смерть гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, 

<

данные изъяты>. (Акт судебно-гистологического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач СМ ФИО27).

Таким образом, между телесными повреждениями указанными в п. 1(а) настоящего заключения эксперта и наступившей смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

5. При экспертизе трупа гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения, отражённые в п. 1(б) настоящего заключения эксперта, в виде: ссадины шеи, левой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней конечности, которые образовались, от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" не влекут вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

6. При исследовании трупа гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также были обнаружены телесные повреждения, отраженные в п. 1(в) настоящего заключения эксперта, в виде: кровоподтека правой орбиты, которые образовались в срок около 3-5-ти суток до момента наступления смерти (что подтверждается буровато-зеленоватым цветом кровоподтека), от действия твердого тупого предмета, не имеют признаков опасности для жизни, обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно положениям "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека" не влекут вреда здоровью, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

7. Учитывая характер повреждений головного мозга, характер кровоизлияния оболочки головного мозга, расположение повреждений в различных анатомических областях головы, возможность образования всех вышеописанных повреждений головы при палении с высоты собственного роста, а также при придании телу потерпевшей ускорения исключена.

8. Для имевшейся у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, 

<

данные изъяты> Из вышеизложенного следует, что после причинения черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать активные действия. Экспертным путем установить имел ли место у ФИО2 «светлый промежуток» и если, да, то какой продолжительности, установить не представляется возможным.

9. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, расположение повреждений на различных поверхностях тела, очевидно, что расположение потерпевшей, но отношению к нападавшему (нападавшим) в момент нанесения телесных повреждений изменялось, и могло быть любым, при условии доступности областей с повреждениями для травматических воздействий.

10. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения акт судебно-медицинского исследования трупа № установлено: обнаружен этиловый спирт в крови - № %, в моче - №% (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ врач - CMЭ ФИО48 Наличие этилового спирта в крови достоверно свидетельствует о том, что ко времени наступления смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому спирту соответствует средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи и желчи от трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, акт судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что не обнаружены: 

<

данные изъяты>. (Акт судебно-химического исследования вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, врач - СМЭ ФИО28).

11. Учитывая данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр начат в 13 часов 25 минут. Осмотр окончен в 14 часов 10 минут, с зафиксированными трупными явлениями: «...

<

данные изъяты> .» с момента смерти потерпевшей до момента фиксации и трупных явлений на месте обнаружения трупа, мог пройти промежуток времени около 2-4 часов (т. 1 л.д. 208-215);

- заключением эксперта № судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой кровь потерпевшей ФИО2 принадлежит к группе Ва с сопутствующим антигеном Н, ей свойственны антигены В и Н. Кровь ФИО1 относится к группе А с сопутствующим антигеном Н, ему свойственны антигены А и Н. На спортивных брюках ФИО1, на фрагменте ткани, на пяти смывах об. 3,5-8 с места происшествия, изъятых по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Происхождение крови не исключается от ФИО1 и исключается от потерпевшей ФИО2 На ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО2, на волосах с пяти областей головы ФИО2, на одежде потерпевшей ФИО2: футболке, спортивной куртке, джинсовой куртке, трусах, брюках, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО2 и исключается от ФИО1 В смыве ВБЦ со стены в прихожей (об. 4) обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых не установлена из-за ничтожно малого количества белка крови. На мужской футболке ФИО1 во всех исследованных пятнах кровь не обнаружена (т. 1 л.д. 229-237);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, предоставленный в качестве ответа на запрос из 

<

данные изъяты>», на котором имеется аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи по факту обнаружения трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Постановлением следователя осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле, принадлежащий ФИО1, а также сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО2 Постановлением следователя осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мужская футболка, мужские спортивные брюки ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, каб. 215; фрагмент ткани, в виде мужских трусов с отрезанной верхней частью; ВБЦ изъяты с левой стороны стены от входной двери в кухню, ВБЦ, изъятое со стены в прихожей, ВБЦ, изъятое с мусорного пакета, ВБЦ, изъятое с двери (в комнату), ВБЦ, изъятое с пола в 1-ой комнате (детская комната), изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: 

<

адрес>; образцы волос с лобной области головы, с правой височной области головы, с левой височной области головы, с теменной области головы, с затылочной области головы трупа ФИО2; женская футболка, женская спортивная куртка с капюшоном, женская куртка, женские трусы, женские брюки, срезы ногтевых пластин с пальцев кисти правой руки и с пальцев кисти левой руки трупа ФИО2, кровь на бинт от трупа ФИО2; образец крови ФИО4 Постановлением следователя осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 8-12, т. 2 л.д. 13-15).

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2, при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Так, анализируя показания подсудимого, суд за основу приговора берет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и приходит к выводу, что ФИО1 действительно в ходе конфликта нанес находящейся перед ним ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область левой голени, а также многочисленные удары (не менее пяти) руками в область шеи и головы, от чего потерпевшая потеряла равновесие и упала, ударившись головой о пол.

Кроме того, анализ показаний потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении данного преступления, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины ФИО1

Письменные доказательства получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшей, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, суд отмечает, что показания ФИО1, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО13, данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО23, ФИО22, в части организации и проведения следственных действий, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО21, ФИО17, ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями эксперта ФИО15

Суд принимает показания вышеперечисленных лиц, которые являлись предметом исследования в судебном заседании, не установлено наличие между потерпевшей, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Кроме того показания подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются и дополняются другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств. 

Довод стороны защиты о возможной заинтересованности эксперта ФИО15 ввиду того, что он и подсудимый являются уроженцами одного поселка 

<

адрес> нельзя признать несостоятельным, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что действительно родился с подсудимым в одном поселке, однако данный факт был им обнаружен только лишь когда он явился по вывозу в суд, что ни коим образом не могло повлиять на выводы экспертизы. Кроме того, ФИО15 пояснил, что родственных, дружеских связей, как и конфликтов между ним и подсудимым никогда не было, не отрицал этого и сам ФИО1 В связи с изложенным, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, на основании личной заинтересованности последнего. 

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Осмотры произведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, проверка показаний ФИО1 на месте проводилась в присутствии защитника, в ходе, которой ФИО1 подробно пояснил о событии преступления, продемонстрировал, каким образом он наносил удары потерпевшей ФИО2

Кроме того, на виновность подсудимого ФИО1 указывают следующие письменные доказательства – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 были обнаружены Закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: 

<

данные изъяты>; ссадины шеи, левой нижней конечности, кровоподтеки правой верхней конечности; кровоподтек правой орбиты, которые образовались прижизненно, в срок около 1-х суток до момента наступления смерти. Данная черепно-мозговая травма возникла от неоднократных ударных воздействий тупого твердого предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в области лица и волосистой части головы. Смерть ФИО2 наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклиниванием его в большое затылочное отверстие со сдавливанием жизненно-важных центров головного мозга.

Таким образом, между телесными повреждениями и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер повреждений головного мозга, характер кровоизлияний под оболочки головного мозга, расположение повреждений в различных анатомических областях головы, возможность образования всех перечисленных повреждений головы при падении с высоты собственного роста, а также при придании телу потерпевшей ускорения, исключена.

Оценивая экспертное заключение по делу и, находя его допустимым доказательством, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертом, имеющим специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Факт совпадения места рождения эксперта и подсудимого не влияет на выводы суда о признании указанного заключения допустимым доказательством.

Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанной выше экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно, подтверждается показаниями самого ФИО1, потерпевшей и свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о невозможности из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ понять от какого конкретно удара наступила смерть потерпевшей ФИО2, допрошенный в судебном заседании для уточнения выводов судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, эксперт ФИО15, проводивший данную СМЭ, пояснил, что подтверждает выводы экспертизы, что телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, указаны пункте 1(а) СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и расцениваются как единый, неделимый механизм разносторонних, ориентированных ударных воздействий в область головы и лица потерпевшей, в результате которых произошли ротационные движения головного мозга, от чего порвался сосуд, и кровь излилась в полость черепа, сдавив головной мозг, от чего и наступила смерть. При этом эксперт однозначно исключил наличие признаков инерционной травмы (то есть при падении с высоты собственного роста или при придании телу потерпевшей ускорения), которая бы состояла в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 

Учитывая вышеизложенное, представляется с очевидностью доказанным, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, разозлившись на унизительные оскорбления в его адрес, нанес находящейся перед ним ФИО2 не менее одного удара правой ногой в область левой голени, а также многочисленные удары правой ногой в область левой голени, а также многочисленные удары (не менее пяти) руками в область шеи и жизненно-важного органа - головы, от которых, на основании заключения эксперта, и наступала смерть ФИО2

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Все собранные доказательства суд оценивает в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью и неосторожной вины по отношению к наступившей смерти.

Так, умышленное нанесение неоднократных, разносторонних ударов в область головы, то есть в жизненно-важный орган, способных вызвать серьезное повреждение и причинить тяжкий вред здоровью, является очевидным для взрослого вменяемого человека, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Наступление смерти потерпевшей не охватывалось умыслом ФИО1, который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, и поэтому по отношению к смерти потерпевшей, наступившей в связи с причиненными ей повреждениями, которые согласно заключению эксперта, расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО1 определяется в форме неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения. О том, что ФИО1 не желал и не предвидел наступления смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и характер его действий. Из материалов дела видно, что подсудимый никаких предметов для лишения жизни потерпевшей не применял, а нанес удары в область головы и левой голени. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе следствия по делу и в суде, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, а значит подлежащим уголовной ответственности (т. 1 л.д. 221-223).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения, не имеется. Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО1 Квалификация экспертов, проводивших экспертизы, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями и родственниками характеризируется исключительно с положительной стороны. 

По месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, и вопреки доводам защитника, каких-либо сомнений в своей обоснованности отрицательная характеристика, представленная участковым уполномоченным полиции, не вызывает.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты мать ФИО1 - ФИО30, в судебном заседании пояснила, что может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. Сын оказывает ей и отцу посильную помощь, принимал участие в воспитании ФИО13 В настоящее время она и её семья поддерживают отношениями с детьми ФИО2 и оказывают им посильную помощь.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает явку с повинной (т. 2 л.д. 19), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольном участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 учитывает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей, оказание помощи ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившееся в перенесении её на кровать и приведении в сознание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 признание вины в ходе предварительного следствия расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик личности, данных свидетелями, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья его родителей, принесение извинений дочери и сыну погибшей ФИО2 – Потерпевший №1 и ФИО13 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, мнение потерпевшей Потерпевший №1 не настаивающей на строгом наказании.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей, обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно действующему законодательству, противоправное или аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что высказанная потерпевшей нецензурная брань и претензии в адрес ФИО1, не являются достаточным основанием для признания поведения потерпевшей аморальным или противоправным, спровоцировавшим совершение преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, указывающие, что именно названное состояние оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

При назначении наказания судом также учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не представлено документального подтверждения обратного.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по материалам дела не установлено, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в материалах дела не содержится, в связи с чем суд пришел к выводу, что только мера наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ альтернативна в части дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

При этом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания под стражей со дня его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определил в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 296-299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- фрагмент ткани, в виде мужских трусов с отрезанной верхней частью, тампон со смывом ВБЦ, изъятый с левой стороны стены от входной двери в кухню, тампон со смывом ВБЦ, изъятый со стены в прихожей, тампон со смывом ВБЦ, изъятый из мусорного пакета, тампон со смывом ВБЦ, изъятый с двери (в комнату) и тампон со смывом ВБЦ, изъятый с пола 1-ой комнаты (детская комната), изъятые в ходе осмотров мест происшествия по адресу: 

<

адрес>, образцы волос с лобной области, с правой височной области, образцы волос с левой височной области, образцы волос с теменной области, образцы волос с затылочной области головы трупа ФИО2, женская футболка, женская спортивная куртка с капюшоном, женская куртка, женские трусы, женские брюки, срезы ногтевых пластин с пальцев кисти правой руки и с пальцев кисти левой руки трупа ФИО2, кровь на бинте от трупа ФИО2, изъятые в ходе выемки в ГБУЗ «Бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес>; тампон с образцом крови ФИО4, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответа на запрос из 

<

данные изъяты>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – уничтожить;

- мужскую футболку, мужские спортивные брюки, мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – вернуть последнему;

- мобильный телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЮАО города Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области – вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина