Дело № 2 – 111/2021

24RS0024-01-2020-001896-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУДО «Станция юных натуралистов» о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда состоится, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУДО «Станция юных натуралистов» о перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в начале июня 2020 года она узнала о том, что при начислении ей заработной платы руководитель МБОУ ДО СЮН ФИО2 занизила ей количество баллов, стимулирующих выплат с целью уравнивания общей заработной платы всех сотрудников учреждения без каких либо оснований и с нарушением порядков распределения стимулирующих выплат в пользу других сотрудников имеющих меньшую выслугу по стажу педагогической деятельности, меньший квалификационный уровень, меньший оклад по должности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к исполняющей обязанности директора ФИО2 с заявлением о предоставлении ей документов по начислению ей заработной платы, т.е. документов, касающихся ее трудовой деятельности, с целю установления обоснованности занижения заработной платы и перерасчета заработной платы в соответствие с законом. Однако ответчик не выдает до настоящего времени все требуемые документы. Просит суд обязать ответчика предоставить ей полную информацию о ее трудовой деятельности, а именно, предоставить копии документов. Обязать ответчика и третье лицо произвести перерасчет ее заработной платы за период работы в соответствии с законодательством и порядком распределения стимулирующих выплат. Взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В качестве ответчика привлечено МКУ «Централизованная бухгалтерия», поскольку истица заявляет требования к ним о пересчете всех выплат.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она работала в качестве педагога дополнительного образования у ответчика. При распределении стимулирующих выплат, а именно – баллов, директор МБУ, которая сама занималась их распределением, скрывала от сотрудников протоколы распределения баллов, хотя должна была вывешивать их в доступном для всех месте. Распределение происходило по её личному усмотрению, она не брала в расчет стаж и занятость. В мае месяце занятий не было в связи с пандемией, однако директор отправила всех учителей работать на приусадебный участок, в жару, без спецодежды. Дополнительной оплаты за это не сделали. Затем они дежурили раз в неделю – с 8 часов до 15 часов. Ей досталось только два дежурства и по этой причине она не получила свой оценочный лист, который заполняла ежемесячно. В остальные месяцы также получала меньше других. Полагает, что директор не имела право заставлять их работать на грядках, а также самой распределять количество баллов. Также ФИО3 не могла руководить учреждением, так как имеет судимость. 

Представитель истца (действующий на основании доверенности) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что полагает, что ФИО2 как директор МБУ ДО СЮН не должна возглавлять комиссию по распределению стимулирующих выплат. Кроме того, приказ о создании комиссии не издавался, следовательно, нельзя говорить о том, что комиссия была законной. За работу летом на грядках истице не была выплачена компенсация за работу с вредными условиями труда – 12%. При аттестации такие условия не были проверены. Также в расчетной ведомости не указывается количество баллов. Бухгалтерия при этом неправильно начисляла заработную плату, поэтому они также ответчики по настоящему делу. 

Представитель ответчика – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов» г. Канска, адвокат Ильков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что истицей нарушен срок для обращения в суд с иском. Также ФИО1 не подавался оценочный лист в апреле и мае. Все остальные оценочные листы ею заполнялись самолично, с её собственными оценками начисления баллов комиссия соглашалась, ни разу комиссия не назначила истице баллов меньше, чем она сама себе назначила. Положения по составлению оценочных листов не существует, на которое идет ссылка в документах, есть предположение, что его просто переписали с другого положения, которое не имеет отношения к ответчику. Никакой дискриминации в отношении истицы не установлено. Администрация учреждения не может повлиять на размер заработной платы и стимулирующих выплат. 

Представители соответчиков МКУ «Централизованная бухгалтерия» в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители пояснили, что бухгалтерия только исполняет распоряжения учреждений по начислению заработной платы, права инициативы в начислении её они не имеют.

Третьи лица представитель Управление образования г. Канска, Министерства образования Красноярского края, ОСП по г. Канску и Канскому району в суд не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав письменные материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 15 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 72 Конституции РФ относит к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы трудового законодательства. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 76 Конституции РФ). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (п. 5 ст. 76). Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка, 

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу прямого предписания Конституции РФ (ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим договором, правилами внутреннего трудового распорядка. 

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3. Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входит, в том числе, и Канский район). В соответствии с п. 1 Постановления № 794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30%.

Статьей 144 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в том числе в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений. 

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

С учетом изменений, внесенных статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 № 481-ФЗ в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"», на территории РФ установлен МРОТ с 1 января 2019 года 11 280 рублей в месяц; с 01.01.2020 г. – 12 130 руб. (ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 463-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Станция юных натуралистов» зарегистрировано в Межрайонной инспекции МИФНС РФ №23 по Красноярскому краю, ОГРН № 

<

***>, ИНН 

<

***>, и осуществляет деятельность в сфере образования.

Начисление заработной платы сотрудникам Станции юных натуралистов происходит согласно договору о передаче ведения бюджетного (бухгалтерского) учета муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования» между МО ДО «Станция юных натуралистов» и МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования». В соответствии с данным договором

ФИО1 принята работу в МБУДО «Станция юных натуралистов» в качестве педагога дополнительного образования с нагрузкой 24 часа в неделю, с тарифной ставкой (окладом) 5810 руб. и надбавки к заработной плате повышающий коэффициент за квалификационную категорию 15%, персональная выплата за опыт работы 25%, 30% районный коэффициент и 30% надбавка за работу в тяжелых климатических условиях, что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с должностной инструкцией педагога дополнительного образования, утверждённой и.о. директора МБУ ДО ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, воспитанников в соответствии со своей образовательной программой, развивает их разнообразную творческую деятельность; комплектует состав обучающихся, воспитанников кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока обучения; обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств и методов работы (обучения), исходя из психофизической и педагогической целесообразности, используя современные образовательные технологии, включая информационные, а также цифровые образовательные ресурсы; проводит учебные занятия, опираясь на достижения в области методической, педагогической и психологической наук, возрастной психологии и школьной гигиены, а также современных информационных технологий; обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся, воспитанников; участвует в разработке и реализации образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их исполнение.

Одна из главных претензий истицы к МБУ ДБ СЮН состоит в том, что в летний период времени её и остальных педагогов и работников направили на приусадебный участок для его обработки (прополка и т.д.).Истица полагает, что такая работа унижает её достоинство как педагога, не соответствует задачам и целям педагогической деятельности. 

Суд не может согласиться с данным утверждением истца, так же как и с утверждением представителя истца о том, что такая работа должна оплачиваться с учетом повышающего коэффициента – 12% за вредные условия труда. 

В соответствии с Модельным законом о статусе работника образования, педагогическая деятельность - процесс обучения и воспитания, направленный на всестороннее развитие обучающегося и осуществляющийся как в институализированных формах, так и посредством индивидуальной трудовой деятельности.

Трудовая деятельность в МБУ ДО «Станция юных натуралистов» формируется из помощи педагогам на приусадебном участке. Обучающиеся под присмотром учителей обрабатывают землю, высаживают растения и ухаживают за ними, как на участке, так и в теплице.

Обучение в МБУ ДО СЮН, как и в других учебных заведениях весной-летом 2020 года осложнялось пандемией коронавируса и невозможностью присутствия учеников непосредственно на занятиях как в классе, так и приусадебном участке станции. Между тем, посадка растений на школьном поле уже произошла, следовательно, необходимо было кому-то за ними ухаживать в дальнейшем до прерывания дистанционного обучения. Каких-либо специальных служащих для обработки насаждений в СЮН не имеется, поэтому суду представляется, что кроме самих преподавателей, которые руководили школьниками, осуществляющими посадками растений, заботиться о труде детей было некому. 

Данный труд оплачивался, так как осуществлялся в рабочее время. Кроме того, как пояснила сама истица, в то время занятия у них проходили только в онлайн режиме, в остальное время они занимались участком. Таким образом, обработка растений происходила в рабочее время, не противоречила должностной инструкции педагога и самому понятию педагогической деятельности, к работе с вредными условиями работа на участке земли относиться не может, доказательств иному не представлено.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 16.10.2020 года никаких обстоятельств того, что работа связана с вредными условиями труда, установлено не было. 

Помимо этого, за данную работу в мае 2020 года истице были назначены дополнительные стимулирующие баллы, что отразилось на оплате труда в лучшую сторону. Также требований о назначении выплаты за вредные условия труда в размере 12% истицей в настоящем судебном заседании не заявлено, несмотря на представление аргументов, требования так уточнены и не были. В связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований. 

Относительно аргументов об отсутствии спецодежды для работы на земельном участке, суд обращается к положениям Коллективного договора, согласно которому данная спецодежда в виде халата хлопчатобумажного, перчаток резиновых и х/б перчаток должны выдаваться педагогу дополнительного образования во время летней работы на УОУ. Сведений об обращении за данной спецодеждой ФИО1 не имеется, 

В связи с тем, что на должность сельскохозяйственного работника истица не переводилась, условия ее труда не изменялись, требования о произведении перерасчета в связи с новыми условиями труда удовлетворению не подлежат.

Суд также полагает, что требования о предоставлении документов не могут подлежать удовлетворению. Документы, которые имелись в наличии у ответчика, а именно: копия протокола собрания трудового коллектива по выбору членов комиссии по распределению стимулирующих выплат, протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат – были предоставлены в судебное заседание, исследовались судом. Обязанности работодателя по предоставлению работнику копий данных документов, в законодательстве не установлено. Доступ к данным документам истице был предоставлен, в связи с чем права её в данной части нарушены не были. 

Относительно предоставления копий приказа о переводе на должность сельскохозяйственного работника, суд обращает внимание истицы на то, что указанного документа не существует, никто её на такую должность не переводил, о чем истице было достоверно известно, в связи с чем требования истца в данной части не могут подлежат удовлетворению 

Расчетно-платежные ведомости по заработной плате, копии платежных ведомостей о перечислении истице заработной платы, специальную оценку условий труда ответчик предоставил в судебное заседание, истица также ознакомлена с данными документами, в связи с чем суд полагает, что требования о предоставлении документов удовлетворению не подлежат. 

Относительно пояснений истца о том, что её права ущемлены работодателем несправедливым распределением стимулирующих выплат согласно балльной системе и понуждении к перерасчету её заработной платы в соответствии с законодательством и порядком распределения стимулирующих выплат, суд полагает следующее.

Стимулирующие выплаты в МБУ ДО СЮН распределяются в соответствии с Положением о комиссии по рассмотрению установления выплат стимулирующего характера МБУ ДО «Станция юных натуралистов». Согласно п. 1.3. комиссия состоит не менее чем из 3 членов, в соответствии с п. 1.11 основанием для стимулирования являются оценочные листы педагога, представленные работниками в комиссию до 18 числа каждого месяца, в которых отражаются показатели качества и результативности их профессиональной деятельности.

В соответствии с п. 2.1 распределение стимулирующих выплат работникам МБУ ДО СЮН осуществляет комиссия на основе анализа представленных работниками результатов профессиональной деятельности работников по установленным критериям в оценочных листах. По результатам анализа Комиссия составляет итоговый оценочный лист с указанием баллов по каждому работнику. В силу п. 2.2. Положения, комиссия на основании всех материалов мониторинга, отчетов, представленных на рассмотрение комиссии самим работником или руководителем методического объединения, составляет итоговый оценочный лист с указанием баллов, набранных каждым работником. 

В соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Станция юных натуралистов», выплаты стимулирующего характера могут выплачиваться работникам СЮН по решению директора в пределах средств общего фонда заработной платы работников СЮН, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных СЮН на оплату труда работников, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты по итогам работы. Согласно п. 4.3 При выплатах по итогам работы учитываются: степень исполнения муниципального задания, проведение ремонтных работ, подготовка учреждения к новому учебному году, участие в инновационной деятельности, организация и проведение важных работ, мероприятий и т.п. 

Согласно протоколу собрания трудового коллектива МБУ ДО «Станция юных натуралистов» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стоял вопрос в том числе и относительно выбора состава комиссии по стимулирующим выплатам на 2019-2020 учебный год. Оставлена в прежнем составе комиссия: председатель комиссии ФИО2, члены комиссии ФИО6, ФИО7, из 17 членов коллектива присутствовало 11 человек, проголосовали за данный состав единогласно.

Таким образом, доводы истца о нелигитимности данной комиссии не могут быть подтверждены доказательствами. Комиссия утверждена на спорный 2020 год членами трудового коллектива, возражений, в том числе и от самой ФИО1 относительно состава комиссии, не поступило.

Аргументы ФИО1 о том, что ФИО2 как руководитель не имеет права возглавлять комиссию по распределению стимулирующих выплат, а также о том, что ФИО3 имеет судимости, поэтому не может работать педагогом, суд не может принять, поскольку законодательно не закреплён запрет руководителей учреждения являться председателями комиссии по распределению стимулирующих выплат. 

Кроме того, согласно протоколу собрания трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ по предложению и.о. директора ФИО8 был переизбран председатель комиссии по распределению стимулирующих выплат, им стала ФИО7, членом комиссии – ФИО9 

Вопросы же о возможности работы директора МКУ ДО СЮ педагогом и руководителем учреждения имея предполагаемую судимости, не относятся к компетенции суда, поэтому за разъяснениями по данному вопросу истица вправе обратиться в компетентные органы, а именно – Министерство образования Красноярского края.

ФИО1 и её представитель, оспаривая распределение стимулирующих выплат, также ссылаются на отсутствие приказа о создании комиссии по стимулирующим выплатам. 

Действительно, данный приказ не был представлен в судебное заседание, однако суд полагает, что его отсутствие является формальностью, при этом то, что данный приказ не представлен, по мнению суда, не может нарушать права всех служащих учреждения. Следуя логике представителя истца, без данного приказа, ФИО3 и другие члены комиссии, не имели права распределять стимулирующие выплаты, даже при наличии согласия на это трудового коллектива, выраженного в протоколе собрания общего коллектива. Если комиссия на протяжении всего времени своей деятельности не могла распределять стимулирующие выплаты, следовательно, выплаты должны быть возвращены сотрудниками в фонд таких выплат, что точно не соответствует интересам трудового коллектива и самой истицы.

Доводы же истицы о том, что распределение стимулирующих выплат ущемляло её право, выплаты были распределены на усмотрение только руководителя, без учета оценочных листов, не соответствуют действительности. Истицей ежемесячно предоставлялись оценочные листы, где она самостоятельно определяла количество баллов, которые ею заработаны.

Согласно протоколам заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат, ФИО1 устанавливались выплаты в соответствии с тем количеством баллов, которые были указаны ею самой в оценочных листах.

Так, за сентябрь 2019 года ФИО1 за счет субсидирования в соответствии с указанными ею 7 баллами, оплачено 4 балла - 4220 рублей, исходя из 1055 рублей за балл, в отсутствие субсидирования 2499 рублей за 3 балла со стоимостью балла 833 рубля.

Октябрь 2019 года, указано 10 баллов, за счет субсидирования 4220 рублей 4 балла, без субсидирования 6 баллов 4266 рублей по 711 рублей за балл.

Ноябрь 2019 года, указано 6 баллов, 4 балла - 4836 рублей за 1209 рублей балл – субсидирование, без субсидирования ДД.ММ.ГГГГ рублей за 880 рублей за балл.

Декабрь 2019 года, указано ФИО1 8 баллов, 4 балла за счет субсидирования 4948 рублей по 1237 рублей за балл, без субсидирования 4 балла - 670 рублей за балл 2680 рублей.

Январь 2020 года, указано 7 баллов, стимулирующие выплаты 7 баллов 8526 рублей по 1218 рублей за балл

Февраль 2020 года, указано 3 балла, стимулирующие ДД.ММ.ГГГГ рублей по 753 за балл

Март 2020 года, заявлено 7 баллов, комиссия не согласилась в связи с тем, что заявлено было 2 балла за проведение массового мероприятия, которое не было фактически проведено в связи с пандемией. Назначено - стимулирующие 4430 рублей за 5 баллов, по 886 рублей за балл.

Апрель 2020 года, ФИО1 не сдала лист самооценки, комиссия самостоятельно назначила 2 балла за использование собственной техники, расходы на мобильную связь при дистанционном обучении, стимулирующие 1611 рублей за балл, всего 2 балла на 322 рублей.

Май 2020 года, ФИО1 также не сдала лист самооценки, назначено 6 баллов, за высадку цветов и за работу на приусадебном участке, 6 баллов на 3498 рублей по 583 рубля за балл.

Суд полагает, что комиссия справедливо не согласилась с истицей относительно назначения баллов за непроведение мероприятия (март), поскольку нельзя выплачивать стимулирующее поощрение за те действия, которые не были фактически сделаны. Тот факт, что истица сама не представила оценочные листы за два месяца, суд расценивает как упущение со стороны истицы, поскольку ей были доподлинно известно о своей обязанности ежемесячно заполнять листы для рассмотрения комиссией ( в соответствии с п. 1.11 положения о комиссии (приложение № к коллективному договору), однако поскольку она этого не сделала, комиссия назначила количество баллов на совей усмотрение, что отражено в протоколе заседания комиссии. Суд не находит в протоколе заседаний свидетельств какого-либо ущемления прав ФИО1 при обсуждении её работы комиссией.

Также суд не может согласиться с ФИО1 в том, что её права ущемляют по отношению к другим сотрудникам учреждения. Как видно из протоколов заседания комиссии, каждого педагогического работника члены комиссии подробно обсуждают по результатам их ежемесячной работы и назначают количество стимулирующих выплат в соответствии с их (педагогов) успехами в педагогической сфере, что суду представляется достаточно объективным. 

За какой-либо иной период работы сведений о несогласии ФИО1 с работой комиссии, у суда не имеется. 

За оспариваемый период коэффициенты за наличие квалификационной категории, персональные выплаты, установление минимального оклада, компенсационные выплаты у ФИО1 установлены в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ - в максимальном размере, оснований полагать их заниженными, у суда не имеется. 

Каких-то иных доводов о несогласии с начисление заработной платы, помимо вышеперечисленных, истицей не представлено, в связи с чем суд, проверив все доводы истицы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемое нарушение её прав является длящимся, не соглашается истица с распределением стимулирующих выплат в том числе и за май 2020 года, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд пропущенным не может являться. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истицы, то соответственно и оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы за нарушение ее прав не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУДО «Станция юных натуралистов», МКУ «Централизованная бухгалтерия» о выдаче документов, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме вынесено 23 марта 2021 года