УИД: 86RS0005-01-2019-003240-40 Копия 

Дело № 1-999/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при помощнике судьи Сусловой М.С.

государственного обвинителя Лисняк А.М.,

представителя потерпевшего Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Евстифеевой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сургутский городской суд ХМАО – Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В предварительном слушании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а именно отсутствием в обвинительном заключении сведений о месте совершения преступлений.

Государственный обвинитель возражал против возвращения дела прокурору, препятствий для рассмотрения дела не имеется, обвинительное заключение, в частности описание преступлений, соответствует требованиям закона.

Представитель потерпевшего поддержала позицию государственного обвинителя.

Обвиняемая и ее защитник просили вернуть дело прокурору, поскольку место совершения деяний не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым вернуть уголовное дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебной стадии, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.

По настоящему делу такие нарушения закона допущены органами расследования. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

По смыслу закона описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение права на защиту обвиняемого, который на основании ч.3 ст.47 УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его Постановлениях от 02.07.2013г. № 16-П, 08.12.2003г. № 18-П, Определении от 22.04.2005г. № 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований - неустранимость нарушений закона.

Согласно обвинению, ФИО1, являясь Президентом Фонда поддержки и развития женских инициатив 

<

данные изъяты>, директором Общества с ограниченной ответственностью региональный центр поддержки лиц с ограниченными и физическими возможностями 

<

данные изъяты>, умышленно, с целью хищения денежных средств путем обмана предоставляла к оплате в КУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> заведомо ложные и недостоверные сведения для получения определенных выплат.

На основании представленных ФИО1 документов сотрудником КУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> перечислены денежные средства на расчетный счет № ФП и РЖИ 

<

данные изъяты>, открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, на расчетный счет № ООО РЦ 

<

данные изъяты> открытый в Западно-Сибирском банке ПАО 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных действий ФИО1 с использованием своего служебного положения путем обмана были похищены денежные средства, принадлежащие Департаменту 

<

данные изъяты> в соответствующих размерах по каждому инкриминируемому деянию. 

По смыслу закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. 

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 51 статьи 32 УПК РФ).

(п.п.5, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

Как видно, при описании инкриминируемых ФИО1 деяний указано о том, что денежные средства были переведены на счета организаций, руководителем которых являлась обвиняемая. Однако в обвинительном заключении в нарушение вышеприведенных положений закона не указано о том, с какого банковского счета были переведены указанные денежные средства, и где, в каком подразделении банка или иной организации данный счет был открыт.

Отсутствие указанных обстоятельств при описании деяний не позволяет установить место совершения инкриминируемых преступлений, что, безусловно, является существенным нарушением при составлении обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела.

Вопреки позиции государственного обвинителя указание адреса организации КУ ХМАО-Югры 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не является достаточным для установления места совершения деяний. Как указывалось ранее, с учетом обстоятельств обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета. Данные сведения в обвинении отсутствуют.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу исходя из сформулированного в нем обвинения, существо которого, в том числе место совершения преступления, закон прямо обязывает орган предварительного расследования указать в обвинительном заключении, что закреплено в ст.220 УПК РФ.

Формулировка предъявленного обвинения нарушает право обвиняемой на защиту, лишая возможности реализации права знать, в чем она обвиняется и, соответственно, защищаться от предъявленного обвинения. Данное нарушение не может быть устранено либо восполнено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и уточнить обстоятельства инкриминируемых событий.

Обязанность по установлению в рамках уголовного судопроизводства места совершения преступления, возложена на сторону обвинения. В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, создали неопределенность в обвинении, нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на защиту, что создает препятствия для постановления судом на основе данного обвинительного заключения приговора или вынесения иного решения. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям закона, с учетом иных вышеперечисленных обстоятельств исключает возможность постановления судом решения по существу дела, и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору Сургутского района для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись С.Н. Гаркуша

КОПИЯ ВЕРНА «22» июля 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-999/2021 

УИД: 86RS0005-01-2019-003240-40

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________С.Н. Гаркуша___

Судебный акт не вступил в законную силу 

Помощник судьи Суслова М.С.______________________