Дело № 2-1715/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002561-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 ноября 2025 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ахановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 16.09.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее также Общество) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее также Финансовый уполномоченный) № от 16.09.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

В обоснование заявления указано, что 15.08.2024 между потребителем и финансовой организацией в отношении транспортного средства заключен договор страхования № (далее также Договор КАСКО) со сроком страхования с 15.08.2024 по 14.08.2025.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.5 от 31.03.2023 (далее также Правила страхования).

Страховым риском по условиям Договора КАСКО является: «4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь подпунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с подпунктом 9.2.3.2 Правил страхования. 

02.09.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения.

10.09.2024 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12.09.2024 произведен осмотр транспортного средства.

27.01.2025 финансовая организация письмом № уведомила потребителя о необходимости предоставления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или постановления (определения) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

05.03.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть убыток в связи с предоставлением дополнительных документов.

18.04.2025 финансовая организация выдала направление на СТОА ИП ФИО3

10.06.2025 потребитель обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

01.07.2025 финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

28.08.2025 финансовая организация посредством почтового перевода осуществила выплату в размере 436 239,46 руб., из которых 400 000 руб. - страховое возмещение, 1 960 руб. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 279,46 руб.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в п. 4 и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19), а также ст. 929, 947 ГК РФ, п. 5.1 Правил страхования, заявитель указывает, что размер страхового возмещения по договору добровольного страхования не может превышать размер установленной договором страховой суммы, в данном случае 400 000 руб.

Также заявитель указывает, что в оспариваемом решении Финансовый уполномоченный приводит п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 не в полном объеме, отмечая, что Верховным Судом РФ в данном пункте прямо указано на виды убытков, которые возможно взыскать и не указывает на возможность увеличения страховой суммы.

На основании изложенного, заявитель полагает, что взыскание убытков сверх установленной суммы 400 000 руб. является незаконным, а решение Финансового уполномоченного подлежит отмене.

Кроме того, по мнению заявителя, Финансовым уполномоченным неустойки и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы за ошибочный период. 

Потребитель обратился за выплатой страхового возмещения 10.09.2024.

При вынесении оспариваемого решения, не было учтено, что надлежащий комплект документов был представлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь 05.03.2025.

Предусмотренный Правилами страхования комплект документов страховщику 10.09.2024 представлен не был, в связи чем у страховщика отсутствовала возможность принять решение о наступлении страхового случая.

Исходя из изложенных обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок для принятия решения по обращению подлежит исчислению с 27.03.2025 и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) 29.08.2025, то есть период просрочки составляет 156 дней, в то время как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за 329 дней.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в свое отсутствие не заявлял. Ранее представитель Финансового уполномоченного ФИО4 представляла возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Давая оценку доводу представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 об оставлении заявления САО «ВСК» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного вынесено 16.09.2025, вступило в законную силу 30.09.2025.

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в суд 02.10.2025.

Таким образом, САО «ВСК» обратилось в суд в течение десяти рабочих дней, после вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления САО «ВСК» без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО1 от 16.09.2025 № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО5, с САО «ВСК» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 99 500 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 39 266,02 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о возложении на финансовую организацию обязанности произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий, произвести расчеты по реальной рыночной стоимости запасных частей, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что размер страховой суммы по договору страхования составлял 400 000 руб. и взыскание убытков (страхового возмещения) сверх указанной суммы противоречит действующему законодательству и правилам страхования, а неустойка (проценты по ст. 395 ГК РФ) подлежали взысканию за меньший период времени, с учетом даты представления полного комплекта документов потребителем. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО5, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, руководствуясь Правилами страхования, статьями 15, 191, 393, 330, 401, 421, 929, 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу, что страховщиком не было исполнено обязательство по Договору КАСКО в виде ремонта транспортного средства, в связи с чем у заявителя возникло право требования убытков, состоящих из разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной Финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, заключение которой САО «ВСК» не оспаривается. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 и п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска.

15.08.2024 между САО «ВСК» и ФИО5 заключен договор страхования №, в соответствии с которым автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, застрахован по программе КАСКО Компакт Минимум, со сроком действия с 15.08.2024 по 15.08.2025. Страховая премия – 1 960 руб., страховая сумма – 400 000 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 31.03.2023.

Страховым риском по условиям Договора КАСКО является дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь подпунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

По решению страховщика выплата может быть осуществлена в соответствии с подпунктом 9.2.3.2 Правил страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 20 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и мотоциклом марка, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО8, в результате которого автомобилю авто1 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

10.09.2024 ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

12.09.2024 произведен осмотр транспортного средства.

27.01.2025 составлен страховой акт об отказе ФИО5 в страховом возмещении по причине «Неполный комплект документов».

В этот же день в адрес ФИО5 Обществом направлено письмо, с указанием недостаточности представленного комплекта документов для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ФИО5 предложено представить протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также акте медицинского освидетельствования участников ДТП на наличие опьянения или об отказе в прохождении такого освидетельствования (если такие акты оформлялись). После чего Общество готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения. 

05.03.2025 ФИО5 обратился в финансовую организацию с заявлением, в котором просил повторно рассмотреть убыток в связи с предоставлением дополнительных документов.

18.04.2025 САО «ВСК» путем направления смс-сообщения уведомила ФИО5 о выдаче направления на СТОА ИП ФИО3

10.06.2025 ФИО5 обратился к САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

01.07.2025 САО «ВСК» письменно уведомила ФИО5 об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения.

13.08.2025 ФИО5 направил обращение Финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку.

28.08.2025 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществило выплату ФИО5 в размере 436 239,46 руб., из которых 400 000 руб. - страховое возмещение, 1 960 руб. неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 279,46 руб.

При рассмотрении обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 499 500 руб. 

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в рамках договора КАСКО, Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 99 500 руб. в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 400 000 руб. 

Согласно пункту 10.1 Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, полную гибель транспортного средства, иного имущества – после предъявления страховщику транспортного средства для осмотра.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования по общему правилу страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.1 Правил страхования. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования, если договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта, под принятием решения о признании события страховым случаем понимается выдача направления на ремонт СТОА, а выплатой страхового возмещения — исполнение СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства и его выдаче страхователю/выгодоприобретателю на основании акта приема-передачи. При этом обязанности страховщика считаются исполненными надлежащим образом, если: 

10.3.1 Направление на ремонт выдано, либо в выдаче направления отказано в течение 15 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 10.1 Правил страхования. В указанный срок страховщик имеет право выдать новое (повторное, иное) направление на иную СТОА.

Принимая во внимание, что осмотр транспортного средства ФИО5 состоялся 12.09.2024, сообщение о выдаче направления на ремонт направлено 18.04.2025, а 28.08.2025 осуществлена денежная выплата страхового возмещения в отсутствие согласия на это ФИО5, суд полагает, что Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что САО «ВСК» не была надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде своевременной организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что нарушает право ФИО5 на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. 

Замена натуральной формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнение обязательства.

Поскольку предусмотренная договором страхования натуральная форма страхового возмещения не была осуществлена по вине САО «ВСК», Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО5 возникли убытки в виде реального ущерба.

Определенная экспертизой, проведенной Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» не оспаривалась. 

При изложенных обстоятельствах Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО5 убытки в размере 99 500 руб.

Доводы САО «ВСК» о том, что убытки не могут быть взысканы сверх установленной договором страхования страховой суммы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Ссылка САО «ВСК» на п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 основана на неверном понимании данной правовой позиции, в связи с чем, также не может быть принята во внимание. 

Давая оценку доводу САО «ВСК» о неправильном определении Финансовым уполномоченным периода, за который подлежат взысканию неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было отмечено выше, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО5 обратился в САО «ВСК» 10.09.2024. 

12.09.2024 САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о начале исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 10.1 Правил страхования во взаимосвязи с пунктом 10.3.1 этих же Правил, САО «ВСК» должно было уведомить ФИО5 о необходимости предоставления недостающих документов в течение 15 дней со дня осмотра автомобиля, однако сделало это лишь 27.01.2025.

При таких обстоятельствах суд полагает правильными выводы Финансового уполномоченного о том, что на дату получения заявления о страховом возмещении САО «ВСК» имело исчерпывающий пакет документов, необходимый для рассмотрения заявленного события и срок для рассмотрения заявления ФИО5 подлежит исчислению с 12.09.2024 (даты осмотра транспортного средства) в соответствии с п. 10.3.1 Правил страхования.

15 рабочий день с 12.09.2024 истекал 03.10.2024, в связи с чем Финансовым уполномоченным верно определена дата начала расчета неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что осмотр транспортного средства состоялся 12.09.2024, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до 03.10.2024, а неустойка подлежит начислению с 04.10.2024.

При этом, суд учитывает то, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного обязательства.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО5 Финансовым уполномоченным правильно определен период расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Каких-либо иных доводов заявление САО «ВСК» не содержит. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от 16.09.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев