Дело № 5-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Чаплыгин 25 октября 2023 года

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Шмелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес>, разведенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, самозанятой, 

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2023 года в 18 часов 30 минут в районе дома 56 по ул. Красный Октябрь в с. Юсово Чаплыгинского района Липецкой области ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2115, регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, в результате чего пассажирам автомобиля ВАЗ-2115 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании защитник ФИО4 по доверенности Сушков Д.Б. оспаривал вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, объяснил, представил письменные возражения, объяснил, что бесспорных доказательств столкновения автомобилей в границах перекрестка не имеется, ФИО4 действительно видела автомобиль, который двигался по главной дороге на расстоянии примерно 150 метров, она завершила маневр поворота налево, проехала перекресток, заняла свою полосу, водитель Фольксвагена до перекрестка не доехал, столкновение произошло в местном уширении, которое не является проезжей частью, действие знака 2.4 прекратило для ФИО4 своё действие, а потому у неё не было обязанности уступить дорогу автомобилю Фольксваген, водитель которого нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, сместился влево, а потому не имел преимущества в движении. Кроме того, ФИО4 уже была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, ввиду чего в данном случае она фактически повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же событие. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании объяснил, что 11 июня 2023 года он находился вместе с Потерпевший №2 в с. Юсово, вызвал такси, чтобы ехать в г. Чаплыгин, приехал автомобиль ВАЗ-2115, водителем была ФИО4, они поехали, в автомобиле он сидел на заднем пассажирском сидении за водителем. При выезде на главную дорогу с ул. Красный Октябрь необходимо было повернуть налево, ФИО4 перед поворотом не остановилась, хотя слева по главной дороге двигался автомобиль на расстоянии примерно 40 метров, однако ФИО4 начала поворачивать налево, не пропустив этот автомобиль, примерно через 1-2 секунды произошло столкновение. Свою полосу ФИО4 не успела занять, автомобиль Фольскваген пытался уйти от столкновения, но этого избежать не удалось, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-2115, от удара автомобиль стало крутить вправо, сделав полтора оборота автомобиль остановился, после чего его и Потерпевший №2 госпитализировали. На схеме автомобиль ВАЗ-2115 зафиксирован так, как он находился уже после столкновения. Если бы ФИО4 пропустила движущийся по главной дороге автомобиль, столкновения бы не было, она при пересечении перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра. Считал, что на схеме ДТП неверно отражено место столкновения. Причиненный в результате ДТП вред его здоровью ФИО4 не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании объяснила, что 11 июня 2023 года из с. Юсово она и Потерпевший №1 вызвали такси, чтобы поехать в г. Чаплыгин, приехал автомобиль под управлением ФИО4, в автомобиле она находилась на переднем пассажирском сидении. При выезде на главную дорогу был знак «Уступи дорогу», она видела, что по главной дороге слева движется автомобиль, но ФИО4 не остановилась, выехала на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался по главной дороге; она получила травмы, потеряла сознание. Самостоятельно после столкновения из автомобиля она выбраться не смогла, когда её сажали в машину Скорой помощи, ФИО4 подходила, извинялась, что не уступила дорогу автомобилю, но вред не возместила.

Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, объяснил, что он проводил в отношении ФИО4 административной расследование, 11 июня 2023 года выезжал на место ДТП в с. Юсово через час после столкновения автомобилей ВАЗ-2115 и Фольксваген, в это время на месте был второй водитель, который рассказал, что произошло; затем он поехал в больницу, опросил ФИО4 и потерпевших, в отношении ФИО4 вынес постановление по ст. 12.13 КоАП РФ, она была согласна, вину признавала, постановление вступило в законную силу и не обжаловалось. Водителем ФИО4 нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку на перекрестке в 

<

...> перед поворотом налево она не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге в направлении Волохонских выселок. Столкновение автомобилей было угловое, так как удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2115, повреждено левое крыло, правое крыло не повреждено, что свидетельствует о том, что ФИО4 маневр поворота не завершила. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МИО МВД России «Чаплыгинский» ФИО1 показал, что 11 июня 2023 года совместно с инспектором ФИО2 выезжал на место ДТП в с. Юсово, где произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 и Фольскваген. По прибытию на место он увидел автомобиль ВАЗ-2115 частично на проезжей части, автомобиль Фольксваген был в кустах. ФИО2 была составлена схема ДТП, опрошен водитель автомобиля Фольскваген. В ходе опроса водитель автомобиля Фольксваген пояснил, что двигался по главной дороге, водитель автомобиля ВАЗ-2115, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, он принял влево, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось. Место столкновения было определено на границе проезжей части и прилегающей территории. Исходя из повреждений автомобиля ВАЗ-2115, столкновение было не лобовым, удар пришелся в левую переднюю часть этого автомобиля под углом 40-45 градусов. В момент ДТП на данном участке дороге кроме знака 2.4 «Уступи дорогу» на ул. Красны й Октябрь иных знаков не имеется, разметка на данном участке дороге отсутствует.

Свидетель ФИО2 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» показал, что 11 июня 2023 года произошло ДТП в с. Юсово с участием автомобилей ВАЗ-2115 и иномарки черного цвета, им составлялась схема дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место автомобиль ВАЗ-2115 находился на площадке рядом с проезжей частью, иномарка – в кустах, были видны следы съезда иномарки. Место столкновения было установлено по осыпи предметов, следам юза. Со слов водителя иномарки было установлено, что он двигался по главной дороге, а автомобиль ВАЗ-2115 выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, он пытался уйти от столкновения, сместился влево, но столкновения избежать не удалось. На составленной им схеме он не отразил направление движений автомобилей, а именно то, что автомобиль ВАЗ-2115 поворачивал со второстепенной дороги налево, а иномарка ехала прямо, отразил то направление, где автомобили фактически оказались. По обстановке на месте ДТП было понятно, что автомобиль ВАЗ-2115 не завершил маневр поворота, водитель ФИО4 устно поясняла, что не заметила автомобиль Фольскваген.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении административного правонарушения, таковая подтверждается, помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года (л.д. 1); 

схемой с места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения и расположение автомобилей после столкновения (л.д. 2);

письменными объяснениями ФИО4 от 11 июня 2023 года, согласно которым она на своем автомобиле ВАЗ-2115, госномер №, с пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 двигалась по ул. Красный Октябрь в с. Юсово, при проезде перекрестка улицы Красный Октябрь с автодорогой Чаплыгин-Дворики она не уступила дорогу автомобилю Фольксваген темного цвета, двигавшемуся по главной дороге (л.д. 8); 

письменными объяснениями Потерпевший №1, который указал, что 11 июня 2023 года примерно в 18 часов 30 минут он в качестве пассажира с Потерпевший №2 двигался на автомобиле ВАЗ-2115, находился на заднем сидении, Потерпевший №2 – на переднем пассажирском сидении; водитель данного автомобиля ФИО4 не уступила дорогу Фольквагену темного цвета, в результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 9);

письменными объяснениями Потерпевший №2, из которых следует, что 11 июня 2023 года она в качестве пассажира двигалась на автомобиле ВАЗ-2115 на правом переднем сидении, водитель данного автомобиля при движении по ул. Красный октябрь в с. Юсово не уступила дорогу автомобилю Фольксваген (л.д. 10);

письменными объяснениями водителя ФИО3 от 11 июня 2023 года, согласно которым он управлял транспортным средством Фольксваген джета, госномер №, ехал по дорогу в сторону Плотины, в районе дома 56 по ул. Красный Октябрь с. Юсово на пути следования на перекрестке он обнаружил транспортное средство, которое двигалось с быстрой скоростью, ориентировочно собираясь выехать на перекресток, увидев, что автомобиль марки ВАЗ-2115 не собирается тормозить, чтобы избежать столкновения он попытался уйти от удара, но удар был не избежен (л.д. 11);

заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 12 июля 2023 года, согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены повреждения в виде закрытого перелома 4-6 ребер слева по лопаточной линии, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и могли возникнуть в условиях ДТП (л.д. 28-29);

заключением эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 12 июля 2023 года, согласно которому потерпевшей Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти слева без смещения костных отломков, кровоподтек на левой щеке, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, и могли возникнуть в условиях ДТП (л.д. 31-32);

фотоматериалом, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, считаю вину ФИО4 полностью доказанной, её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО4 транспортным средством ВАЗ-2115, её участие в дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах, факт нарушения ею требований знака 2.4 «Уступи дорогу» и положений пункта 13.9 Правил дорожного движения, а также, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Утверждение защитника Сушкова Д.Б. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Довод защитника Сушкова Д.Б., что до столкновения ФИО4 завершила маневр поворота, столкновение автомобилей произошло вне границ перекрестка и знак 2.4 для ФИО4 прекратил своё действие, является несостоятельным, поскольку именно нарушение ФИО4 требований п. 13.9 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО4 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Совокупность представленных доказательства, в том числе первоначальные объяснения ФИО4, подтверждают, что столкновение с автомобилем Фольксваген ФИО4 допустила при выезде со второстепенной дороги на главную, при этом она видела приближающийся по главной дороге автомобиль, следовательно, именно ею не была исполнена обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, при этом, вопреки доводам защитника, маневр поворота налево при столкновении ФИО4 не был завершен.

Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью возникли в результате нарушения Правил дорожного движения именно водителем ФИО4, с учетом исследованных материалов дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО4 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений по главе 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, а также то, что ФИО4 ущерб, причиненный потерпевшим, не возмещен, прихожу к выводу, что цели наказания – предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод защитника Сушкова Д.Б. о том, что данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению ввиду повторности привлечения к административной ответственности за одно и то же событие, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 11 июня 2023 года ФИО4 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ввиду нарушения ею п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по соответствующей статье КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 от 11 июня 2023 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО5 от 11 июня 2023 года о признании ФИО4 виновной по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шмелева