16RS0050-01-2024-005546-80 

Дело №12-746/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2024 года 

<

...>, зал № 19 

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Садыкова И.А., второго участника ДТП ФИО2, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Сафарова А. Р. на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио командира 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Защитник ФИО1- Сафаров А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, её защитник Садыков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, заявитель п.18.2 ПДД РФ не нарушала, ФИО1 заблаговременно заняла крайнюю правую полосу и двигалась с целью повернуть направо возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, она перестроилась на полосу для маршрутных транспортных средств для поворота направо в разрешенном месте. На видеозаписи видно, что заявитель до столкновения находилась на крайней правой полосе для поворота направо, куда перестроилась заблаговременно до поворота. при этом второй участник ДТП ФИО2 совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, выехав на крайнюю правую полосу с третьей полосы, нарушив п.8.4 ПДД РФ; доказательств совершения административного правонарушения нет, дорога заснежена, разметки с буквой «А» не было видно; показания свидетеля ФИО5 в заседании противоречивые, он не мог видеть, как ехала другая машина, он является супругом и заинтересованным лицом.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании указала, что согласна с вынесенными постановлением и решением в отношении ФИО1, пояснила, что она сама ехала по средней полосе (было три полосы движения, не считая «автобусную»), потом перестроилась на крайнюю правую полосу для поворота направо, перестраивалась в разрешенном месте по разметке, никого не было справа, по видеорегистратору сотрудниками ГИБДД было установлено, что ФИО1 не собиралась поворачивать направо.

Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным по статье 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что он приходится мужем, во время ДТП он был пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, они ехали и совершали маневр поворота в магазин в разрешенном месте, второй участник ДТП ехал прямо на большой скорости по «автобусной» полосе без поворотника по разметке с буквой «А», ему было видно, что это была «автобусная» полоса, он смотрел вправо и увидел, что в метрах в 10-15 от них автомобиль ехал по автобусной полосе

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Казани в судебное заседание не явился, извещен о заседании, представлен административный материал с видеозаписью с видеорегистратора. 

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что по срок на обжалование постановления и решения подлежит восстановлению, поскольку решение вышестоящего должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом в деле нет сведений о вручении копии решения, жалоба изначально направлена ДД.ММ.ГГГГ по почте, но была оставлена без рассмотрения определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №12-376/2023) ввиду отсутствия подписи в жалобе, далее в разумный срок жалоба была подана вновь уже с учетом сделанных ранее замечаний.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске) при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске", - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает специально выделенную полосу, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.23.1 обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

При этом заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Ниссан с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>46 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>38 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора и фотоматериалом на СД-дисках.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления правильно установило юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель п.18.2 ПДД РФ не нарушала, разметки не было видно, доказательств совершения административного правонарушения нет, опровергаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; видеозаписью с видеорегистратора, которая позволяет установить наличие дорожной разметки и возможности у заявителя по разметке определить, что она движется по полосе для движения маршрутных транспортных средств.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в ДТП виновен другой участник ДТП, не принимаются судьей, поскольку обжалуемое постановление и настоящее решение не могут содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы предмета доказывания, что является недопустимым.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность, не могут быть расценены в качестве обстоятельств крайней необходимости, не опровергают наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО6