Дело №2-218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой, 

при секретаре Л.П. Демьяновой, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Усть-Калманского района Алтайского края к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Усть-Калманского района Алтайского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого здания, мотивируя свои требования тем, что 30 апреля 2014 года между администрацией Усть-Калманского района Алтайского края и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 4/100 доли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя 4/100 доли здания по цене 276916 руб.85 копеек.

В силу п.4.2 договора покупатель обязан принять и ежеквартально в равных долях до последнего месяца квартала в течении трех лет оплатить в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Срок действия договора с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года.

Администрация Усть-Калманского района свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнила в полном объеме.

Покупатель ФИО2 принял на себя обязательства по покупке и уплате стоимости 4/100 части нежилого здания и с начала действия договора по 01.09.2018 года оплатил сумму в размере 148000 рублей. Предмет договора купли-продажи перевел в личную собственность с обременением запрета отчуждения до окончательного расчета с продавцом.

В нарушение условий договора покупатель не в полном объеме исполнил условия договора. До настоящего времени задолженность не возмещена, которую по условию договора ответчик был обязан внести до 30 апреля 2017 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения платежей в установленный срок, покупатель уплачивает пеню в размере 0, 03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты. 

В соответствии с расчетом сумма неустойки по состоянию на 1 октября 2018 г. составляет 34392 рубля 31 копейка.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости погасить задолженность, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу администрации Усть-Калманского района задолженность по договору купли-продажи 4/100 доли нежилого здания от 30.04.2014 года в размере 163 309 рублей 35 копеек, в том числе основной долг – 128 917 рублей 04 копейки, неустойка- 34392 рубля 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что условия договора ответчиком нарушены, с декабря 2015 года платежи не вносились. По условиям договора оплата 276 916 рублей 85 копеек должна была производиться равными платежами – 23 076 рублей 42 копейки до 25 числа последнего месяца квартала, начиная с 25 июня 2014 года и по 25 марта 2017 года, всего 12 платежей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Не оспаривает факт заключения договора купли-продажи, что в счет исполнения обязательств по договору оплатил сумму 148 000 рублей. Пояснил, что сумма задолженности по договору за третий квартал 2015 года и пени на нее – 21023 рубля 66 копеек не может быть с него взыскана, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Также он является безработным, поэтому исполнить свои обязательства по договору не имеет финансовой возможности, таким образом, у него существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора.

Кроме того, истец может требовать иным образом обеспечение исполнения обязательств, поскольку согласно п.4.4 договора в соответствии со ст.488 ГК РФ объект признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате объекта.

Просит также снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учесть его трудное материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2014 года между администрацией Усть-Калманского района Алтайского края и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи 4/100 доли нежилого здания по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 4.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя 4/100 доли здания по цене 276916 руб.85 копеек, в том числе сумма начисленных процентов – 7 411 рублей 40 копеек.

В силу п.4.2 договора покупатель обязан принять и ежеквартально в равных долях 25 числа последнего месяца квартала, начиная со второго квартала 2014 года по первый месяц квартала 2017 года, т.е. в течение трех лет оплатить установленную договором сумму в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №). Сумма поквартального платежа, согласно графику, составляет – 23 076 рублей 42 копейки.

Срок действия договора с 30 апреля 2014 года по 30 апреля 2017 года (л.д.20-22).

Администрация Усть-Калманского района свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнила в полном объеме.

Покупатель ФИО2 принял на себя обязательства по покупке и уплате стоимости 4/100 части нежилого здания и с начала действия договора по 01.09.2018 года оплатил сумму в размере 148000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.32-38).

Предмет договора купли-продажи ответчик перевел в личную собственность с обременением запрета отчуждения до окончательного расчета с продавцом (л.д. 25-26).

В период претензионного порядка истцом ФИО2 направлялось требование о необходимости погасить оставшуюся задолженность, однако, требование до настоящего времени не исполнено, задолженность в размере – 128 916 рублей 85 копеек (276 916 рублей 85 копеек – сумма по договору – 148 000 рублей оплачено ответчиком) осталась непогашенной.

Согласно выписке ЕГРИП 18.06.2018 года ФИО2 как индивидуальный предприниматель прекратил деятельность.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 30.04.2014 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности в размере 128 916 рублей 85 копеек. Доказательств оплаты по договору в полном объеме в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности истцом для обращения с требованиями о взыскании задолженности за сентябрь 2015 года в размере 20 458 рублей, то суд находит их необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что платеж за 3 квартал 2015 года (25 сентября 2015) был просрочен ответчиком и задолженность погашена только 10 декабря 2015 года, указанная сумма задолженности не заявлена истцом ко взысканию, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.5.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,03 % от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.69-71, 73,75 Постановления).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд учитывает размер просроченного основного долга (128 916 рублей 85 копеек), период просрочки обязательства, длительный период не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, в связи с чем, находит заявленный размер неустойки в сумме 34 392 рубля 31 копейка несоразмерным степени нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 143 916 рублей 85 копеек) в размере 4078 рублей в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Усть-Калманского района Алтайского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Усть-Калманского района Алтайского края задолженность по договору купли-продажи нежилого здания от 30.04.2014 года в размере 128 916 рублей 85 копеек, неустойку – 15 000 рублей и всего взыскать 143916 рублей 85 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Усть-Калманский район» государственную пошлину в размере 4078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ж.В.Голованова

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2018

Судья Ж.В.Голованова