Дело № 2-615/2019 74RS0029-01-2019-000336-20 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, выделе долей должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли, обращении взыскания на доли должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, выделе 1/2 доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности супругов на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 954,2 кв.м., 1/2 доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности супругов на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,4 кв.м., признании недействительным договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года, выделе 1/2 доли должника ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> признании за ним права собственности на указанные доли и обращении взыскания на доли должника путем продажи с публичных торгов, указав в обоснование, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, однако, у супруги должника имеется имущество. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, ввиду недостаточности имущества у должника она вправе требовать выдела доли супруга – должника для обращения на нее взыскания (т.2 л.д. 19-26). 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям указанным в уточненном иске, указала на мнимость соглашения о разделе совместно нажитого имущества, договор купли-продажи от 13 сентября 2016 года просила признать недействительным как заключенный при злоупотреблении правом.

Ответчик ФИО2 и его представитель - ФИО6, действующая по устному заявлению, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения (т.1 л.д. 164-165, 190, т.2 л.д. 92-94,95).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представила письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д. 164-165, 190, т.2 л.д. 92-94,95).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам указанным в письменных возражениях (т.2 л.д. 69-70).

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал на пропуск срока исковой давности и наличие обременения имущества по адресу: 

<

адрес> в пользу Банка.

Третье лицо ФИО8 и представитель третьего лица ООО «Торгсервис 74» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения., а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения ГК РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2018 года со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 24 декабря 2015 года в размере 4643958,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31419,79 руб. (т.1 л.д. 80-82), во исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № (т.1 л.д. 28-30).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Челябинской области от 16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31-33) в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на сумму долга 4675377,93 руб., которая до настоящего времени не погашена. 

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, учитывая, что в ходе исполнительного производства не установлено наличие у должника ФИО2 личного имущества, на которое может быть обращено взыскание, достаточного для погашения задолженности, кредитор ФИО1 обратилась с настоящим иском с целью определения доли должника в общем имуществе супругов.

Записью акта о заключении брака № от 10 сентября 2010 года ФИО2 и ФИО9 состоят в зарегистрированном браке с 10 сентября 2010 года (т.1 л.д. 78).

24 июля 2014 года ФИО3 приобрела на основании договора купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-96, 156).

Кроме того, 05 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого в собственность ФИО3 перешло нежилое помещение №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, а в собственность ФИО2 нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.105).

Впоследствии ФИО2 распорядился вышеуказанным имуществом и на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года продал его ФИО4 (т.2 л.д. 16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2018 года (т.1 л.д. 80-81) срок исполнения обязательств по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО1 истек 24 декабря 2016 года, то есть позже заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 05 июля 2016 года и договора купли продажи от 15 сентября 2016 года, а следовательно на момент их заключения стороны не могли знать о возможном образовании задолженности по спорному договору и о последующем вынесении решении суда, ввиду чего суд не усматривает признаков мнимости сделки от 05 июля 2016 года и противоправной цели при заключении договора купли-продажи от 15 сентября 2016 года.

Так, супруги заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества только в отношении части такого имущества, в последующем каждый из них распорядился своим имуществом: ФИО3 оставила его за собой, ФИО10 реализовал, что согласуется с целями заключения подобного соглашения.

Сам факт отсутствия расторжения брака между супругами и их дальнейшее совместное проживание не могут явиться основаниям для признания соглашения недействительным, поскольку брачный договор может быть заключен и в период регистрации брака.

С учетом изложенного, при отсутствии основания для признания спорных сделок недействительными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 только помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> целях обращения взыскания по требованиям кредитора, поскольку иное спорное имущество является личной собственностью ответчиков ФИО3 и ФИО4

На основании определения суда от 24 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества (т.2 л.д. 101-105), по результатам которой установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> – 812717,63 руб. (т.2 л.д. 117-257, т.3 л.д.15).

Учитывая размер задолженности перед истцом, которая заведомо выше стоимости 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> для защиты имущественных прав кредитора суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части выдела доли должника из данного совместно нажитого имущества в размере 1/4 доли в праве собственности для обращения на него взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 ГК РФ. При этом по смыслу п. п. 2, 3 ст. 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно лишь в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В судебном заседании установлено, что собственником на момент рассмотрения дела 1/2 долей в праве собственности на помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> является ФИО11 (т.1 л.д. 95-96), при этом требование с предложением реализации спорного имущества было направлено только ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 103-104).

Поскольку в настоящее время доля в натуре в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес> не выделена, обращение взыскание на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ.

Предложения второму участнику общей собственности - ФИО11 о выделе либо приобретении доли до обращения с настоящим иском кредитором не было заявлено, поэтому требование об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в праве собственности на спорное имущество путем его продажи с публичных торгов суд находит преждевременными.

Руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, выделе долей должника из совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на доли, обращении взыскания на доли должника удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый №.

В порядке раздела совместно нажитого имущества прекратить право собственности ФИО3 1/2 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 119,4 кв.м., кадастровый №., для обращения на нее взыскания по требованиям ФИО1, подтвержденным исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определениями Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2019 года, от 01 апреля 2019 года, от 08 июля 2019 года по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Судья: