копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Самарская область, г. Тольятти 24 января 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Горбашева В.В.,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти - ФИО1 (по доверенности), 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ООО «МАИ+3Н» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н», ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 4445000, 

<

...>, офис 103,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> ведущим специалистом-экспертом ФИО4, рассмотревшей обращение граждан вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ и проведении административного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н»было выявлено: согласно протоколам лабораторных испытаний питьевой воды централизованного водоснабжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертным заключениям по результатам лабораторных испытаний (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), выданных Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>»: вода питьевая централизованного водоснабжения отобранная по адресу: 

<

адрес> по санитарно - химическому показателю не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, показатель жесткости в питьевой воде составил 14,4±2,2°Ж, при норме не более 7,0°Ж. Вода питьевая централизованного водоснабжения отобранная по адресу: 

<

адрес> по санитарно - химическому показателю не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Показатель жесткости в питьевой воде составил 14,3±2,1 °Ж, при норме не более 7,0°Ж.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «МАИ+3Н»за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с протоколом не согласился, пояснил, что отборы проб воды были совершены с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ, о чем не был составлен протокол. Акт экспертизы не соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. Также указывает, что субъектом данного правонарушения является 

<

данные изъяты>», который обязан обеспечивать качественное водоснабжение населения. 

По ходатайству представителя ООО «МАИ+3Н» к материалам дела приобщена судебная практика, договор с 

<

данные изъяты>», письмо Роспотребнадзора. Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании не возражал против приобщения указнныхдокументов.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношенииООО «МАИ+3Н»,просил привлечь юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ. Пояснил, что отбором проб занимается специализированная организация по поручению Роспотребнадзора, в связи с чем, протокол отбора проб не составляется. При назначении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности по ст. 25.9 КоАП РФ. Также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение 

<

данные изъяты>» не является основанием для освобождения от административной ответственности ООО «МАИ=3Н» как лица, осуществляющего управление домом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на юридических лиц возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что факт совершения ООО «МАИ+3Н» административного правонарушения нашел сове подтверждение при рассмотрении дела судом и установлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), жалобой ФИО5 (л.д.7-8), жалобой ФИО6 (л.д.9-10), жалобой ФИО7 (л.д.11-12), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), определением № об истребовании сведений (информации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением № о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25-27), экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.28-30), выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.47-51), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.59-63).

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «МАИ+3Н» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выразившейся в нарушении требований п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения».

ООО «МАИ+3Н», являясь управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, обеспечивающих поставку качественной питьевой воды по данному адресу, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ООО «МАИ+3Н» об отсутствии в его действиях состава правонарушения, ввиду наличия договора с МУП «Водоканал Подстепки». Факт привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты>» за совершение аналогичного правонарушения, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для освобождения ООО «МАИ+3Н» от административной ответственности. 

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено. 

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года №24 (ред. от 28.06.2010) «О введении в действие Санитарных правил» (вместе с «СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» санитарные правила устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест. Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях…Показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения в соответствии с правилами. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам. 

Согласно п.3.1.-3.3. гигиенических требований и нормативов качества питьевой воды, Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям, представленным в таблице 1.

Согласно п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека, и указаны в таблице № 2, приложении № 2 к СанПиН 2.1.4.1074-01, в частности показатель жесткости в питьевой воде должен составлять не более 7,0°Ж.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ООО «МАИ+3Н» соблюдению требований санитарного законодательства, не представлено. 

Доводы ООО «МАИ+3Н» о том, что при производстве административного расследования был нарушен порядок отбора проб, поскольку не составлялся соответствующий протокол на основании положения ст. 27.10 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку отбор проб производился специализированным органом, а не лицом, производящим административное расследование, в связи с чем, составление такого протокола не требовалось, как и не требовалось применение видеозаписи и присутствие понятых. Об отборе проб заинтересованное лицо было уведомлено надлежащим образом (л.д. 16-20).

Доводы ООО «МАИ+3Н» о том, что экспертные заключения не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку экспертам не разъяснены их права и обязанности (л.д. 25-30), а также эксперты не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку положения ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ разъяснены в определении о назначении экспертизы, на основании которого проводилось экспертное исследование и давалось соответствующее заключение (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, суд считает представленные заключения экспертиз соответствующим положениям ст. 26.2 КоАП РФ, как и иные представленные в материалах дела доказательства.

Смягчающих административную ответственность юридического лица ООО «МАИ+3Н» обстоятельств, а также исключающих производство по делу, не установлено. 

Отягчающим обстоятельством суд признает повторное совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ООО «МАИ+3Н» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

При назначении наказания правонарушителю учитывается характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также то, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, суд считает возможным назначить административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Назначая правонарушителю наказание в виде штрафа и определяя его конкретный размер, суд считает, что наказание в виде штрафа в минимальном его размере является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений. Оснований для приостановления деятельности Общества суд не находит.

Руководствуясь ст. 29.7, ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО «МАИ+3Н», ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 4445000, 

<

...>, офис 103, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафных санкций:

Получатель платежа:

УФК по Самарской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области)

ОГРН 

<

***> от 25.03.2005 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары

Счет №401.018.082.202.001.2001

Банк получателя: отделение Самара г. Самара

БИК 043601001

ИНН 

<

***>

КПП 631601001

ОКТМО 36740000

КБК 141 116 28 0000 16 000 140

Разъяснить ООО «МАИ+3Н» положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Горбашева 

Копия верна.

Судья: