Дело № 2-2320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 02 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Mistral», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3,А., и автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Mistral», гос. рег. знак №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб составил 137516,65 руб. в виде восстановительного ремонта с учетом износа. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 137516,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,33 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1175,20 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение, отмененное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика (л.д. 111-113, 141). 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства не представил. 

Третьи лица ФИО3,А., представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в 

<

адрес> на проезжей части 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Mistral», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3,А., и автомобиля «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan Mistral», гос. рег. знак № ФИО2, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя указанным автомобилем, при начале движения и повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно сзади слева автомобилю ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3,А., в результате чего произошло столкновение с последующим столкновением с автомобилем «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, под управлением истца. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, объяснениями участников (л.д. 143-171). 

При подаче заявления об отмене заочного решения суда и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139) ФИО2 указывал на то, что, по его мнению, ДТП произошло по вине самого истца. 

Данные доводы суд отклоняет. 

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материала о ДТП, объяснений ФИО1 и ФИО3,А., а также схемы ДТП следует, что ФИО2 при начале движения и повороте налево не уступил дорогу движущемуся попутно сзади без изменения направления движения автомобилю ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3,А., в результате чего сначала произошло столкновение данных автомобилей, затем автомобиль ГАЗ 3110, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3,А. выбросило на полосу встречного движения, где уже произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем под управлением истца. 

Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 8.3 ПДД является надуманным, поскольку не следует из схемы ДТП и объяснений участников происшествия. 

Право собственности истца на автомобиль «Toyota Caldina», гос. рег. знак №, подтверждено паспортом транспортного средства (л.д. 8), учетной карточкой. 

Автомобиль «Nissan Mistral», гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), сведениями сайта РСА (л.д. 16).

Согласно отчету эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ущерб составил 137516,65 руб. в виде восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 29-64).

Указанный размер ущерба ФИО2 оспаривал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ФИО2 (л.д. 158, 159).

Согласно письму ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве судебной автотехнической экспертизы невозможно исполнить ввиду отказа ФИО2 в оплате услуг эксперта, а также отсутствии резервного фонда организации для производства экспертизы без предварительной оплаты услуг эксперта. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, доказательств, опровергающих отчет эксперта-техника ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не представил. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 уклонился от доказывания обстоятельств по делу, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненном истцу в результате ДТП. 

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 137516,65 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1175,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,33 руб. (л.д. 4-6, 9, 17-23). 

Услуги представителя выразились в консультации, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 110), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. является разумной.

Расходы по составлению акта осмотра, по оплате услуг по оценке, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины явились для истца необходимыми в целях предъявления иска. 

При указанных обстоятельствах заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 516 рублей 65 копеек, судебные расходы по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Решение принято в окончательной форме 07.11.2017