Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «16» октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Б.А.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.Н.Я. и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, - 

у с т а н о в и л :

Б.А.М. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.Н.Я. о признании его действий незаконными, указав, что 

<

дата> П.Н.Я. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предмет исполнения: договоренность мирового соглашения, ответчик Б.А.М. обязуется 

<

дата> в присутствии истца Б.Н.А., либо его представителя по доверенности Б.В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ключи (2 шт.) истцу Б.Н.А.

Исполняя данное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель П.Н.Я. произвел наложение ареста на его имущество. Постановление о наложении ареста ему не высылалось, с материалами исполнительного производства ему ознакомиться не дали.

Предмет исполнения не содержит требования имущественного характера, поэтому действия пристава-исполнителя П.Н.Я. являются незаконными. Такое действие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав, причиняет ему финансовые убытки и моральный вред.

На основании изложенного просил признать действия судебного пристава-исполнителя П.Н.Я., которому поручено исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>, незаконными.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.Н.Я. по вынесению им постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> незаконными. 

<

дата> определением Железнодорожного районного суда г.Пензы в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по Пензенской области.

В судебном заседании административный истец Б.А.М. уточненные заявленные требования поддержал и пояснил, что 

<

дата> он заключил с Т.А.С. договор купли-продажи, по условиям которого продал принадлежащую ему автомашину БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер>. Взамен этой машины он у отца Т.А.С. приобрел себе автомашину БМВ Х6. При продаже машины он договорился с Т.А.С., что регистрационный номер от машины 

<

номер> он оставит себе, поэтому оформлять машины, ставить их на учет решили одновременно, примерно 

<

дата>. Как позже ему стало известно, за день до назначенной даты Т.А.С. обратился в ГАИ и узнал о том, что на автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер> наложен арест. После этого Т.А.С. позвонил ему и велел как-то решить этот вопрос. В досудебном порядке узнать про арест у судебного пристава-исполнителя ему не удалось, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Считает, что судебным приставом-исполнителем незаконно был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств, поскольку исполнительный документ требования имущественного характера не содержат. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя были нарушены его права по распоряжению принадлежащего ему транспортного средства. 

<

дата> он обращался в органы ГИБДД, где ему сообщили о том, что запрет на регистрационные действия еще не отменен. В связи с этим ни им, ни Т.А.С. приобретенные транспортные средства на учет до сих пор не поставлены, предусмотренный законом для регистрации транспортного средства срок ими нарушен. Также в связи с наложением запрета на его транспортные средства он будет вынужден нести убытки, связанные с уплатой транспортного налога, поскольку новый собственник не может её поставить на учет, машина до сих пор зарегистрирована за ним. Просил заявленные им требования удовлетворить. 

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области В.А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 

<

дата> было вынесено судебным приставом законно, в рамках предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий, с целью взыскания с Б.А.М. в дальнейшем исполнительского сбора, либо штрафов за несвоевременное исполнение им судебного акта. 

Также пояснила, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца было отменено 

<

дата>, в связи с окончанием исполнительного производства. Сведения об отмене данного постановления по электронному документообороту сразу же были направлены в ГИБДДД. Однако, в связи с большим объемом поступающих в ГИБДД документов, информация об отмене запрета была обработана ими не сразу. 

Полагает, что права и законные интересы истца нарушены не были, заключенный Б.А.М. договор купли-продажи автомашины не расторгнут, иные негативные последствия для истца не наступили, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области К.О.А. иск не признала и также пояснила, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Б.А.М. от 

<

дата> П.Н.Я. был наложен в целях взыскания с должника исполнительского сбора. Однако, постановления о взыскании с Б.А.М. исполнительского сбора или штрафов не выносились. Просила в иск отказать.

Заинтересованное лицо Б.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке. 

Допрошенный в качестве свидетели Т.А.С. в судебном заседании подтвердил приобретение у истца транспортного средства БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер> по договору купли-продажи от 

<

дата> и пояснил, что после заключения договора в МРЭО ГИБДД ему стало известно, о том, что в отношении данной машины наложен запрет на совершение регистрационных действий. По этой причине он с письменным заявлением о поставке автомашины на учет не обращался. Информацию об аресте он уточнил в интернете на официальном сайте ГИБДД, после чего позвонил Б.А.М., предложил ему решить этот вопрос. Истцу, как он понял с его слов, об аресте транспортного средства ничего известно не было. Он пообещал во всем разобраться. До настоящего времени приобретенный им у Б.А.М. автомобиль на учет не поставлен. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела и исполнительное производство 

<

номер>, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> Железнодорожным районным судом г.Пензы утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Б.В.И., действующей на основании доверенности от Б.Н.А., и Б.М.А., по условиям которого: 

1. Б.А.М. обязуется не чинить препятствия Б.Н.А. и его несовершеннолетней дочери Б.В.Н. в проживании в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не возражает против вселения Б.Н.А. и Б.В.Н. в указанную квартиру. 

2. Истец Б.Н.А. обязуется не чинить препятствия Б.М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

3. Ответчик Б.М.А. обязуется 

<

дата> в присутствии истца Б.Н.А., либо его представителя по доверенности Б.В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав ключи (2 шт.) истцу Б.Н.А.

Определение суда об утверждении мирового соглашения от 

<

дата> вступило в законную силу. 

<

дата> на основании данного определения Железнодорожным районным судом г.Пензы выдан исполнительный лист 

<

номер>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области П.Н.Я. в отношении должника Б.А.М. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>, предметом исполнения которого является: ответчик Б.М.А. обязуется 

<

дата> в присутствии истца Б.Н.А., либо его представителя по доверенности Б.В.И. заменить замок от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> передав ключи (2 шт.) истцу Б.Н.А.

<

дата> судебным приставом-исполнителем П.Н.Я. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Б.А.М. пяти транспортных средств, в том числе, БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу. 

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по воспрепятствованию отчуждения должником принадлежащего ему имущества и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества. 

Принимая во внимание изложенное, согласиться с применением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств, суд не может, поскольку возможность исполнения судебного акта, содержащего требование нематериального характера (заменить замок входной двери квартиры), данная мера не обеспечивает.

Кроме того, применение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Б.А.М., безосновательно ограничивает право распоряжения истца его имуществом. В связи с этим действия судебного пристава-исполнителя П.Н.Я. по вынесению постановления от 

<

дата> по установлению данной меры обеспечения требований исполнительного документа не соответствуют требованиям закона и являются незаконными.

Доводы со стороны ответчиков о наложении П.Н.Я. запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств в целях взыскания в дальнейшем с него исполнительского сбора либо штрафов за неисполнение им судебного акта, суд считает необоснованным, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, постановление о взыскании с Б.А.М. исполнительского сбора не выносилось. Сведения о наложении на него штрафов в рамках исполнительного производства 

<

номер>, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

На момент рассмотрения настоящего дела проданное истцом транспортное средство БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер> в установленном законом порядке не зарегистрировано, приобретенный Б.А.М. автомобиль на учет также не поставлен, поэтому отменой судебным приставом исполнителем 

<

дата> постановления о запрете регистрационных действий от 

<

дата> нарушение прав истца не устранено. 

Из пояснений истца следует, что о наложении запрета на совершение регистрационных действий ему стало известно от Т.А.С. через несколько дней после продажи автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, р.з. 

<

номер>. Данные показания Б.А.М. ответчиками не опровергнуты. Материалы исполнительного производства доказательств получения административным истцом постановления от 

<

дата> не содержат. С данным иском Б.А.М. обратился в суд 

<

дата>, поэтому суд полагает, что истцом 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 

<

дата> не пропущен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем П.Н.Я. в рамках возбужденного им исполнительного производства, а также несоответствие вынесенного им постановления закону, заявленные Б.А.М. требования о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области незаконным подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд - 

р е ш и л :

Административное исковое заявление Б.А.М. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.Н.Я. и УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП по Пензенской области П.Н.Я. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Б.А.М. транспортных средств от 

<

дата> незаконными.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено «23» октября 2017 года.

Судья - Титова Н.С.