Дело № 12-635/2024 (5-853/2024) 

УИД 12RS0003-01-2024-002177-27

Р Е Ш Е Н И Е

424028

город Йошкар-Ола 20 сентября 2024 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

законного представителя малолетнего потерпевшего потерпевший – представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1,, 

<

иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, так поясни, что назначенное наказание он отбыл полностью.

Законный представитель малолетнего потерпевшего представитель с жалобой согласилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетелей – свидетель и инспектора ДПС ФИО2, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 59 минут у 

<

адрес>, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и малолетнего потерпевший, управлявшего велосипедом, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

иные данные> г.р.з. №, двигался по двору 

<

адрес> вдоль припаркованных транспортных средств, услышал звук удара справа, остановился. До этого двигался со скоростью около 10 км/ч. После остановок вышли из автомобиля и увидел, что справа стоит ребенок (мальчик около 7-ми лет, а рядом с ним был велосипед. На своем автомобиле он увидел, что имеются повреждения правой передней двери. Спросил мальчика о его самочувствии, он ответил, что чувствует себя нормально. По его просьбе он позвонил и через несколько минут подошла женщина и представилась мамой данного мальчика. С мамой мальчика они решили, что она возместит ущерб за поврежденную правую переднюю дверь его автомобиля. После этого он поставил свой автомобиль за домом 33 «б» по 

<

адрес> и пошел домой. Они обменялись номерами телефонов с мамой мальчика. В 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама мальчика и сообщила, что она вызвала полицию на место и также мальчику стало хуже и они обратились в больницу.

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердил ФИО1 

Как следует из письменных объяснений представитель от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ей позвонил сын потерпевший и сообщил, что он попал в ДТП во дворе 

<

адрес> во двор, она увидела, что между 

<

адрес> стоит автомобиль 

<

иные данные> грз №. Рядом с автомобилем находился мужчина, он представился свидетель, он являлся водителем данного т/с. Там же находился сын потерпевший с велосипедом «

<

иные данные>». Сын пояснил, что двигался, управляя велосипедом, двигался по тротуару. При съезде с тротуара на проезжую часть, столкнулся с автомобилем 

<

иные данные>, которая ехала слева (перпендикулярно его пути движения) по проезжей части. На автомобиле 

<

иные данные> при этом была повреждена правая передняя дверь. С водителем свидетель решили, что ущерб за поврежденную дверь будет возмещать потом, он изначально спрашивал у нее сумму 30 тысяч рублей, таких денег у нее не было. Они обменялись телефонами. После этого она зашла домой, а свидетель ушел. Через час примерно сын потерпевший начал жаловаться на головную боль и боли в пояснице, она вызвала службу «03». Ребенка свозили в детскую республиканскую больницу, где его осмотрели врачи. После осмотра врачами, они приехали домой, к ним приехала полиция. 

Правильность своих письменных объяснении в судебном заседании подтвердила представитель

В судебном заседании представитель дополнила, что велосипед сына был новый и полностью исправен. 

Из показании свидетеля свидетель следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе с свидетель-отцом свидетель и его женой свидетелем, возвращались с рыбалки, двигались по двору 

<

адрес> по проезжей части на автомобиле 

<

иные данные> г/н № белого цвета. Между первым и вторым подъездом только припаркованные автомобили, поворачивал голову и увидел, что на них едет велосипедист на большой скорости. Мальчик не успел затормозить и влетел в правую переднюю дверь и зеркало заднего вида. Все произошло буквально за секунду, он не успел ничего сказать, а свидетель даже не мог бы это увидеть и как-то предотвратить ситуацию. Как только произошел удар, они все выскочили из машины, поняли, что случилось, начали расспрашивать мальчика о его самочувствии, так же приехали его друзья, которые сказали, что велосипед был без тормозов. свидетель попросил его позвонить маме, он отказывался, потом мама сама выглянула с балкона, что-то сказала и спустилась через пару минут. Также пока свидетель стоял с мальчиком, они с женой осмотрели машину и обнаружили повреждения, далее сказав об этом свидетель. По итогу вышла мама, с девочкой, скорее всего с дочерью, они начали вести диалог с свидетель, проигнорировав самочувствие мальчика, хотя он им сказал: «Вы хоть мальчика осмотрите». Дочка махнула рукой и сказала: «Дома посмотрим». В ходе диалога они устно договорились о возмещении ущерба, обменялись номерами и попрощались. Далее свидетель припарковался у своего подъезда, они с ним попрощались, сели в свою машину и уехали домой.

Из видеоматериала видно, что транспортное средство марки 

<

иные данные>, движется во дворе между домами, в это время в направлении автомобиля, справой стороны, по пешеходной дорожке движется мальчик на велосипедте, который съезжая с пешеходной дорожки на проезжую часть, увидев автомобиль, взял правее, затем произошло столкновение велосипеда и автомобиля. Через некоторое время автомобиль уезжает с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак №, повреждена передняя права дверь (справка о результатах осмотра транспортного средства связи с дорожно-транспортным происшествием л.д. 12), малолетний потерпевший потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ушиб затылочной области (извещение о раненном в ДТП л.д. 19).

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

То обстоятельство, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показании, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ДЧ ГИБДД ОСБ ДПС был направлен на ДТП по адресу: 

<

адрес> Приехав по этому адресу, его ожидали мать пострадавшего ребенка ФИО3, ее дочка и дознаватель с ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл. Далее была опрошена мама ребенка, после они вызвали водителя ФИО1 а/м 

<

иные данные> грз №, после были сделаны фотографии повреждения на автомобиле и расположение а/м и составлена схема ДТП. Данному водителю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и выдано извещение для рассмотрении дела по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту в отношения водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод о доказанности вины ФИО1 основан на выше исследованных доказательствах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя, что он, вышел, осмотрел ребенка, видя, что его жизни и здоровью ничего не угрожает. С места ДТП он не уходил до того момента пока не стал уверен, что мама несовершеннолетнего потерпевший осмотрела своего ребенка и сделала выводы о его самочувствии. Не установлено, что потерпевший был причинен легкий вред здоровью, подлежит отклонению, в связи вышеизложенным.

При этом, ФИО1 к наступившими последствиям отнесся безразлично, так как очевидно, что после столкновение малолетнего потерпевший с автомобилем он получил ушибы, т.е. заявитель сознательно допускал о причинении вреда здоровью мальчика, но отнесся к ним безразлично.

При таких обстоятельствах вмененное административное правонарушение ФИО1 совершено умышленно.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав части 2 статьи 12.27 Кодекса является формальным и не зависит от тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вопреки доводам жалобы заявителя степень тяжести вреда здоровью не влияет на квалификацию правонарушения.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его деянии состава административного правонрашения принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений его виновности, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению суждения о наезде водителя автомобиля марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № ФИО1 на несовершеннолетнего потерпевший, поскольку вышеисследованные доказательства данное обстоятельство не подтверждают. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки – изменить.

Исключить из постановления мирового судьи суждения о факте наезда водителем ФИО1 на несовершеннолетнего потерпевший

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов