Дело № 12-313/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Серухина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Е № регион, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, 

установил:

постановлением инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменить, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления административного органа.

В обоснование доводов жалобы указал, что в оспариваемом постановлении фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что противоречит разъяснениям, изложенным п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из жалобы, копия постановления инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 получена ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении либо направлении копии указанного постановления, суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу ФИО2 по существу.

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что виновник дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не установлен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на основании определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения командира роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> срок административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Прекращая производство по делу, должностное лицо административного органа исходило из того, что установить лицо, совершившее административное правонарушение в установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования не представилось возможным.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

В части 1 статьи 24.5 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При этом не указано в качестве оснований для прекращения производства по делу истечение срока проведения административного расследования.

Таким образом, должностным лицом производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

Более того, в силу положений части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.27 по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении было прекращено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица изложены выводы о виновности ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ являются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого постановления неустановленный водитель, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль «Рено Логон», государственный регистрационный знак №, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Таким образом, выводов о виновности именно ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ постановление должностного лица не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы судья вправе принять решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Между тем, как следует из материалов дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в настоящее время истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, административное производство по настоящему делу не может быть начато и вновь рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора по розыску ОБДПС Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № регион, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е № регион, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.В. Серухина