АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Серегиной Е.И.,

адвоката Леоновой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

25 января 2017 года Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобождена 08 декабря 2017 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение государственного обвинителя заместителя прокурора Серегиной Е.И., поддержавшей доводы представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить, выслушав адвоката Леонову Н.В., в принятии решения полагавшуюся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в похищении у гражданина паспорта, совершенного 02 февраля 2018 года в период с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

21 февраля 2018 года данное уголовное дело поступило в судебный участок № 6 г. Белева Тульской области для рассмотрения по существу с обвинительным актом, утвержденным заместителем прокурора Белевского района Тульской области Серегиной Е.И., 16 февраля 2018 года.

В обвинительном акте указано, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

29 марта 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области возвратил уголовное дело прокурору Белевского района Тульской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного акта.

В обоснование указал, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к обвинительному акту прилагается список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства.

Постановлением от 26 февраля 2018 года по делу было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 06 марта 2018 года в 11 часов 00 минут, однако в связи с неявкой подсудимой ФИО4 и отсутствием сведений о надлежащем извещении, слушание отложено на 21 марта 2018 года и вынесено постановление о принудительном приводе.

21 марта 2018 года подсудимая ФИО4 в судебное заседание вновь не явилась и вынесено постановление о принудительном приводе на 29 марта 2018 года к 15 часам 00 минутам. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Белевского и Суворовского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 по месту жительства в 

<

адрес> ФИО4 отсутствует.

29 марта 2018 года подсудимая ФИО4 в судебное заседание не явилась и доставлена не была. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Белевского и Суворовского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 по месту жительства ФИО4 отсутствовала, дом закрыт, соседи пояснили, что последний раз ее видели в середине февраля 2018 года, и установить местонахождение не представляется возможным. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что по месту регистрации ФИО4 не проживает.

Таким образом, по адресам, указанным в обвинительном акте, ФИО4 не проживает и установить ее местонахождение не представляется возможным. Это указывает о том, что на момент направления уголовного дела в суд ФИО4 по указанным в обвинительном акте адресам не проживала и данный факт является препятствие для рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах исполняющий обязанности мирового судья полагал, что уголовное дело в отношении обвиняемой ФИО4 подлежит возвращению прокурору для устранения вышеуказанных препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Белевского района Серегина Е.И. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как на момент направления уголовного дела в суд местонахождение ФИО4 соответствовало сведениям, имеющимся в обвинительном акте, что подтверждается ее распиской в получении копии обвинительного акта, которая была получена обвиняемой в прокуратуре района.

По мнению автора апелляционного представления, неявка без уважительной причины в судебное заседание обвиняемой ФИО4 не является основанием для возвращения дела прокурору, а свидетельствует о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что влечет необходимость изменения ФИО4 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении ее в розыск.

Таким образом, считает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Просит обжалуемое постановление отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Серегина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Адвокат Леонова Н.В. полагалась при принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО3, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности, в том числе, в случаях выявления нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

К мировому судье судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 395 УК РФ, которой 15 февраля 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими сведениями, предусмотренными ч. 1 ст. 225 УПК РФ, дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемая ФИО4 на момент совершения инкриминируемого ей преступления находилась на территории Белевского района, в период дознания по делу, место ее проживания в 

<

адрес> было установлено со слов обвиняемой ФИО4, без какой-либо проверки сообщенных ею сведений.

Каких-либо объективных данных, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствующих о том, что ФИО4 действительно проживала по указанному ею адресу и вызывалась к дознавателю для проведения следственных и процессуальных действий путем направления ей повесток или соответствующих уведомлений по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылки прокурора на это, как на доказательство того, что обвиняемая фактически проживала по указанному ею адресу и уклоняется лишь от явки в суд, являются несостоятельными.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд обвиняемая ФИО4 в судебное заседание неоднократно не явилась, осуществить ее принудительный привод с указанного ею места фактического проживания и места регистрации не представилось возможным, в связи с отсутствием подсудимой по данным адресам.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, исполняющий обязанности мирового судьи учел указанные выше сведения и пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном акте, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, указаны не соответствующие действительности данные о личного обвиняемой, которые не позволяют суду своевременно и надлежащим образом известить ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания и обеспечить ее явку в суд, в том числе, путем принудительного привода, то есть рассмотреть уголовное дело по существу.

Поскольку обвиняемой изначально были сообщены органу дознания не соответствующие действительности сведения о месте своего фактического проживания на территории Российской Федерации, а дознавателем данные сведения надлежащим образом не были проверены, и в обвинительном акте указаны сведения о личности ФИО4, препятствующие ее вызову в судебное заседание и рассмотрению уголовного дела по существу, оснований для принятия судом решения в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент направления уголовного дела в суд местонахождение ФИО4 соответствовало сведениям, имеющимся в обвинительном акте, что подтверждается ее распиской в получении копии обвинительного акта по делу, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку расписка о получении обвиняемой ФИО4 копии обвинительного акта не содержит сведений о месте ее проживания.

Несмотря на проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками МОМВД России «Белевский», место жительства и местонахождение ФИО4 до настоящего времени не установлены.

Изложенное подтверждает правильность вывода мирового судьи о том, что указанное в обвинительном акте место жительства ФИО4 не соответствует фактическому.

Неправильное указание в обвинительном акте данных о месте жительства обвиняемой, вопреки доводам апелляционного представления, является надлежащим основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исчерпав все предоставленные ему законом возможности, суд не смог установить место нахождения обвиняемой и выполнить требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ, уведомить ее о вызове и провести судебное заседание. Тем самым, для мирового судьи была исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Показания допрошенного по ходатайству прокурора в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО3 факт постоянно проживания с ним ФИО4 на момент проведения дознания и вручения ей копии обвинительного акта не подтверждают, а наоборот свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в апелляционном представлении не приведено основанных на материалах дела данных, подтверждающих факт проживания ФИО4 на момент составления обвинительного акта по указанному в нем адресу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, постановление о возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 29 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Белевского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин