РЕШЕНИЕ

г. Городец 8 июля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего директором МУП «Тепловые сети»,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года должностное лицо – директор МУП «Тепловые сети» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.5 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области, директор МУП «Тепловые сети» ФИО1, совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в срок законного предписания №35 от 27 апреля 2018 года об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого истёк 01 февраля 2019 года, а именно не устранены следующие выявленные нарушения: не разработан паспорт безопасности опасного объекта – система теплоснабжения г.Городец.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица МУП «Тепловые сети» обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из текста жалобы, типовой паспорт безопасности опасного объекта разработан в соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации от 13 ноября 2003 г. "О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений". Опасные объекты подразделяются на критически важные объекты Российской Федерации и потенционально опасные объекты. Решением комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности Нижегородской области № 2 от 15 февраля 2018 года утвержден реестр потенциально опасных объектов Нижегородской области, классифицированных по степени опасности. МУП «Тепловые сети» в указанный реестр не включено, т.к. система теплоснабжения г. Городца не является критически важным, а также потенциально опасным объектом. При этом, паспорт безопасности опасного объекта – система теплоснабжения г.Городец был разработан и заказным письмом направлен в Департамент региональной безопасности Нижегородской области 26 марта 2019 года, который был возвращен без указания на недостатки, имеющихся в данном паспорте. В настоящее время паспорт безопасности опасного объекта – системы теплоснабжения г.Городца направлен в ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В судебном заседании защитники ФИО1 жалобу поддержали, пояснив, МУП «Тепловые сети» не относится к потенциально опасным объектам и критически важным объектам, предприятие не включено в соответствующие списки, специальные реестры. Необходимость разработки паспорта безопасности опасного объекта возникает после того, как объект будет включен установленным порядком в перечень ПОО, формируемый территориальными органами МЧС России. Разработка паспорта безопасности и направление его на согласование в ГУ МЧС России по Нижегородской области – это попытка избежать административной ответственности, а не согласие с позицией Департамента региональной безопасности Нижегородской области. На их обращения письмами Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, сообщили, что разработка паспорта безопасности на систему теплоснабжения г.Городец, относящуюся к ОПО 3 класса опасности необязательна. Должностным лицом не нарушался закон, поэтому нет оснований для административной ответственности. С учетом вышеизложенного, просят удовлетворить жалобу.

Представитель Департамента региональной безопасности Нижегородской области с доводами жалобы защитника ФИО1 полностью не согласен, полагает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Пояснив суду, что в ходе проведения проверки было выявлено нарушение требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно, требование приказа МЧС России от 04 ноября 2004 года № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности объекта» (зарегистрирован в Минюсте РФ 22 декабря 2004 года № 6218), в котором определена необходимость разработки паспортов безопасности для объектов, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, а также гидротехнических сооружений, в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Так, было установлено, что в МУП «Тепловые сети» не разработан (отсутствует) паспорт безопасности опасного объекта – системы теплоснабжения г.Городец. В МУП «Тепловые сети» имеются: свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов системы теплоснабжения г.Городец - 3 класс опасности и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Эти документы представлены в ходе проверки. Эти доказательства свидетельствуют об обязательности разработки и утверждения паспорта безопасности на опасный объект – система теплоснабжения г.Городец и за его работку несет ответственность директор предприятия.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 года при проведении проверки Департаментом региональной безопасности Нижегородской области в отношении МУП «Тепловые сети» было выявлено, что не выполнены предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного назначения, а именно: не разработал паспорта безопасности опасного объекта – система теплоснабжения г.Городец, в нарушение п. «а» ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера; приказа МЧС РФ от 04 ноября 2004 г. № 506 «Об утверждении типового паспорта безопасности опасного объекта»; ст. 12 Закона Нижегородской области от 04 января 1996 г. № 17-3 «О защите населения и территорий Нижегородской области от чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера».

Департаментом региональной безопасности Нижегородской области вынесено предписание № 35 от 27 апреля 2018 года, в котором установлен срок устранения нарушения – 1 февраля 2019 года.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 10 июня 2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая установленный предписанием срок исполнения, датой совершения правонарушения является 01 февраля 2019 года.

В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении должностным лицом МУП «Тепловые сети» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые всесторонне и полно проверены и оценены им в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 19 марта 2019 года №14-н, протоколом об административном правонарушении №10 от 11 апреля 2019 года, актом проверки от 11 апреля 2019 года №14, предписанием от 27 апреля 2018 года №35.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины должностного лица МУП «Тепловые сети» в совершении административного правонарушения, предусмотренного 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая, что указанное нарушение нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении должностное лицо МУП «Тепловые сети» обоснованно привлечено к административной ответственности, а его действиям мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Доводы жалобы защитников должностного лица фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении, которым дана надлежащая оценка, что подробно отражено в постановлении. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд при рассмотрении жалобы находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и правильно квалифицировал действия должностного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО1 за данное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что находится в пределах санкции ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно не нашел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. Состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Таким образом, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, а жалобу защитника должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова