Дело №2-21/2020 (2-2147/2019)

УИД24RS0032-01-2019-001131-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием переводчика ФИО1 оглы

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, по вине ФИО3, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 26 200 руб. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценки № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 61 503,57 руб., в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 35 303,57 руб. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35 303, 57 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 389,99 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, который перестраиваясь в его полосу движения, не учитывая скоростной режим, допустил столкновение с его автомобилем. Не отрицал, что страховой компанией ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 26 200 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 6 226 руб. Также пояснил, что он не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>», поскольку экспертами занижена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.03.2018 года) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указала, что не согласна с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>», поскольку экспертами занижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает необходимым при разрешении исковых требований руководствоваться экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>», которое является наиболее достоверным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» ФИО6, (доверенность от 28.12.2018 года), в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено в ООО «

<

данные изъяты>», произведен расчет стоимости ущерба транспортного средства, который составил 26 200 руб. Страховое возмещение в указанном размере перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 190 159,50 руб. При этом к претензии не было приложено экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», которое представлено ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку в нем завышены нормо-часы работ, стоимость запасных частей и материалов. Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» не уведомлялось заблаговременно о месте и времени проведения повторной экспертизы. Таким образом, представленной стороной истца отчет об оценки не может быть принят во внимание при определении размера ущерба, поскольку он выполнен в нарушении норм действующего законодательства. В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы. Также указала, что страховщик по результатам проведенной судебной экспертизы, в соответствии заключением которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа 32 426 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения истцу в сумме 6 226 руб. Таким образом, обязательства страховщика в настоящее время выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, при разрешении вопроса о размере неустойки, просит учесть добровольное исполнение ответчиком обязательства, несоразмерность неустойки основному требованию, ее завышенный размер. Также просил учесть злоупотребление со стороны истца, поскольку изначально страховщику при предъявлении претензии не был представлен отчет, а сумма требований была заявлена в размере 190 159,50 руб., совершенно необоснованно. С такими же требованиями представитель истца обратился в суд. Определением Ленинского районного суда г. Красноярка от 15.10.2019 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ. Также указала, что расходы на оформление доверенности не подлежат удовлетворению в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.10.2016 года, поскольку оформление доверенности не связано с предъявлением иска к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2.

Согласно справке о ДТП, автомобиль ФИО2 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя и передняя правые двери, переднее правое крыло. Указано на отсутствие со стороны водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер слева, накладка левой фары. Указано на допущенные водителем ФИО3 нарушения п. 10.1 ПДД РФ. 

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей, произошло на третей справа полосе. След торможения автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 7,50 метров, является прямолинейным. При этом след торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 8,60 метров до места столкновения, уходит вправо, общая длина следа торможения от момента начала торможения до полной остановки автомобиля превышает 20 метров.

Как следует из объяснений истца, данных им в ходе административного производства, а также в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он управлял, принадлежащим им автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по Октябрьскому мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в третьей полосе справа, направление не менял, где и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который перестраивался на полосу, где осуществлял движение истец в прямолинейном направлении, и допустил столкновение с его автомобилем. Он (истец) управление автомобилем не терял, его автомобиль не заносило из стороны в сторону, скорость он не превышал, опережения автомобиля ФИО3 не осуществлял 

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по Октябрьскому мосту в направлении с левого на правый берег в третьем ряду справа произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Указал на то, что он, двигаясь в третьем справа ряду увидел, как слева от него при обгоне автомобиль 

<

данные изъяты> бросает в разные стороны, в связи с чем, он предпринял попытку увести автомобиль вправо и снизит скорость. Так как автомобиль 

<

данные изъяты> бросало из стороны в сторону, он задел переднюю часть левого крыла автомобиля ФИО3 своей правой стороной в районе переднего крыла и дверей.

Как следует из ходатайства ФИО3, заявленного в ходе административного производства, последний просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку он вину в ДТП признает полностью, претензий не имеет. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> мосту, не обеспечил безопасность движения, не контролировал движение своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> мосту, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Нарушений со стороны водителя ФИО2 не установлено.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что настоящее ДТП произошло по вине ФИО3, который осуществив маневр перестроения на полосу движения, по которой двигался ФИО2, управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающую контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Доводы ФИО3, данные им в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что с его стороны нарушений ПДД РФ не имеется, он осуществлял движение в третьем ряду справа, увидел, что ФИО2, двигавшегося с высокой скоростью, при осуществлении обгона истца стало заносить из стороны в сторону, в связи с чем, он предпринял попытку снизить скорость, автомобиль истца занесло, он остановился перед автомобилем ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Напротив из совокупности имеющихся в деле доказательства, в том числе схемы ДТП, усматривается, что до произошедшего столкновения истец осуществлял движение по третьей справа полосе дороги в прямолинейном направлении, что, в том числе следует из оставленного им тормозного пути. Тогда как из схемы ДТП, достоверно видно, что след торможения, оставленный автомобилем ФИО3, до места столкновения составляет 7,60 метров, кроме того, ФИО3 предпринята попытка ухода от столкновения путем выворачивания руля вправо. Общая длина следа торможения от момента начала торможения до полной остановки автомобиля превышает 20 метров. Кроме того, из схемы движения, составленной ФИО3 в ходе рассмотрения дела достоверно видно, что он, выезжая с 

<

адрес> мост, осуществлял перестроение с крайней правой полосы, предназначенной для движения автобусов в третью справа полосу движения. При этом, ФИО3 в безопасности своего маневра не убедился, а избранная им скорость движения транспортного средства не обеспечивала контроль за движением транспортного средства. 

Указанные в совокупности доказательства свидетельствую о допущенных ФИО3 нарушениях п. 8.1, 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявление о страховом возмещении по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы. 

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра автомобиля истца, и случай признан страховым, о чем страховщиком составлен соответствующий акт, на основании которого в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в сумме 26 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО5 обратилась в страховую компанию с претензией.

При этом, как следует из описи вложений, в СПАО «РЕСО-Гарантия» представителем истца направлена страховщику претензия, без вложения соответствующего отчета об оценки. 

В связи с указанными обстоятельствами определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» оставлено без рассмотрения. 

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращалось ФИО2 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора – не приложение к претензии необходимого пакета документов.

Экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>» вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой корреспонденции. 

По результатам рассмотрения претензии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с несогласием с представленным истцом отчетом.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA, с учетом износа на дату ДТП составила 32 426 руб. 

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперты, производившие оценку, имеют свидетельства о членстве в саморегулируемой организации Оценщиков, необходимое образование и опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, эксперты руководствовались положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учетом изложенного, суд считает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертами ООО 

<

данные изъяты>», в размере 32 426 руб. 

При этом, суд не может принять во внимание представленное стороной истца экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», поскольку эксперты указанного учреждения не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств уведомления ответчика о времени и месте проведения экспертизы материалы дела не содержат. Кроме того, указанное заключение содержит, в том числе работы по замене панели крыши, повреждения которой в актах не отражено, указано на замену крыла заднего правого, тогда как в акте осмотра, указано на необходимость его окраски. Также, в указанном заключении дважды включено в стоимость снятие/установка аккумуляторной батареи. 

При этом доводы стороны истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты>», в связи с использованием при расчете ущерба программы «Audatex», которая предназначена только для иностранных автомобилей, судом во внимание не принимаются, поскольку, как следует из экспертного заключения специализированный программный продукт «Audatex», «Автобаза», апробирован в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и его использование не исключается при расчете размера ущерба, причиненного автомобилю, российского производства. 

Также судом не принимается во внимание довод стороны истца о том, что в ООО 

<

данные изъяты>» занижены стоимости нормо/часов по окрасочным работам, расходным материалам, а также количества и стоимости окраски, поскольку как следует из экспертного заключения, среднерыночная стоимость норма часа ремонтных, окрасочных работ, стоимость запасных частей, определена согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по справочнику РСА. Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд признает надлежащим доказательством по делу для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>».

Учитывая, что страховой компанией СПАО «РЕСО - Гарантия», в которую обратился истец за возмещением ущерба, ненадлежащим образом исполнены обязательства, по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 226 руб. (32 426 руб. - 26 200 руб. = 6226).

При этом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела 23.12.2019 года в добровольном порядке перечислено истцу недовыплаченное страховой возмещение в размере 6 226 руб., что подтверждается платежным поручение от 23.12.2019 года и не оспаривалось истцом, суд полагает необходимым решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.04.2018 года по 23.04.2019 года (период определен истцом) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт непредставления истцом при обращении к ответчику отчета об оценки ООО «

<

данные изъяты>» не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение надлежащим образом обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период времени с 25.04.2018 года по 23.04.2019 года (период определен истцом) (363 дня) исходя из суммы 6226 руб., что составит 22 600,38 (6226 х1%Х 363).

Учитывая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает размер недоплаченного страхового возмещения в 3 раза, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 4 000 руб.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого составляет в размере 3113 руб. (6226 руб./2), и подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения до 2 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, а также другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 12.02.2018 года.

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в сумме 617, 05 руб., исходя из того, что требования истца были удовлетворены на 17,63 %, что в полной мере соответствует принципу пропорциональности и разумности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб., поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Тогда как в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 409, 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 6 226 рублей. Решение суда в указанной части в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 617 рублей 05 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 409 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020 года.