Дело № 2-4382/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации города Липецка о признании права долевой собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки и переустройства и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, с учетом уточнений в судебном заседании, обратились с иском в суд к администрации города Липецка о признании права долевой собственности на жилой дом с учетом самовольной постройки и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исходя из размера возведенных самовольных пристроек к домовладению. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих долях: ФИО1-1/4 доля в праве собственности на жилой дом, ФИО2-1/4 доля в праве собственности на жилой дом, ФИО3-1/2 доля в праве собственности на жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 521 кв.м., предоставленном для индивидуального жилого дома усадебного типа из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес>, пер. Радиаторный, 

<

адрес>, который принадлежит истцам по праву собственности.

В жилом доме были произведены ремонтные и строительные работы, которые привели к изменению площади объекта. Для инвентаризации жилого дома истцы обратились в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» за изготовлением технического паспорта.

Техником по инвентаризации строений и сооружений установлено, что к жилому дому были возведены: жилая пристройка лит.А1, пристройки лит.а3, лит.а4, выполнено переустройство жилого дома лит. А, жилых пристроек лит.А2, лит.А3.

Ранее истцы обращались в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка за разрешением на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта недвижимости, но им было отказано.

Полагая, что произведенные работы по пристройке дополнительных помещений проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, и не нарушают права и законные интересы других лиц, истцы на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать за ними право долевой собственности на данный жилой дом с учетом самовольно произведенных изменений и перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за:

ФИО4 право собственности на 35/100 долей жилого дома, площадью всех частей здания 87,6 кв.м., общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., подсобной 25,4 кв.м., состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, жилой пристройки лит.А3, пристройки лит. а2, пристройки лит.а3, пристройки лит.а4.

Признать за ФИО5 право собственности на 35/100 долей жилого дома, площадью всех частей здания 87,6 кв.м., общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., подсобной 25,4 кв.м., состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, жилой пристройки лит.А3, пристройки лит. а2, пристройки лит.а3, пристройки лит.а4.

Признать за ФИО6 право собственности на 30/100 долей жилого дома, площадью всех частей здания 87,6 кв.м., общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., подсобной 25,4 кв.м., состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, жилой пристройки лит.А2, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а2, пристройки лит.а3, пристройки лит.а4.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, указав, что пристройки были выполнены в 1976 и 1977 годах. 

Представитель ответчика администрации города Липецка, третьи лица в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о дате, месте и времени рассмотрения спора. 

В письменных возражениях представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку объект капитального строительства не соответствует основным видам разрешенного использования территориальной зоны с индексом Ж-4. Проектом детальной планировки центральной части города Липецка, утвержденном Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2009 № 448-р «Об утверждении проекта планировки центральной части города Липецка» установлены красные линии, в том числе и по 

<

адрес> указанному проекту жилой 

<

адрес> по пер. Радиаторному расположен за границей красной линии, в зоне транспортной инфраструктуры. 

Выслушав объяснения истцов, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей полезной площадью 47,50 кв.м., жилой 38,9 кв.м., на основании договора дарения от 13.08.1991 г., зарегистрированного в БТИ 21.08.1991 г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2005г. Р-р №1881 и свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2018г. Р-р №48/50-н/48-2018-8-637 ФИО4 и ФИО5 принадлежат по 1/2 из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, т.е по 1/4 доли, что составляет 21,9 кв.м, (расчёт: 43,8/2=21,9 кв.м.).

Истцы ФИО5, ФИО4 являются собственниками земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № по ? доле в праве общей долевой собственности, а истец ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 2009 г., 2013 г., договора купли-продажи земельного участка № 993/08-К от 30.12.2008 г., свидетельству о праве на наследство по завещанию, имущество после смерти ФИО7 унаследовала в ? доле в праве общей долевой собственности ФИО5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 03.12.2018 г., на 08.04.1965 г. и на 19.03.1984 г., расположенного по адресу: 

<

...>, технического заключения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 14038 от 27.02.2019 г. усматривается, что целью представленной работы является обследование технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> определение соответствия площади, приходящейся на идеальную долю совладельцев фактически занимаемой площади, в результате которого установлено, что объект индивидуального жилищного строительства представляет собой одноэтажный жилой дом лит.А, с жилыми пристройками лит.А1, лит. А2, лит. А3 и пристройками лит. А1, а2, лит. а3, лит. а4.

Год постройки - лит.А - 1964г, лит.А1 - 1977г., лит. А2 - 1964г, лит. А3 - 1966, лит. а2 - 1974г, лит. а3 - 1964г.

Общая площадь жилого дома - 87,6 кв.м.

Жилая площадь жилого дома - 54,4 кв.м.

В результате проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, установлено, что:

Выполнено переустройство жилого дома (Лит.А):

- В помещении №3 (площадью 8,9 кв.м. - до переустройства) демонтирована газовая плита.

- В помещении №1 (кухня, площадью 8,6 кв.м. - после переустройства) выполнена печь с дымоходным каналом.

- В помещении №1 (кухня, площадью 8,6 кв.м - после переустройства) установлена электрическая плита. Требования по установке оборудования соблюдены.

Выполнена обшивка деревянной перегородки, разделяющей помещения №3 (жилая комната, площадью 15,7 кв.м - после переустройства) и №4 (жилая комната, площадью 8,8 кв.м. - после переустройства), листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема

Выполнено переустройство жилой пристройки Лит.А2 (ранее лит. а):

- Зашит листами ГВЛ оконный проем в наружной деревянной стене пристройки лит. а (до переустройства).

- Демонтирована мойка в пристройке лит. а (до переустройства).

- В пристройки лит. а (до переустройства) выполнено отопление, в результате чего пристройка лит. а стала жилой и перелитирована в лит. А2.

3) Выполнено переустройство пристройки лит. А3 (ранее лит. а1):

- Заложен кирпичом оконный проем в наружной кирпичной стене лит. а1 (до переустройства).

- В пристройке лит. а1 (до переустройства) выполнено отопление, в результате чего пристройка лит. а1 стала жилой и перелитерована в лит. А3.

- В помещении №1 (кухня, площадью 6,7 кв.м. - после переустройства) установлена электрическая плита. Требования по установке оборудования соблюдены.

- Выполнена обшивка кирпичной стены, разделяющей помещение №1 (кухня, площадью 6,7 кв.м. - после переустройства) и лит. а4, листами ГВЛ по деревянному каркасу, с устройством дверного проема.

А также выполнены пристройки: лит.А1 размером в плане 2,90x5,90м, лит. а3 размером в плане 2,90x1,6м, а4 на ранее существующем бетонном крыльце, состояние конструкций оценивается как «работоспособное».

В результате обследования технического состояния конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,установлено:

Выполненное переустройство жилого дома (лит.А) и жилых пристроек (лиг. А2 и лит. А3) не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания.

Возведение пристроек (лит.А1, лит. а3, лит. а4) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами.

В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

После реконструкции доли между совладельцами распределились следующим образом: ФИО4 - 35/100 доли, ФИО5 - 35/100 доли, ФИО6 - 30/100 доли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – инженер проектного отдела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», который составлял вышеуказанное заключение № 14038 от 27.02.2019 г., ФИО8, показала, что полномочия у нее на составление технических заключений по вопросам, изложенным в выводах, в их организации имеется. Она при даче заключения, выходила на место, проводила визуальный осмотр дома 22 по пер. Радиаторный. По результатам визуального осмотра был сделан вывод о том, что выполненное переустройство жилого дома (Лит А) и жилых пристроек (лит. А2 и лит. А3) не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Возведение пристроек (лит. А1, лит. А3, лит. А4) выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан. При составлении технического заключения, помимо визуального осмотра, у нее в распоряжении был технический паспорт на спорный дом, архивное дело. При осмотре объекта недвижимости следов гнили, повреждений, изъеденной жучками, обнаружено не было. Конструкция кровли соответствовала нормам. Осмотр кровли был произведен изнутри помещения, поскольку на кровле лежал слой снега, течи обнаружено не было. Степень износа не определяла.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 260 от 31.01.2019 г. индивидуальный жилой дом № 22, расположенный по пер. Радиаторный г. Липецка соответствует требованиям пп. 3.8, 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии жилого дома от 28.01.2019 г. жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений. 

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 27.12.2018 г. на заявление ФИО4 о вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер

<

адрес>, 

<

адрес>, было отказано ввиду отсутствия обращения для разрешения на строительство (реконструкцию) данного капитального объекта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 (в ред., действовавшей с 04.08.2018 г.) названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорила техническое заключение обследования и оценки технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 14038 от 27.02.2019 г., в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 92/2019 от 30.08.2019 г. эксперт пришел к выводу, что, исходя из общего технического состояния возведенных пристроек Лит.А1, Лит.а3 и Лит.а4, а также Лит.А, Лит.А2 и Лит.А3 в переустроенном состоянии, а также состава помещений жилого 

<

адрес>, наличия естественного освещения и других эксплуатационных показателей пристройки Лит.А1, Лит.а3 и Лит.а4 соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям, действующим как на момент производства экспертизы, так и на момент их строительства. Возведенные пристройки не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан и могут быть приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Самовольно произведенное переустройство в Лит.А, Лит.А2 и Лит.А3 (согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.12.2018 г.) не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Исходя из технического состояния пристроек Лит.А1, Лит.а3 и Лит.а4, а также Лит.А3 (согласно данным технического паспорта по состоянию на 03.12.2018 г.) жилого 

<

адрес>, которое оценивается как ограниченно работоспособное (техническое состояние Лит.А и Лит.А2 оценивается как работоспособное), строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан. При этом эксперт обращает внимание на то, что вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц относится к правовым и его решение не входит в компетенцию эксперта-строителя.

С учетом самовольно произведенных пристроек Лит.А 1, а3, а4 и произведенного переустройства в Лит.А, Лит.А2, Лит.А3 в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> идеальная доля ФИО6 изменится с 1/2 до 36/100, идеальная доля ФИО4 изменится с 1/4 до 32/100, идеальная доля ФИО5 изменится с 1/4 до 32/100. Реальная доля ФИО6 изменится с 41/100 до 30/100, реальная доля ФИО4 изменится с 295/1000 до 35/100, реальная доля ФИО5 изменится с 295/1000 до 35/100.

Самовольно возведенные пристройки Лит.а3 и Лит.а4 в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> не являются жилыми, пристройка Лит.А 1 является жилой, но помещение, которое она образует, по своему функциональному назначению не может быть жилой комнатой.

Проанализировав свод правил СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2011, эксперт пришел к выводу о том, что указанные в п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7-6.8 СП 53.13330.2011 расстояния между зданиями носят рекомендательный характер, так как не являются обязательными для исполнения нормами в соответствии с перечнем стандартов и сводов правил (утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N1521). При этом эксперт обращает внимание на то, что нормируемое расстояние от жилого дома до левой и тыльной границы земельного участка в 3,0 м обеспечивается, до правой границы земельного участка менее 3 м. При этом следует заметить, что стена Лит.А1 возведена в створе со стенами Лит.А и Лит.А2, которые не являются самовольными и приняты в эксплуатацию. Сведений о местоположении красной линии в материалах гражданского дела не представлено, следовательно, определить расстояние от жилого дома до красной линии не представляется возможным, но при этом следует заметить, что пристройки Лит.А1 и Лит.а3, Лит.а4 возведены в дворовой части земельного участка, т.е. на значительном удалении от фасада (улицы) (л. 33 экспертного заключения).

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 29.07.2019 г., первые Правила землепользования и застройки города Липецка были утверждены решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.09.2003 года.

Допрошенный в судебном заседании в качества эксперта ФИО9, пояснил, что в материалах делах имеются сведения о красной линии, установленные Решением администрации г. Липецка 2009 года, а жилой дом 1976 года постройки. Постройки возведены от улицы вглубь строения. Согласно планировке всего квартала, фактически улицы, которые сейчас существуют, будут прекращать свое существование. В целом спорный жилой дом является жилым, в нем усматриваются все признаки жилого дома. Расстояние пристройки до границ соседнего земельного участка не является обязательной к исполнению нормой. Также в СНИПе по градостроительству указано, что допускается расположение хозяйственных построек по границам земельного участка. В данном конкретном случае расстояние меньше одного метра, но в СНИПе по градостроительству указано, что допускается снижение данного расстояния при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности. Нормы инсоляции и освещенности обязательны к соблюдению, так как они относятся к нормам, отвечающим за жизнь и здоровье граждан. Нормы инсоляции и освещенности в данном конкретном случае соблюдены. Противопожарный разрыв до соседнего здания очень большой. В целом данный жилой дом пригоден для проживания, в нем есть все необходимые для этого элементы, как в квартире №1, так и в квартире №2, исключение составляет отсутствие уборной, но в данном случае имеет место быть приусадебная застройка и разрешается размещение уборных во дворе. 

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, был осмотрен жилой дом. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение ИП ФИО9 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.12.2018 г. пристройки лит. А1, а3 а4, выстроены самовольно. Из экспертного заключения следует, что пристройка лит. А1 построена в 1977 году, а3 – в 1977 году, а4 - в период с 06.12.2007 года по 03.12.2018 г. 

Из содержания решения № 289 исполкома Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 20.04.1962 г. следует, что ФИО10 в 1959 году был выделен земельный участок № по 

<

адрес> для строительства индивидуального дома. На участке был возведен дом. Согласно акту приемки строений 1965 г. дом был принят в эксплуатацию.

Истцы в судебном заседании пояснили, что возведенные постройки всегда были на территории земельного участка, принадлежащего им. Забор, ограждающий территорию спорного земельного участка, никуда не переносился и не переустанавливался. Упоминания о заборе имеются в техпаспорте по состоянию на 19 марта 1984 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, учитывая, что самовольная постройка жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, отвечает всем требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, осуществлена собственниками на принадлежащем им земельном участке, с учетом его разрешенного использования, в результате самовольного строительства не были нарушены чьи-либо права и законные интересы, не созданы угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части узаконения самовольно возведенного строения – жилого дома по адресу: г. Липецк, пер

<

адрес>, 

<

адрес>.

Также подлежащими удовлетворению суд находит исковые требования и о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение с учетом возведенного пристроя.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно судебному экспертному заключению с учетом самовольно произведенных пристроек Лит.А 1, а3, а4 и произведенного переустройства в Лит.А, Лит.А2, Лит.А3 в 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> реальная доля ФИО6 составляет 30/100, реальная доля ФИО4 - 35/100, реальная доля ФИО5 - 35/100.

Спора относительно порядка пользования данным имуществом между сособственниками не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 79,8 кв.м., жилой площадью 54,4 кв.м., подсобной площадью 25,4 кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 87,6 кв.м., состоящий из литер А, лит.А1, лит. А2, лит.А3, лит. а2, лит.а3, лит. а4, с учетом самовольного возведения литер А1, лит. а3, лит.а4, переустройства жилого дома в лит. А, лит.А2, лит.А3.

Перераспределить доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, признав за ФИО4 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> по пер

<

адрес> 

<

адрес>, за ФИО5 право собственности на 35/100 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> города Липецка и за ФИО6 право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности.

Данное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Полное мотивированное решение

изготовлено 23.09.2019 года