УИД: 77RS0024-02-2021-011984-71

Судья: фио

(в суде первой инстанции № 2-5360/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-60572/2025

08 декабря 2025 года 	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе ИП ФИО2 на определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2024г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене стороны ответчика правопреемником отказать,

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 г. Симоновским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявитель ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5360/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель ИП ФИО2 по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Симоновского районного суда адрес от 04 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5360/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 31.12.2020 г. в размере сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 28.04.2015 г. в размере сумма 96 кон., сумму неоплаченных процентов поставке 34 % годовых за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 29.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумму процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

18 ноября 2020 года фио умерла.

Нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа адрес 22.04.2021г. года открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5360/2021, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось. Имущества находящегося в собственности у ФИО3 и которое могло бы перейти по наследству к наследникам судом также не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Апелляционной инстанцией была запрошена копия наследственного дела №70/2021 к имуществу ФИО3, умершей 18.11.2020г., согласно которому ее наследниками являются сын – фио, паспортные данные, дочь фио, паспортные данные

В состав наследственного имущества вошли: земельный участок с кадастровым номером 40:03:082701:126 по адресу адрес, жилой дом по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5360/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5360/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и заменой выбывшего ответчика ФИО3 ее правопреемниками фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5360/2021 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности , удовлетворить.

Произвести замену ответчика ФИО3, ...паспортные данные на ее правопреемников фио, паспортные данные, фио, паспортные данные

Мотивированное определение составлено 21 января 2026 года.

Судья: фио