Дело № 2 – 252/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при секретаре Болотовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Заречный районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили:

- взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 82 000 рублей, уплаченных по договору о реализации туристического продукта турагентом от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчицы в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 20 000 рублей каждому;

- взыскать с ответчицы в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта турагентом. При подписании договора, истец оплатил аванс в сумме 30 000 рублей, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчице еще 31 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил оставшуюся необходимую сумму в размере 20 400 рублей, всего было оплачено 82 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили от ответчицы смс-сообщения о том, что для них забронирован рейс и отель, а также подтверждена заявка на ДД.ММ.ГГГГ. Ваучер ответчица обещала выдать за сутки до вылета. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли дозвониться до ответчицы, ее телефон был отключен. От туроператора они узнали, что между ответчицей и туроператором не имеется заключенного агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в полиции, где узнали, что ответчицу разыскивают и другие лица, заключившие с ней договор. ДД.ММ.ГГГГ они направили претензию в адрес ответчицы, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д.46) Из поступившего в суд заявления следует, что ФИО2 просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.48). 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением (л.д.36). О причине неявки ответчица ничего не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором указано, что агентский договор между туроператором ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 не заключался. Заявка на бронирование тур услуг на имя ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кудряшовой не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для туристов не перечислялась (л.д.55). 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, а с согласия истца, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № о реализации туристского продукта турагентом (л.д.12-17).

По условиям заключенного Договора, турагент – ИП ФИО3 по поручению заказчика – ФИО1, от имени и за счет заказчика приняла обязательства приобрести туристический продукт для заказчика и (или) туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик, в свою очередь, принял обязательство оплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с заключенным договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к Договору). 

В соответствии Заявкой (лист бронирования) – №, являющейся приложением № к указанному договору, турагент, то есть ИП ФИО3, осуществляет бронирование туристского продукта – страна пребывания 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отель 

<

данные изъяты> на туристов ФИО1 и ФИО2, общей стоимостью 82 000 рублей, туроператор 

<

данные изъяты> (л.д.22). 

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Однако, как следует из ответа на судебный запрос, между туроператором ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 агентский договор не заключался. Заявка на бронирование туристических слуг на имя ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ИП Кудряшовой не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для туристов не перечислялась (л.д.55).

Истцы свою обязанность по оплате туристического продукта выполнили. Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 82 000 рублей подтверждается, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 400 рублей (л.д.24). 

Однако ответчиком обязательства по приобретению туристического продукта для истцов остались не выполненными: услуга по бронированию туристического продукта, указанного в договоре на имя истцов, его оплата ответчицей не была произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, односторонне изменение условий обязательства. В данном случае, получив от ФИО1 денежные средства для приобретения туристического продукта, ответчик ИП ФИО3 допустила односторонний отказ от исполнения принятого обязательства, что недопустимо в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при нарушение сроков оказания услуг исполнителем отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ИП ФИО3, не выполнила в установленные сроки обязательства по Договору № о реализации туристического продукта турагентом перед ФИО1 и ФИО2: заказанный туристический продукт в страну пребывания 

<

данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ для истцов не приобрела, при этом получив исполнение от ФИО1 в размере 82 000 рублей, что составляет стоимость туристического продукта, то в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, положений ст. ст. 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчицы внесенных им по договору денежных сумм. 

Доказательства надлежащего исполнения услуги по бронированию туристического продукта и перечисление денежных средств туроператору, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ИП ФИО3 стоимости туристического продукта в сумме 82 000 рублей подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истцов о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие нарушения их прав, как потребителей; истцами был запланирован отдых в период отпуска, который не состоялся по вине ответчика; а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчицы ФИО3 направляли претензию, в которой просили в течение суток с момента получения претензии расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму в размере 82 000 рублей и компенсировать моральный вред по 20 000 рублей каждому.

Направление ответчице претензии подтверждается в том числе, имеющимися в материалах дела квитанциями и описью почтового отправления (л.д.29-30). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 46 000 рублей: (82 000 + 10 000) * 50% = 46 000 рублей.

В пользу истицы ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 5 000 рублей: 10 000 рублей * 50% = 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов О-вых были удовлетворены, то в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, в размере 4 460 рублей (82000 + 46000 + 5000)– 100 000) * 2% +32000 + 300 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 82 000 рублей уплаченных по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГг., 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядке удовлетворения требований в размере 46 000 рублей, а всего взыскать 138 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Заречный государственной пошлины в размере 4 460 рублей.

Ответчик вправе подать в Заречный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Заречный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

.

.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.