Судья Лапина О.А. Дело № 22-1971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Корчагина В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Чикишевой О.А. на приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

приговором Шатурского городского суда Московской области от 25 января 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 09 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; неотбытая часть наказания 12 дней, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Шатурского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 05 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, за применение насилия не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2023 года около 20 часов 15 минут в коридоре здания 

<

адрес>, расположенного на территории ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чикишева О.А. выражает несогласие с приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года, считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению автора жалобы, приговор в отношении ФИО2 основан лишь на домыслах стороны обвинения, в суд не представлено доказательств причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сотрудники исправительного учреждения вынуждали его встать на подставку, которая не была прикреплена к полу, как того требуют правила внутреннего распорядка. Не была проведена дезинфекция подставки, чем были нарушены санитарные нормы и правила. Он (ФИО2) отказался встать босыми ногами на грязную подставку, соблюдая правила личной гигиены. 

Когда в очередной раз потерпевший Потерпевший №1 пнул в сторону ФИО2 подставку, последний вытянул руки вперед, опасаясь за свое здоровье, так как был уверен, что Потерпевший №1 нанесет ему удар.

Суд при вынесении приговора принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, не учитывая показания ФИО2, в связи с чем, приговор является необоснованным и не законным.

На основании изложенного, адвокат Чикишева О.А. просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года отменить за недоказанностью вины ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Антаков Ю.В. выражает несогласие с приведенными доводами, считая состоявшийся приговор законным и мотивированным, просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению осужденного состоявшийся приговор носит обвинительный уклон, показания свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №6, Свидетель №5 искажены. Данным свидетелям на стадии судебного следствия суд разъяснил их права и предупредил об ответственности за дачу ложных показаний. Указанные свидетели дали показания и в связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании были оглашены их показания, данные на стадии предварительного следствия. Каждый из свидетелей не подтвердил оглашенные показания, указав, что такие показания не давал, не читая подписал документы. Свидетели подтвердили показания, данные в судебном заседании. Показания всех свидетелей и потерпевшего записаны идентично, «как под копирку». 

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 являются сомнительными, не должны быть положены в основу обвинения, так как данные свидетели являются заинтересованными лицами – коллегами потерпевшего. 

Кроме того, государственный обвинитель Антаков Ю.В. выступал государственным обвинителем в судебном участке №2 Шахунского судебного района Нижегородской области по делу, в котором он (осужденный) принимал участие в качестве потерпевшего. По данному уголовному делу в Тоншаевском районном суде Нижегородской области выступает на стороне обвинения против него (осужденного). В связи с чем у государственного обвинителя Антакова Ю.В. имеется к нему личная неприязнь. 

Осужденный также указывает, что мама потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО6 работает в Тоншаевском районном суде Нижегородской области, в связи с чем имеются основания полагать, что данные обстоятельства негативно повлияли на исход дела. 

Суд не учел состояние здоровья его брата – ФИО23. и тот факт, что он находится в зоне СВО, так как был мобилизован, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также осужденный указывает, что имеет психическое заболевание, которое оказывает на него сильную психическую нагрузку, в связи с чем, осужденный полагает возможным применить ст. 28 УК РФ. 

Указывает, что умысла на совершение противоправного деяния у него не было. 

От его (осужденного) толчка потерпевший не упал, не отшатнулся, ни боли, ни ушиба не испытал, что доказывает, что его движения рук были рефлекторными, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ.

На основании изложенного, осужденный ФИО2 просит приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года изменить в части квалификации его действий со снижением наказания. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (телефонограмма от 22 апреля 2025 года), от участия в судебном заседании отказался.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалобы и представления при данной явке.

Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (23 апреля 2025 года), адвокат по назначению суда Сорокин А.В. поддержали в полном объеме доводы апелляционных жалоб, просили приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в судебном заседании прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств. 

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела. В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, выразил несогласие с квалификацией его действий, подробно описал события, произошедшие 30 декабря 2023 года на территории ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Нижегородской области. Осужденный ФИО1 пояснил, что потерпевшего он не толкал, возможно, задел его кончиками пальцев по рубашке в ходе развития ситуации, связанной с его личным досмотром; считает, что его хотели спровоцировать на подобные действия.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный признал себя виновным в совершенном противоправном деянии в отношении сотрудника места лишения свободы Потерпевший №1, который осуществлял свои служебные обязанности, в содеянном раскаялся. Пояснил, что поводом для толчка явились действия потерпевшего Потерпевший №1, так как он встал на подставку для ног, которую он хотел пнуть. Также он был в состоянии алкогольного опьянения и думает, что его поэтому и направили в ШИЗО. 

После оглашения показаний ФИО2 частично подтвердил их, настаивал, что в отношении потерпевшего не было толчка, на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя, признал вину, что выражался нецензурной бранью, и в том, что находился в состоянии опьянения. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного и судебного следствия пояснил обстоятельства 30 декабря 2023 года, в ходе которых в отношении него и при исполнении обязанности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный ФИО2 применил физическую силу в помещении камеры досмотра осужденных, совершил резкий толчок руками в область грудной клетки спереди, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого события подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами, исследованные, надлежащим образом, в ходе судебного следствия.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 явились очевидцами описанных выше событий, дали показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, а также показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшего подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Из копии постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор от 30 декабря 2023 года следует, что осужденный ФИО2 30 декабря 2023 года в 19 часов 53 минуты при обходе отряда №1 выражался нецензурной бранью при общении с сотрудником исправительного учреждения, чем нарушил правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем в отношении осужденного принято решение о водворении в штрафной изолятор на 15 суток. 

Из протокола осмотра предметов от 12 января 2024 года следует, что на представленном DVD+RW диске имеется видеозапись, при просмотре которой установлено, что осужденный ФИО2 совершил резкий толчок руками в область грудной клетки спереди потерпевшего Потерпевший №1, находящегося в форменного обмундировании, в присутствии других сотрудников исправительного учреждения. 

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником мест лишения свободы – старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ 

<

адрес> ГУФСИН России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, возложенные на него приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ, суточной ведомостью надзора за осужденными и должностной инструкцией № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть сотрудником места лишения свободы и преступление ФИО1 совершено, в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности. 

Проанализировав указанные выше и другие доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что представленными доказательствами подтверждается виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступного действия.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для здоровья» судом первой инстанции мотивирован и нашел свое объективное подтверждение в ходе исследования доказательств по делу. 

Действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.321 УК РФ, как применение насилия неопасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, квалифицированы судом, верно. 

С данной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для иной квалификации у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

В этой части доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Чикишевой О.А. признаются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Довод осужденного о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ, также признаются несостоятельными.

Как следует из диспозиции ст.321 УК РФ, для квалификации действий виновного лица по указанной статье необходимо одно из нескольких действий, предусмотренных частью 1 данной статьи. Применение насилия неопасного для здоровья, выражается в причинении физической боли, при том, что физическая боль может выражаться в телесном дискомфорте от действий виновного лица. 

Из показаний потерпевшего следует, что от действий ФИО2 он испытал кратковременную физическую боль и с учетом того, что потерпевший являлся сотрудником мест лишения свободы, а также того факта, что преступление считается оконченным с момента совершения действий виновного лица, оснований для квалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.2 ст.321 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, являются мотивированными и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст.273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Замечания, указанные в апелляционной жалобе осужденного на недостатки протокола судебного заседания, судом первой инстанции рассмотрены, по результатам вынесено постановление от 26 марта 2025 года, которым частично удостоверена правильность замечаний ФИО2 

Оснований для удовлетворения иных доводов, поданных на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они полно, содержательно и верно отражены в протоколе судебного заседания. 

Основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 об истребовании видеозаписи с территории исправительного учреждения в день (30 декабря 2023 года) произошедших событий, отсутствуют. Судом первой инстанции данное ходатайство осужденного также разрешено и отказано в его удовлетворении. 

Довод осужденного ФИО2 о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, являющихся коллегами потерпевшего, признаются судом несостоятельным. 

Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей, им также как и свидетелям Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №7 разъяснены права и ответственность, предусмотренная ст.ст.307,308,310 УК РФ. 

Показания всех свидетелей судом первой инстанции оценены полно, объективно и всесторонне, основания сомневаться в предвзятости суда первой инстанции или обвинительном уклоне, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Исходя из совокупности представленных материалов уголовного дела, собранных доказательств, признанных судом допустимыми и в совокупности, свидетельствующие о доказанности вины ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к устойчивому выводу о том, что никакого внешнего давления и заинтересованности при вынесении обвинительного приговора с какой-либо стороны на суд не оказано. 

Довод о том, что государственный обвинитель Антаков Ю.В. принимал участие на стороне обвинения по иному делу, по которому ФИО2 признан потерпевшим, в связи с чем, у государственного обвинителя сложилось к нему (ФИО2) предвзятое отношение, признается судом необоснованным. 

Государственный обвинитель, согласно п.6 ст.5 УПК РФ, поддерживает от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, должностное лицо органа прокуратуры.

Участие одного и тоже государственного обвинителя по разным уголовным делам, по которым одно и тоже лицо может участвовать в качестве подсудимого или потерпевшего, не может свидетельствовать о его предвзятости. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом заключения комиссии экспертов №2021 от 13 сентября 2024 года ФИО2 обоснованно признан вменяемым.

Как видно из текста приговора, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при принятии решения о наказании были учтены все характеризующие осужденного данные.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступления, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, верно. 

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Проанализировав совокупность данных о личности ФИО2, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, ч.5 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивировано. 

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Срок наказания ФИО2 назначен по правилам ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания, назначенного приговором Шатурского городского суда Московской области от 25 января 2021 года, правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Чикишевой О.А. признаются судом не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Чикишевой О.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.И. Корчагин