Дело № 2-2548/2025

УИД 51RS0001-01-2024-001353-78

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12.07.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Мурманска 

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г., 

при секретаре Дыткове Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что в результате ДТП автомобилю Тойта Лэнд Крузер, г.р.з. 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8О76998. 

Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату по договору добровольного страхования в сумме 3700000 руб. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Пассат, 

<

данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория». 

Страховая компания АО ГСК «Югория» возместила убытки в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24700 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в момент начала выполнения маневра левого поворота автомобиль «Фольксваген» находился на второй полосе движения - в крайнем левом положении на проезжей части. Считает, что в данном случае приступая к маневру левого поворота из крайней левой полосы движения, на которую ФИО1 выехал заблаговременно до этого, он действовал в строгом соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения и никаким образом его не нарушал. В ходе разбирательства по данному ДТП сотрудники усмотрели в его действиях нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения и вынесли постановление по делу об административном правонарушении. Решением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД №, вынесенное сотрудниками ГИБДД, было отменено как незаконное и не обоснованное. Судом было установлено, что ФИО1 управляя автомобилем «Фольксваген» и выполняя маневр левого поворота на дворовую (прилегающую) территорию, расположенную между домами № кор. 1 и № по 

<

адрес>, действовал в строгом соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения. Выводы Ленинского районного суда г. Мурманска также были подтверждены решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной сотрудниками ГИБДД.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы ДТП, материалы дела №, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: 

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; 

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; 

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; 

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> зори 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: автомобиля «Тойота», г.р.з. 

<

данные изъяты>, и автомобиля «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением исполняющего обязанности заместителя командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недостаточностью доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом в рамках дела № экспертиза не проводилась, судом на основании проанализированной видеозаписи сделан вывод о том, что вопреки суждениям должностных лиц суд не считает только лишь имеющиеся в деле доказательства в отсутствие какой-либо дорожной разметки, нанесенной на проезжую часть, однозначно свидетельствующими и подтверждающими, что ФИО1 перед поворотом налево занял такое положение на проезжей части, которое недвусмысленно может быть определено как не заблаговременное, не соответствующее и не крайнее, в связи с чем суд не согласился с выводами о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, а также решение Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия. 

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя а/м «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты>, не выполнил требования п. 8.5. ПДД РФ - не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом налево, в результате чего произошло столкновение.

Автомобили получили следующие повреждения:

А/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> - диски правых колес, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло правое переднее, бампер передний, порог правый, подножка правая, 12 подушек безопасности, стекло лобовое, подножка левая, порог левый.

А/м «Фольксваген» г.р.з

<

данные изъяты>- крыло левое переднее, колесо левое переднее, бампер передний, указатель поворота левый, левая накладка на бампере, фара левая передняя, зеркало левое.

На схеме зафиксированы конечные положения а/м «Тойота» и «Фольксваген» и направления движения а/м «Фольксваген». Так же указан след юза, зафиксированный на схеме, на расстоянии 6.35 метра от правого края проезжей части. Длинной 2.8 метра параллельно направлению проезжей части, и длинной 4.7 метра под некоторым углом к осевой линии проезжей части. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14.95 метра. Дорожная разметка на схеме не обозначена. Осыпь осколков, следы разлитых технологических жидкостей на схеме не обозначены.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 21 апреля, примерно в 8 часов утра он ехал в прямом направлении, занял левую полосу дороги. Решил повернуть налево, включил левый поворотник, убедился, что не создает помех другим транспортным средствам, начал поворот, в этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. На этом участке дороги разметки и запрещающих знаков поворота не было. Адрес происшествия: г. Мурманск, ул. 

<

адрес>, 25.

Из объяснений ФИО3 следует, что он двигался на своем а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. в 8 утра, в крайней левой полосе прямо. Увидел, что а/м «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> из правого ряда начинает перестроение в его ряд. Когда автомобили сравнялись, вследствие чего произошло столкновение. Он ехал прямо в своей полосе с разрешенной скоростью.

Согласно объяснениям ФИО8, он ДД.ММ.ГГГГ в 08:00, управляя а/м «Рено» г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В зеркало заднего вида он вдел а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, он стоял за его авто на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> опередил его а/м и продолжил движение в прежнем направлении в левом ряду для движения, не меняя траекторию движения. Приблизившись к а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, после пересечения с 

<

адрес> он увидел, как а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> и а/м «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> поравнялись параллельно друг другу. В этот момент, а/м Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> резко совершает маневр похожий на левый поворот либо разворот. Включен ли был указатель левого поворота, я не видел. После маневра а/м «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> происходит ДТП между а/м «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> и а/м «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В ходе рассмотрения дела данная обязанность неоднократно разъяснялась ответчику, однако правом на заявление перед судом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления правомерности действий водителей и наличие причинно-следственной связи между действиями водителей и ДТП ответчик воспользоваться отказался, полагая, что доказательства отсутствия его вины содержаться как в материалах ДТП, так и в деле 12-256/2022.

Оспаривая свою вину в столкновении транспортных средств, ФИО1 ссылалсь на то, что ФИО3 нарушены ПДД Российской Федерации при совершении маневра обгона транспортных средств.

Таким образом, юридически значимым по делу является установление соблюдения ФИО3 требований ПДД Российской Федерации при совершении маневра обгона, а ответчиком - маневра поворота налево.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, указано, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что однозначно установить из представленных доказательств факт включения ФИО1 указателя поворота перед выполнением маневра не представляется возможным, в отсутствие разметки на проезжей части оценить действия водителя ФИО3 с точки зрения соблюдении ПДД при выполнении обгона также не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при выполнении маневра поворота налево, даже несмотря на предполагаемое занятие крайнего левого положения ТС под управлением ФИО1, не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ. 

Поскольку водитель ФИО1 перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение боковой левой частью своего автомобиля «Фольксваген» г.р.з. 

<

данные изъяты> передней правой частью «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты>, то его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что ширина полос, предназначенных для движения ТС участников ДТП, составляет 7,475 (14,95/2), на схеме ДТП указан след юза на расстоянии 6.35 метра от правого края проезжей части, т.е. на середине левой полосы, предназначенной для движения в направлении указанном сторонами. Дорожная разметка на схеме не обозначена. Осыпь осколков, следы разлитых технологических жидкостей на схеме не обозначены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО3 выполнял маневр обгона по встречной полосе, в связи с чем доводы ответчика о нарушении ФИО3 п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ полежат отклонению.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин. по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес> зори 

<

адрес>, с участием автомобиля «Тойота», г.р.з. 

<

данные изъяты> автомобиля «Фольксваген» г.р.з. Т651К05 произошло по вине ответчика - водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО1, и находится в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании полиса ХХХ0192350733. 

Поврежденное транспортное средство «Тойота» г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления потерпевшего страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 3700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая выплата произведена в пределах страховой суммы и на основании заключения Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №-Е/22 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательства иного размера ущерба, несмотря на доводы о том, что не все повреждения получены в результате ДТП, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчик виновен в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по страховому случаю, перешло право требования к причинителю вреда ФИО1 в сумме 3300000 рублей (3700000 руб. – 400000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО). 

Таким образом, с учетом установления вины ФИО1 в данном ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 24700 рублей.

Указанные расходы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 3300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий М.Г. Линчевская