Дело № 10-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

защитника - адвоката Тверитина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Седуновой Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ранее судимый:

1. 26 апреля 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями от 22 октября 2019 года и 17 декабря 2019 года испытательный срок продлен на 1 и 3 месяца соответственно; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено им 19 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. С учетом категории преступления, возвращения похищаемого имущества потерпевшему, полагает, что имеются основания для применения к нему наказания в виде обязательных либо исправительных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седунова Е.Ю., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденного, считает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование представления указывает, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в резолютивной части приговора ошибочно назначил ему наказание по ст. 30 ч. 1 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного поддержал в полном объеме апелляционную жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Прокурор по делу выразил несогласие с доводами жалобы, поддержав апелляционное представление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены. 

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отсутствия отягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 389.17 УК РФ является основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно обвинительному постановлению ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора описаны действия, установлена его вина и приведены мотивы квалификации действий по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора мировой судья допустил техническую ошибку, указав о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, которое ему не вменялось и решение о переквалификации действий не принималось. Ввиду допущенной ошибки судебное решение подлежит изменению, следует считать ФИО1 осужденным по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ст. 30 ч. 1, ст. 160 ч. 1 УК РФ, считать ФИО1 осужденным и назначить ему наказание по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2019 годаокончательно назначить ФИО1 1 год 3 месяцалишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Шикин