Дело № 2-1762/2018

Решение

Именем Российской Федерации

"24" октября 2018 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Резниченко В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей.

В обоснование требований истцы указали, что приобрели у ответчика по договору участия в долевом строительстве квартиру № в 

<

адрес>. В период проживания в указанной квартире истцами выявлены строительные недостатки. Поскольку истцам передан товар ненадлежащего качества, они как потребители имеют право на получение с ответчика в равных долях денежной компенсации расходов, которые необходимо понести для приведения квартиры в надлежащее состояние.

С учетом уточнений истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 121 061 руб., неустойку в размере 3 631 руб. 83 коп. исходя из 3% за период с 25.05.2018 по 24.10.2018 с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 212-213).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика 17.07.2018 судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "

<

данные изъяты>" (л.д. 40-44).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, расходы на оплату досудебной экспертизы неподтвержденными.

Заслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что по акту приема – передачи жилого помещения от 22.04.2014 ОАО "СК Челябинскгражданстрой" передало в собственность ФИО2, ФИО3 квартиру общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу 

<

адрес> (л.д. 10).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 46-51).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2013 (л.д. 11).

14.05.2018 представитель истцов направил в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" претензию об устранении недостатков в квартире в десятидневный срок с момента её получения (л.д. 7, 214).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "

<

данные изъяты>", не доверять которому у суда нет оснований (л.д. 135-199), во внутренней отделке спорной квартиры имеются строительные недостатки, средняя рыночная стоимость устранения которых составляет 121 061 руб. 

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права ФИО2, ФИО3 как потребителей, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 3 000 руб. Сумму в 10 000 руб. суд считает чрезмерной и не соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

В связи с допущенными нарушениями прав истцов как потребителей они имеют право на получение неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока устранения недостатков, за период с 25.05.2018 по 24.10.2018 составляет 185 223 руб. 33 коп. (121 061 руб. x 1% x 153 дня).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о снижении е размера.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцами не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 120 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Размер штрафа составляет 244 061 руб. ((121 061 руб. + 120 000 руб. + 3 000 руб. x 50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым (п. 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. №2).

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, объективности и сложности рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ФИО2, ФИО2 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, в суд представлено заключение эксперта № от 17.09.2018.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 25 000 руб., оплата ответчиком произведена не была (л.д. 134).

В связи с чем с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "

<

данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению.

Суду представлено заключение специалиста, выполненное ООО "

<

данные изъяты>" №, однако доказательств оплаты расходов на составление данного заключения суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 910 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 121 061 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., всего 307 564 (триста семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб.

В остальной части в иске ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) руб. 61 коп.

Взыскать с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в пользу ООО "

<

данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько