УИД: 03RS0038-01-2024-000980-48

№2-968/2024

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев на судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответсвтенностью «Моторс Авто Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признани абонентского договора и опционного договора на оказание услуг недействительными, взыскании суммы за непредоставленную услугу, взыскании неустойки по Закону о «Защите прав потребителей», штрафа, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым зяавлением, в котором просит:

- признать сделку по договору купли-продажи трансопрного средства № от 11 февраля 2024 г. заключенному между истцом и ООО «Моторс Авто Групп», в лице ФИО4, действующей на основании доверенности №, от 05 сентября 2023 г. недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение;

- взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу истца оплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства № от 11феварля2024 г. в размере 1350000 руб.;

- взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу истца сумму неустойки в размере 4779000 руб.;

-взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1;

- взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу ФИО1 сумму оплаченных процентов по кредитному договору № от 11 февраля 2024 г. в размере 57188 руб. 46 коп.;

- взыскать с ООО «Моторс Авто Групп» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.;

- признать недействительным кредитный договор № от 11 февраля 2024 г., заключённый между ФИО1 и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) и применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение;

- признать недействительным полис страхования № от 11 февраля 2024 г. по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей», заключённый между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму оплаченную за полис страхования № от 11 февраля 2024 г. по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» в размере 10000 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 35400 руб.;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1;

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.;

- признать недействительным опционный договор № от 11 февраля 2024 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по опционному договору № от 11феврал2024 г. в размере 200000 руб.;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 708000 руб.;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1;

- взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.;

- признать недействительным абонентский договор и договор оказания услуг № от 11 февраля 2024 г. заключённый между ФИО1 и ООО «Автотест» и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 сумму оплаченную по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 11 февраля 2024 г. в размере 100000 руб.;

- взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 354000 руб.;

- взыскать с ООО «Автотест» штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1

- взыскать с ООО «Автотест» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6706руб. 01 коп.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 100000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Моторс Авто Групп», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Автотест» расходы на услуги адвоката в размере 35000 руб.

В обоснвоание своих требований ФИО1 указывает, что 11 февраля 2024 г. он приехал в автосалон для того, чтобы приобрести транспортное средство. Как указывает истец до сотрудников автосалона была доведена информация о том, что он планирует потратить 600000 руб. для покупки автомобиля. Менеджер автосалона предложил приобрести новый автомобиль приобрести новый автомобиль примерно за 1100000 руб. с использованием его собственных денежных средств предоставляемых банком (автокредит). ФИО1, что после осмотра автомобиля согласился приобрести его за указанную менеджером сумму. Менеджер составил предварительный договор купли-продажи и сообщил, что примерная стоимость автомобиля составила 1300000 руб., но если оформить кредитный договор, то сумма значительно снизится и составит менее 1100000 руб. Также менеджер проинформировал ФИО6, что согласно действующей социально-государственной поддержке, ему, как сотруднику государсвтенного учреждения вернется 20% от стоимости суммы кредита, и с учетом изложенного окончательная стоимость автомобиля составит 1100000 руб. Все перечисленные условия покупки автомобиля истца устроили и он дал согласие на отправку в банк заявки на креит. Пока истец ожидал одобрения кредита ему стало душно, начало «мутить в глазах» и начались головные боли от предложенного менеджером кофе. После одобрения кредита менеджер автосалона принес ему пакет документов, для совершения сделки купли-продажи автомобиля и сообщил, что документы содержат все ранее озвученные менеджером условия. Далее ФИО6 проследовал в комнату клиентов с сотрудником автосалона, где ему передали на подпись пакет документов. Доверившись менеджеру, плохо чувствуя себя физически, истец подписал необходимый пакет документов, считая, что все оговоренные ранее условия содержались в документах. ФИО6 указывает, что первые экземпляры подписанных документов, в частности договор содержал оговоренные ранее условия. После этого ему передали автомобиль и документы. 12 февраля 2024 г. истец, находясь дома внимательно изучил все документы, после чего обнаружил, что все документы переданные ему на руки содержали иные условия покупки автомобиля, отличные от тех, что были оговорены сотрудниками салона, а именно: не соответствует цена договора, сумма кредита, а также появились суммы дополнительных (навязанных) услуг. В условиях договора купли-продажи от № от 11 февраля 2024 г. сумма автомобиля составила 1350000 руб. Также истец указывает, что с него необоснованно удержали сумму в размере 310000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил возражение в котором просит в удовлетоврении искового заявления ФИО1 в части требованй к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) указал, что правовые основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют. Также нарушения по договору купли-продажи не имеют отношения к кредитному договору, не создают обязанностей для банка по кредитному договору. Представитель банка указал в том числе и на то, что дополнительные услуги включены в сумму кредита по волеизъявлению истца и в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с заявленными требованиями свое возражение направил представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», в котором просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего возражениия представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что 11 февраля 2024 г. между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», в порядке статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен опционный договор №U 09193, в соответствии с котором общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору. Объектом выкупа является транспортное средство клиента. Срок действия опционного договора с 11 февраля 2024 г. по 10 февраля 2027 г. Представитель ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что истец до заключения договора получил исчерпывающую информаию о заключаемом договоре, а именно, что оплате подлежит передаваемое «право завяить требование о выкупе автомобиля». Такое право вознкает у клиента с момента заключения опционного договора, оплаты опционной перимии. Опицоннаяпремия оплачен истцом именно за право предъявить в ООО «Кар Профи Ассистанс» требование. Опционный договор обладает самостоятельной правовой природой и не является разновидностью договора оказания услуг или выполнения работ. С требованием о расторжении договора истец к ответчику не обращался. Прелставитель ООО «Кар Профи Ассистанс» указывает, что истец понимал и осознавал существо заключаемой ответчиком сделки, так как до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая иноформация в соответствии с действующим законодательством об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премииподоговорау, об ООО «Кар Профи Ассистанс»

Не согласившись с заявленными истцом требованиями представитель ООО «Моторс Авто Групп» направил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моторс Авто Групп» отказать в полном объеме.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Моторс Авто Групп» указывает, что сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон. В момент совершения сделки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с условиями договора или отказе от договора. Считает, что истцом не доказано наличие обстоятельств препятствовавших оценке им условий совершаемых сделок и обстоятельств свидетельствующих о введении истца в заблуждение либо обмана. Представитель истца указывает, что ФИО1 для приобретения транспортного средства взял денежные средства в кредит, заключив с банком договор потребительского кредита, то есть напарвил заявку на получение кредита, подписал заявление о предоставлении кредита, согласовал и подписал с банком условия кредитного договора. Указанные действия также подвтерждают, что ФИО6 имел намерение на приобретение транспортного средства и заключение договора. 

На судебное заседание не явилисьответчики: представитель ООО «Моторс Авто Групп», представительООО «Кар Профи Ассистанс», представительООО «Автотест», Л.Д.ИБ., ИП Т.В.ИБ., представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», - о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Граждансокго процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО7 на судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить.

Выслушав позиции истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2024 г. между ООО «Моторс Авто Групп», в лице Мешковой Е.И, действующее на основании агентского договора № на продажу автомобиля от 11 февраля 2024 г., заключенного с ИП ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN№.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи № БМ0181 цена трансопртного средства составляет 1350000 руб., НДС не облагается. Денежные средства в размерер 200000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных срежств покупателем на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 1150000 руб., выплачиваюстя покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согалсно пункту 5.5 договора купли-продажи № БМ0181 в случае расторжения договора, по которому оплата производилась в том числе денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком), возврат денежных средств продавцом в полном объеме осуществляется путем перечисления денежных средств на счет покупателя, открытый в соответствкющей кредитной организации, по реквизитам, имеющимся у продавца или представленным продавцу покупателем.

Пунктами 8.5-8.6 договора купли-продажи № БМ0181 предусмотрено:

- за ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от 11 февраля 2024 г., согласно которому, в рамках заключенного договору купли-продажи транспортного средства № покупатель обратился к продавцу с претензией относительно стоимости, качества, комплектности и рааботоспособноститраснопртного средства 

<

данные изъяты>. Согласно указанному соглашению стороны добровольно урегулировали спор и пришли к выводу о необходимости уменьшения стоимости транспортного срелства. В результате стоимость трансопртного средства составила 1345000 руб., а не 1350000 руб., как ранее. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что покупатель поручает, а продавец обязуется возвратить покупателю разницу в размере 5000 руб., образовавшуюся между суммой уплаченной покупателем по договору и суммой, определенной в настоящем дополнительном соглашении.

Из материалов дела также следует, что между ФИО6 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 1460000 руб. под 22,2% годовых.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора автокредита № предусмотрен срок возврата кредита, а именно: по истечении 96 месяцев,считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Указанынй кредит обеспечен залогом, а именно, согласно пункту 10 индивидуальных условий договора автокредита №, залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска,VIN№, стоимостью 1350000 руб. Настоящим пунктом предусмотрено, что стороны договорились о залоговой стоимости транспортного средства, которая составляет 1215000 руб. (90% стоимости его приобретения).

Пунктом 11 регламентирует цели использования заемщиком потребительского кредита. Кредит предоставлен на оплату трансопртного средства, указанного в пункте 10, а также оплаты:

- дорожной карты на сумму 100000 руб. (услуга предоставляется ООО «Автотест»);

- сертификат безотзывной независимой гарантии на сумму 200000 руб. (услуга предоставляется ООО «Авто-Ассистанс»);

- полис страхования по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрат личных вещей» на сумму 10000 руб. (услуга предсотавляется ПАО «Группа Ренессанс Страхования»).

В соответствии с графиком ежемесячных платежей по договору № от 11 февраля 2024 г. общая сумма платежа составляет 3125931 руб. 31 коп., из которых: 1460000 руб. – сумма основного долга; 1665931 руб. 31 коп. – сумма процентов, подлежпщих уплате за пользование кредитом.

Из материалова дела также вытекает, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 11 февраля 2024 г. заключен договор страхования, что подтверждается полисом №.

Согласно Ключевому информационному документу об условиях договора добровольного стархования путешествующих, предметом договора являются (страховое покрытие распространяется только на события, произошедшие в результате ДТП):

- эстренная медицинская помощь, стоматология, медикаменты и медицинское оборудование, медицинская трансопртировка, перевозка останков, эвакуация детей, сервисная помощь при ДТП;

- повреждение, гибель, утрата личных вещей во время поездки, пакеты: «Документы», «Ключи», «Карты», «Спортивное оборудование».

По указанному страховому полису уплачена страхвоая премия в размере 10000 руб. за счет кредитных средств.

Также, в соответствии с материалами дела, 11 февраля 2024 г. между ФИО6 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обящательство безвозмездно совершить от имени и за счет доверителя действие, а именно: произвести оплату по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 феараля 2024 г. в размере 130000 руб., путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Моторс Авто Групп».

11 февраля 2024 г. ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключили опционный договор №, что подтверждается материалами дела.

Пункт 1.1 опицонного договора № гласит, что ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумму остатка задолженности клиента по кредитному догвоору, указанной в справке кредитора.

Разделом 2 опционного договора № установлены следующие положения:

- за право предъявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 200000 руб.;

- оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общесттва или его представителя;

- при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Также был заключен абонентский договор и договор оказакния услуг между ФИО1 (заказчик) и ООО «Автотест» (исполнитель), общая стоимость услуг по которому составляет 100000 руб.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг по абонентскому договору исполнитель оказал следующие услуги:

- подбор страховой организации, стоимостью 60000 руб.;

- анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18000 руб.;

- анализ данных исоплнительныхпроизводсств, стоимостью 14000 руб.;

- предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-траснпортномпроисществии, стоимостьб 1000 руб.

Истцом в адрес ООО «Моторс Авто Групп» направлялость требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченной по договору стоимости трансопртногосредсвта, в котором истец просил:расторгунть договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2024 г. и возвратить ему и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уплаченную за автомобиль сумму в размере 1660000 руб. исходя из: суммыпо опционному договору № от 11 февраля 2024 г. – 200000 руб.; сумма по абонентскому договору и договору оказания услуг от 11 февраля 2024 г. – 100000 руб.; сумма по полису страхования – 10000 руб.; сумма по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2024 г. – 1350000 руб. 

В ответе на указанную претензию ООО «Моторс Авто Групп» указало, что удовлеторить требования, содержащиеся в претензии, не представляется возможным.

Согласно частям 1-2 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииКаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского коедкса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 4 настоящей статьи гласит, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми в соответствие с ним и нормативными правовыми актами РФ.

В соответтсвии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соотвветствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если: 

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Граждансокго кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно абзацам 3-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует перечень недопустимых условий договора, ущемлящшихпарва потребителя. В данный перечень входят в частности: 

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

- условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 настоящей статьи предусомтрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтоПри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд учитывает тот факт, что Агентский договор № на продажу автомобиля заключен 11 февраля 2024 г. в г. Уфе, при этом одной из сторон агентского договора является Индивидуальный предприниматель ФИО3 адрес места жительства которой: 

<

адрес>.

Суд также принимает во внимание тот факт, что договор поручения, между истцом и ФИО2 заключен 11 февраля 2024 г. в г. Уфе, при этом ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресной справкой, имеющейся в материалах дела.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности и установленности факта наличия навязанных ФИО1 дополнительных соглашений, а также недействительности всех оспариваемых договоров.

Признавая договор купли-продажи трнасопртного средства недействительным, суд считает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение. Таким образом, суд обязывает ФИО1 передать ООО «Моторс Авто Групп» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Также суд считает необходимым обязать ООО «Моторс Авто Групп» принять траснпортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Согласно положениям пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Иными словами передача товара может осуществляться непосредственным вручением после его доставки, либо когда лицо самостоятельно забирает товар из места его нахождения.

Риск случайной гибели, в соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку гражданским кодексом и принятым в соответствии с ним законодательством не регламентирован порядок возврата товара в случае признании договора купли-продажи недействительным, суд приходит к выводу о возможности применения аналогии закона.

Таким образом фразой «обязать передать» суд предписывает ФИО1 не чинить препятствий при предоставлении в распоряжение и во владение ООО «Моторс Авто Групп» товара (транспортного средства). При этом, по аналогии закона, сама передача может происходить как путем доставки покупателем либо уполномоченным им лицом непосредственно самому продавцу, с возложением расходов на трансопртировку непосредственно на продавца, так и в случае самовывоза продавцом товара из места его (товара) нахождения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г.№ 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В сооответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из существа указанных договоров следует, что лицо являющееся стороной договора, не может вернуть платеж, внесенный во исполнения данных соглашений. Соответственно включение данных условий в договор влечет нарушение прав потребителя, поскольку существенно увеличивает сумму предоставленного кредита, за пользование которым истцу необходимо платить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договоры по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Истец полностью оплатил услуги по указанным договорам за счет кредитных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчикам с требованием предоставления предусмотренных договорами услуг в период действия спорных договоров не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорных договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Требования истца по возврату денежных средств, ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Согласночасти 1 статьи395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно положениям дополинтельного соглашения к договору купли-продажи, истцу была предсотавлена скидка в размере 5000 руб. В действительности же, суд приходит к выводу, что скидка предоставлена не была, не смотря на насличие письменного соглашения, поскольку согласно кредитному догвоору стоимость автомобиля составила 1350000 руб., вместо оговоренных 1345000 руб. Данный факт дает суду основание считать ООО «Моторс Авто Групп» недобросовестной стороной договора.

Из договора поручения,заключенного между ФИО1 и ФИО2 вытекает обязанность последнего по внесению 130000 руб. в кассу ООО «Моторс Авто Групп», однако, как следует из кредитного догвора стоимость автомобиля по договору так и осталась в размере 1350000 руб., без вычета 130000 руб., что дает суду основанияя полагать о невнесении ответчиком указанной суммы в кассу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан:

- лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как следует из материалов дела, истцу не были предоставлен документы, подтверждающие исполнение ФИО2 поручения ФИО1

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства опровергающие доводы истца ФИО2 не представлены, ответчик на судебное заседание не явился.

Истцом представлены расчеты, подлежащих взысканию сумм, согласно которым:

- с ООО «Моторс Авто Групп» подлежит взысканию: сумма, оплаченная по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2024 г. в размерер 1350000 руб.; сумма нейстойки в размерер 4779000 руб.; сумма оплаченных процентов по кредитному договору № от 11 февраля 2024 г. в размере 57188 руб. 46 коп.

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию: сумма, уплаченная за полис страхования №, в размере 10000 руб.; сумма неустойки в размере 35400 руб.;

- с ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию: сумма, уплаченная по опционному договору № от 11 февраля 2024 г. в размере 200000 руб.; сумма неустойки в размере 708000 руб.;

- с ООО «Автотест» подлежит взысканию: сумма, уплаченная по пбонентскому договору и договору оказания услуг № от 11 февраля 2024 г. в размере 100000 руб.; сумма неустойки в размере 354000 руб.;

- с ФИО2 подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере 130000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размерер 6706 руб. 01 коп.

Указанныерачеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с ответчиков, в том числе с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2023г. по 08.09.2023г. (дата перечисления денежных средств) в размере 56760 руб. (354750 руб. 00 коп.стоимость телевизора *1%*16).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, размер компенсации морального вреда, исходя принципов разумности и справедливости, определен судом в следующих размерах:

- с ООО «Моторс Авто Групп» в размере 25000 руб.;

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1000 руб.;

- с ООО «Кар Профи Ассистанс» в размере 15000 руб.;

- с ООО «Автотест» в размере 10000 руб.;

- с ФИО2 в размере 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдением ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с них подлежат взысканию штрафы по статье 13 Закона «О защите прав потребителей», в следующих размерах:

- с ООО «Моторс Авто Групп» штраф в размере 3105594 руб. 23 коп.;

- с ПАО «Группа Ренессанс Страхования» штраф в размере 23200 руб.;

- с ООО «Кар Профи Ассистанс» штраф в размере 461500 руб.;

- с ООО «Автотест» штраф в размере 232000 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оказание юридичсекой помощи в размере 35000 руб. Факт оплаты вознаграджения адвоката подтверждается квитанцией № от 23 мая 2024 г.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Граждаснкогопроцессуаьлного кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование от 3000 руб.; письменное консультирование – от 5000 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу – от 10000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15000 руб.

В силу пункта 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15000 руб. за один день занятости, но не менее 60000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40000 руб. за один день занятости.

Поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов, при этом со стороны ответчика поступили возражения относительно того, что размер расходов на оказание юридической помощи чрезмерно завышен, с учетом существа спора, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца и взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

В связи с тем, что требования к ФИО2 не связано с защитой прав потребителя, согласно приведенным нормам с ФИО2 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 3934 руб

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО8 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере:

- 39130 руб. 94 коп.с ООО «Моторс Авто Групп»;

- 1562 руб. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»;

- 19360 руб. с ООО «Кар Профи Ассистанс»;

- 7740 руб. с ООО «Автотест». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответсвтенностью «Моторс Авто Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства и кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, о признани абонентского договора и опционного договора на оказание услуг недействительными, взыскании суммы за непредоставленную услугу, взыскании неустойки по Закону о «Защите прав потребителей», штрафа, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов на услуги представителя, – удовлетворить частично.

Признать сделку по договору купли-продажи транспортного средства № от 11 февраля 2024 г. заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп», в лице МешковойЕлдены Игоревны, действующей на основании доверенности №, от 05 сентября 2023 г. недействительной.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» принять у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» транспорное средство (не чинить препятствий в предоставлении в распоряжение и во владение Обществу с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп»транспортного средства) 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>)в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 11феварля 2024 г. в размере 1350000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неустойки в размере 4779000 руб за период с 11 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. года № «О защите прав потребителей» в размере 3105594 руб. 23 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму уплаченных процентов по кредитному договору № от 11 февраля 2024 г. в размере 57188 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 25000 руб.;

Признать недействительным кредитный договор № от 11 февраля 2024 г., заключённый между ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк» (публичным акционерным обществом) (ИНН 

<

данные изъяты>) и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным полис страхования № от 11 февраля 2024 г. по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей», заключённый между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>)сумму оплаченную за полис страхования № от 11 февраля 2024 г. по риску «Помощь при ДТП, повреждение или утрата личных вещей» в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неустойки в размере 35400 руб. за период с 11 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 23200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

Признать недействительным опционный договор № от 11 февраля 2024 г., заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>)сумму оплаченную по опционному договору № от 11феврал2024 г. в размере 200000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неустойки в размере 708000 руб. за период с 11 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. года № «О защите прав потребителей» в размере 461500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.

Признать недействительным абонентский договор и договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотест».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Олеговича (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму оплаченную по абонентскому договору и договору оказания услуг № от 11 февраля 2024 г. в размере 100000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Олеговича (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 354000 руб. за период с 11 февраля 2024 г. по 07 июня 2024 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Олеговича (паспорт 

<

данные изъяты>) штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. года № «О защите прав потребителей» в размере 232000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Олеговича (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Взыскать с ЛукутинаДаниила Игоревича (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6706 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.

Взыскать с ЛукутинаДаниила Игоревича (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 3934 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 39130 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1562 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 19 360 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 740 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Моторс Авто Групп» (ИНН 

<

данные изъяты>), Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

данные изъяты>), Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы на услуги адвоката в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответсвтенностью «Моторс Авто Групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ПАО) и Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Э.В. Хабирова

Копия верна

Судья: Э.В. Хабирова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.